Решение по делу № 2-1209/2022 от 09.01.2023 | Таштагольский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2–143/2023

УИД 42RS0035-01-2022-002943-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 9 января 2023 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее -ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> и ФИО1 (далее – ответчик) заключили кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» изменило организационно-правовую форму на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) <данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к нему <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №

№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 091,96 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 197 577,16 рублей, просроченная задолженность по процентам 58 722,80 рублей, комиссия 3 792 рубля. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 091,96 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 197 577,16 рублей, просроченная задолженность по процентам 58 722,80 рублей, комиссия 3 792 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800,92 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайствовал о применении срока исковой давности, о чем представил также письменное заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено кредитным договором и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором (л.д. 21-23).

Как указывает истец, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» изменило организационно-правовую форму на ПАО.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 197 577,16 рублей, просроченная задолженность по процентам 58 722,80 рублей, комиссия 3 792 рубля. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заявленных доводов стороной истца представлен расчет взыскиваемых сумм (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент задолженности по кредитному договору (л.д. 32 дела гражданского дела №

Учитывая, что ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возвращения суммы кредита, суд полагает исковые требования обоснованными. Расчёт задолженности предоставлен истцом, проверен судом. На момент рассмотрения дела в суде доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими аннуитентными платежами, что предусмотрено кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу приведенных положений, принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Суд находит заявление ответчика о пропуске срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным.

Из материалов дела следует, что, соблюдая установленный процессуальным законом приказной порядок разрешения спора, истец только ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в Таштагольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, взыскание заявленной кредитной задолженности возможно за три года предшествующих дате обращения в суд.

Учитывая дату последнего ежемесячного платежа по кредитному договору, согласно расчета задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку обращение истца с настоящим иском в суд имело место за пределами срока исковой давности, суд с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по данному кредитному договору.

Положения статьи 207 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 №43, предусматривают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Также не подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Судья А.И. Ширенина

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023.