Дело № 2-160/2022 К О П И Я
УИД 54RS0001-01-2021-001854-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при секретаре Дроздовой Н.В.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Д,С, к САО «А» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, после уточнения (т. 2 л.д. 104-105), к САО «А» о взыскании страховой выплаты в размере 229 461 р., морального вреда – 10 000 р., штрафа, судебных расходов – 8 500 р.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства ...
... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «..., под управлением ФИО5, «... ..., под управлением истца, а также ..., под управлением ФИО6
В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.
ФИО4 обратился в САО «А», однако страховая организация отказала в выплате, в связи с непризнанием ДТП страховым случаем, так как повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.
Согласно отчету ИП ФИО1 от ... № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 240 800 р., без учета износа – 325 900 р., рыночная стоимость транспортного средства – 297 600 р., стоимость годных остатков – 60 000 р. Решением финансового уполномоченного от ... № ... рассмотрение обращения ФИО4 прекращено.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ранее представил письменные возражения (т. 1 л.д. 91-94, т. 2 л.д. 62-65, 178-179).
Третьи лица – ФИО5 и ФИО6 извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец ФИО4 является собственником автомобиля ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ... (т. 1 л.д. 15).
Из материалов дела следует (т. 1 л.д. 16, 17, 122), что ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО5, ..., под управлением истца, а также ..., под управлением ФИО6
Из материалов ГИБДД следует, что в случившемся ДТП виновен водитель ФИО5, управляющий автомобилем ... который в пути следования двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не справился с управлением, после чего произошло столкновение с автомобилем ... который изменил траекторию движения и допустил столкновение с припаркованным автомобилем ...
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ... № ... (т. 1 л.д. 20-47) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., составляет 325 900 р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 240 800 р., стоимость транспортного средства до повреждения – 297 600 р., стоимость годных остатков – 60 000 р.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 р.
Пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «А» по страховому полису ХХХ № ...
... ФИО4 обратился в САО «А» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, однако получил отказ, так как повреждения были получены при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 18, 123, 124).
При этом САО «А» представило экспертное заключение ООО Б от ... № ВТ-049 (т. 1 л.д. 101-109), согласно которому заявленные повреждения автомобиля ..., не соответствуют обстоятельства, изложенным в представленных материалах, исходя из обстоятельств ДТП. Заявленные повреждения автомобиля ..., образовались при иных обстоятельствах.
Претензия истца от ... (т. 1 л.д. 47-49) также оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 50).
Решением финансового уполномоченного от ... № ... рассмотрение обращения ФИО4 было прекращено (т. 1 л.д. 55-60).
В связи с тем, что ответчик оспаривал факт получения автомобилем истца повреждений, заявленных к возмещению, в ДТП, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «В» от ... № ... (т. 2 л.д. 4-42) в момент ДТП ... у автомобиля ..., могли образоваться ряд повреждений, восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 266 800 р., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 283 480 р., восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 54 019 р.
В связи с предположительными ответами в экспертном заключении ООО «В» и отсутствием графической модели столкновения транспортных средств судом назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Г» от ... № ... повреждения автомобиля ..., не являются следствием события, заявленного как ДТП, произошедшего .... Механизм ДТП, заявленного как имевшего место ..., несостоятелен с технической точки зрения, имеющиеся следы контактирования на автомобилях могли образоваться при иных обстоятельствах, значительно отличающихся от описанных в административном материале по данному событию.
Оценив судебную экспертизу ООО «Г», указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено лицом, обладающими специальными познаниями в области техники, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит категоричные выводы, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела, административного материала и фотоматериалов поврежденных транспортных средств.
Суд соглашается с выводами экспертного учреждения ООО «Г», поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в его опровержение доказательства не представлены, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.
Согласно частям 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы, противоречия не установлены.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлены суду надлежащие доказательства того, что ущерб его автомобилю причинен в результате ДТП, произошедшего ... при заявленных обстоятельствах. То есть, наличие страхового случая по указанному событию в ходе судебного разбирательства дела, подтверждения не нашло.
С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ... назначалась судебная экспертиза. Расходы за проведение экспертизы возлагались судом на истца, проведение судебной экспертизы поручалось ООО «В».
Как следует из заявления ООО «В» (т. 2 л.д. 4), оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 43 000 р. на счет экспертного учреждения не поступила.
Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что иск оставлен без удовлетворения, суд приходит к выводу, что заявление ООО «В» о взыскании стоимости оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 43 000 р. подлежит удовлетворению за счет истца.
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО4 Д,С, к САО «А» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 Д,С, в пользу ООО «В» расходы на судебную экспертизу в размере 43 000 р.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Секретарь Н.В. Дроздова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-160/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.