УИД: 66RS0009-01-2025-004055-16 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего ФИО4.,

при секретаре судебного заседания ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ суд поступило исковое заявление генерального директора ООО ПКО «Феникс» ФИО2 к ФИО1., в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО ЭОС» и ФИО1, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб..

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 160 333,86 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7921, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000,00 рублей и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Направил в суд возражения, в которых просил о применении срока исковой давности.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, в связи с чем, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №№ (л.д.10-16).

Согласно представленной копии расписки ответчику была выдана кредитная карта №6283с лимитом кредитования 139 000 рублей, срок действия карты до 10.2014 процентная ставка 20,51% годовых (л.д. 11,12).

Согласно расписки в получении карты ответчик должен была вносить денежные средства в размере минимального платежа каждого 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (л.д.11).

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7921, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № (л.д.33-47).

Истец указывает, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей, что является задолженностью по основному долгу.

Указанная задолженность ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету карты №6283 следует, что ответчик совершал операции по карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90,92).

После ДД.ММ.ГГГГ карту не использовал.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из выписки по счету карты Из выписки по счету карты №6283 следует, что ответчик совершал операции по карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90,92). После ДД.ММ.ГГГГ карту не использовал.

Из условий договора следует, что платежной датой является 20 число каждого месяца (п.а расписки в получении банковской карты (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму минимального платежа не разметил, соответственно, с указанной даты истец узнал о нарушении своего права и начал течь трёхгодичной срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством почты (л.д.62).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д68-70).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника (л.д.68-76).

Вместе с тем, с тем срок исковой давности к моменту обращения истца за судебной защитой в рамках приказного производства был пропущен, поскольку истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

Таким образом, к моменту обращения за судебный защитой истек трехлетний срок исковой давности, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, в возмещении истцу судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО ЭОС» и ФИО1, в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

<...>