Дело № 2- 518 / 2022 г.

УИД 73RS0006-01-2022-000823-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Чебаковой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 15 декабря 2014 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. По условиям договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 550 854,34 руб. под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства CHEVROLET NIVA, VIN: № Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено также и неустойкой. В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, рассчитанная по состоянию на 21 апреля 2022 года, в размере 43 813 руб. 57 коп. По договору цессии ПАО «Совкомбанк» уступило ООО «Аламо Коллект» право требования с должника указанной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого истец просит обратить взыскание на указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога, взыскивать с ФИО1 проценты, начисляемые на сумму основного долга 13 766 руб. 34 коп. по ставке 17,5% годовых, начиная с 22 апреля 2022 г. по дату полного фактического погашения кредита и неустойку, начисляемую на остаток основного долга 13 766 руб. 34 коп. по ставке 0,1% в день, начиная с 22 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 514 руб.

ООО «Аламо Коллект» надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суде иск признал частично. Не оспаривая размер кредитной задолженности, просил снизить неустойку до 14 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению. Кроме этого просил отказать в иску в части обращения взыскания на автомомбиль ввиду того, что задолженность по кредитному договору незначительная.

ПАО «Совкомбанк», привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В суде установлено, что 15 декабря 2014 года ответчик ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В тот же день Банк, акцептировав оферту, заключил с ФИО1 договор <***> о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями договора ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 550 854 руб. 52 коп. под 17,5% годовых (полная стоимость кредита составляет 17,848% годовых) на срок 60 месяцев.

ФИО1 выразил согласие с предлагаемыми условиями, в том числе с условиями кредитования, графиком платежей, общими условиями договора потребительского кредита, что подтверждается его подписью.

Факт получения и использования ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Сроки возврата кредита и размер ежемесячных платежей указан в пункте 6 договора (17-е число каждого месяца в размере 13 899 руб.).

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ФИО1 передал Банку в залог приобретенное 15 декабря 2014 года транспортное средство CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2014 года выпуска, ярко-белого цвета, VIN (№ двигателя и № кузова): № что подтверждается п. 10 условий договора потребительского кредита и договором купли-продажи автомобиля.

В п. 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение достигнутых договоренностей заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, что предоставило право банку требовать погашения задолженности.

Как установлено в суде и подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом неустойки, по состоянию на 21 апреля 2019 года у ФИО1 имеется задолженность в размере 43 813 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 13 766 руб. 34 коп., задолженность по процентам – 131 руб. 86 коп., неустойка - 29 915 руб. 37 коп.

21 апреля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Аламо Коллект» был заключен договор уступки права требования № 82, на основании которого к последнему перешло право требования с ФИО1 долга по указанному выше договору.

С учетом изложенного ООО «Аламо Коллект», как правопреемник первоначального кредитора, обратился в суд с иском к ФИО1 правомерно.

Поскольку арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» бесспорно подлежат взысканию сумма основного долга – 13 766 руб. 34 коп. и задолженность по процентам – 131 руб. 86 коп.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и неустойка, предусмотренная кредитным договором, но в меньшем размере. Обсуждая вопрос о снижении размера неустойки (о чем заявил ответчик), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 14 000 руб., как того просил ФИО1

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня его возврата, поскольку это соответствует положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заёмщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит, и требование о взыскании неустойки по ставке 0,1% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, как то предусмотрено кредитным договором.

Рассматривая требование об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, обеспечением обязательств по данному кредитному договору является залог приобретенного ответчиком автомобиля марки CHEVROLET NIVA.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу приведенных выше норм материального права при разрешении вопросов о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Учитывая размер задолженности (с учетом снижения неустойки) 27 898 руб. 20 коп., суд находит требование об обращении взыскания на автомобиль явно несоразмерным допущенному должником нарушению обеспеченного залогом обязательства, размер основного долга в котором составляет 13 755 руб. 34 коп. (фактически задолженность за один месяц).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО1 с пользу истца в счет возврата государственной пошлины следует взыскать 7 514 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору <***> от 15 декабря 2014 года в общей сумме 27 898 руб. 20 коп., а также в счет возврата государственной пошлины 7 514 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга 13 766 руб. 34 коп.) по ставке 17,5% годовых, начиная с 22 апреля 2022 г. по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» неустойку, начисляемую на остаток ссудной задолженности (основного долга 13 766 руб. 34 коп.) по ставке 0,1% в день, начиная с 22 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья : Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 г.