Дело № 2-3073/2022

Поступило в суд 30.03.2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № № об удовлетворении требований, а именно, о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в пользу ФИО1 400 000 руб.

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, по мнению истца, указанное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств – Mepcedes-Bens <данные изъяты> государственный регистрационный знак, №, принадлежащее ФИО1, под управлением последнего, и Shacman, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак, №, составлен акт осмотра №-Пр.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Мepcedes-Bens <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «М-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявленные повреждения транспортного средства Mepcedes-Bens <данные изъяты> государственный регистрационный знак, №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.В выплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку заявленные потерпевшим повреждения транспортного средства Mepcedes-Bens GL 450, государственный регистрационный знак, № не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения дела в СФУ по делу была проведена экспертиза в ООО «АВТО –АЗМ» № У-21-170430/3020 - 004, согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве Заявителя, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО –АЗМ», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 143 100 руб., с учетом износа 638 200руб., рыночная стоимость ТС составляет 944 193,60 руб, величина годных остатков составляет 198 796,04 руб.

Согласно рецензии ООО «М-Групп» на заключение эксперта ООО «АВТО –АЗМ» рецензент пришел к выводу, что результаты проведенного заключения ООО «АВТО –АЗМ» являются необъективными и необоснованными. Все несоответствия, противоречия отражены в рецензии.

На основании изложенного истец просил суд восстановить срок на подачу данного искового заявления; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представителем Службы финансового уполномоченного представлены письменные пояснения на заявление, в которых она просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала письменные объяснения финансового уполномоченного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mepcedes-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № – № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО –АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные повреждения на транспортном средстве Заявителя соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № – № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения вынесено решение № №, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «АВТО –АЗМ», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 143 100 руб., с учетом износа 638 200 руб., рыночная стоимость ТС составляет 944 193,60 руб., величина годных остатков составляет 198 796,04 руб.

Оценив экспертное заключение, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы.

Организованное и проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование имеет правовую природу, сходную с заключением судебной экспертизы – данное исследование назначается финансовым уполномоченным, который не имеет финансового интереса в правоотношениях страхователя и страховщика; проведение исследование поручается оценочной организации, которая не имеет финансовых взаимоотношений со страхователем и страховщиком.

Для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено представителем истца, законных оснований судом не установлено, сторона истца не обосновала необходимость ее проведения, поскольку заключение является полным и сомнений у суда не вызывает. Одно лишь несогласие той или иной стороны с выводами экспертного заключения не может являться законным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия суда с представленным в дело заключением ООО «АВТО –АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В заключении подробно, применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно представленным документам, фотоматериалам изложены исследовательская часть, и приведенные выводы полностью соотносятся с исследовательской частью заключения. Полнота и категоричность выводов экспертного заключения позволяет разрешить заявленные требования. Таким образом, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба, относимость заявленных повреждений применительно к обстоятельствам ДТП.

Истцом в материалы дела представлена рецензия ООО «М-ГРУПП» на заключение эксперта ООО «АВТО –АЗМ», согласно которой специалист ООО «М-ГРУПП» приходит к выводу, что заключение ООО «АВТО –АЗМ» является необъективным, необоснованным, требует дополнительного разбора и анализа.

Оценивая данную рецензию, суд приходит к выводу, что ее выводы являются субъективным мнением специалиста. Данная рецензия не опровергает выводы ООО «АВТО –АЗМ», построена на сомнениях в проведенной экспертизе. Такой отзыв не основан на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Таким образом, представленная обществом рецензия не может быть принята во внимание в качестве достоверного доказательства несоответствия установленных экспертом ООО «АВТО –АЗМ» повреждений обстоятельствам ДТП, так как является критическим отзывом на заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ООО «АВТО –АЗМ». Заключение ООО «АВТО –АЗМ» оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Также судом учитывается, что согласно выводам заключения ООО «АВТО –АЗМ» в ходе исследования представленных материалов, указанных в п. 1.5 настоящего заключения, экспертом установлено, что их полнота и качество позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами.

Доводы истца о том, что транспортное средство ранее участвовало в ДТП согласно сведениям, полученным в сети Интернет, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как необоснованные, поскольку, как следует из представленных истцом документов при приобретении транспортного средства из размещенных в сети Интернет объявлений следует, что указанный автомобиль каких-либо повреждений не имел, автомобиль проходил соответствующий техосмотр.

Учитывая допустимость выводов экспертного заключения положенных финансовым уполномоченным в основу решения №, отсутствие оснований для назначения судебной повторной экспертизы с учетом п. 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), требование ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.09.2022.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1663/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-000756-95).