УИД 77RS0034-02-2022-036779-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–6755/2023 по иску ООО «Сетелем Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственный пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и фио был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 60 мес. со взиманием процентов в размере 15,70 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены. Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма и состоит из: сумма основного долга по кредиту – сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами – сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872–1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 22.01.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и фио был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 60 мес. со взиманием процентов в размере 15,70 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен фио для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № 40817810304102425907.
Однако заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены.
ООО «Сетелем Банк» направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по кредитному договору, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма и состоит из: сумма основного долга по кредиту – сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами – сумма
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма
В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.
Залоговая стоимость автомобиля, установленная на момент заключения кредитного договора, составляет сумма
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, по состоянию на дату оценки, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код составляет сумма сумма
При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов
НЕ МОЖЕМ УСТАНАВЛИВАТЬ
Разрешая требования истца в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, уплаченные истцом при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22.01.2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: фио