Приговор по делу № 1-79/2023 от 27.10.2023 | Кировский районный суд (Приморский край)

Дело № 1-79/2023

25RS0018-01-2023-000660-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Кировский 27 октября 2023 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Червонопрапорного Р.В., Слесаренко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голощаповой Т.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшей адвоката Храповой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего; проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; ранее судимого: 12.09.2018 Кировским районным судом Приморского края по ст. 119 ч. 1, ст. 112 ч. 2 п. з, ст. 69 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 12.03.2021 освобожден по отбытию наказания из ИК-20; находящегося под стражей с 19.12.2022; обвинительное заключение получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. в,г ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, достал из кармана надетой на Потерпевший №1 кофты кошелек, из которого вытащил денежные средства в виде 8 купюр, достоинством по 100 рублей каждая, всего в сумме 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым их открыто похитил, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 800 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 800 рублей с места совершения преступления скрылся, и обратив их в свою пользу, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея единый преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, прошел во двор <адрес>. Находясь возле данного дома, ФИО1, реализуя преступный умысел, стал стучать в запертую изнутри входную дверь дома, в котором находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с требованием открыть ему дверь дома. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, опасаясь совершения преступных действий со стороны ФИО1, не открыли последнему входную дверь. После чего ФИО1 продолжая свои преступные действия, подошел к окну спальной комнаты вышеуказанного дома, разорвал руками находящуюся на окне пленку, после чего ногой разбил оконное стекло на данном окне и через образовавшийся оконный проем незаконно, с целью открытого хищения чужого имущества, проник в <адрес> <адрес>, являющийся жилищем.

Находясь в доме, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, высказал Потерпевший №2 требование о передачи ему денежных средств: сначала в сумме 5000 рублей, затем в сумме 3000 рублей, в конце в сумме 1000 рублей. При этом ФИО1 применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес Потерпевший №2 не менее 4 ударов кулаком в область лица и головы Потерпевший №2, причинив тем самым Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: ссадины области спинки носа, кровоподтека области левого глаза, кровоподтека области левой щеки, кровоподтека области ушной раковины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Также в момент высказывания Потерпевший №2 требований о передаче денежных средств с причинением ему телесных повреждений, ФИО1 высказал находящейся в доме Потерпевший №1 требование оставаться дома с целью открытого хищения ее денежных средств. С учетом агрессивного поведения ФИО1, который имел физическое превосходство над Потерпевший №1, не имеющей возможности в силу пожилого возраста оказать ему сопротивление, действия ФИО1 были восприняты Потерпевший №1 как реальная угроза применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью завладения денежными средствами.

После чего ФИО1, подавив волю и решимость к сопротивлению у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, убедившись в отсутствии денежных средств у Потерпевший №2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, догнал на крыльце данного дома Потерпевший №1, которая понимая возможность применения к ней физического насилия со стороны ФИО1, направилась на выход, опасаясь за свою жизнь и здоровье. ФИО1 с целью открытого хищения денежных средств, просунул свою руку в левый карман кофты, надетой на Потерпевший №1, из которого достал кошелек, открыв его в поисках денежных средств. Увидев, что в кошельке Потерпевший №1 отсутствуют денежные средства, ФИО2, не реализовав свой единый преступный умысел, бросил кошелек на веранде дома.

Таким образом, ФИО1, совершив с целью открытого хищения денежных средств незаконное проникновение в жилище по адресу: <адрес>, применив в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, не смог довести свой единый преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не оказалось при себе денежных средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых деяниях: грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 – не признал, вину в покушении на грабеж, то есть открытого хищения имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не висящим от этого лица обстоятельствам, признал частично, а именно в том, что ударил Потерпевший №2, при этом ничего у него не требовал. В судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, он с ФИО4 №5 пришли к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, туда его привел ФИО4 №5. Потерпевший №2 посадил их за стол, они сидели и выпивали. Бабушка Потерпевший №1 давала деньги на выпивку. Она и Потерпевший №2 начали ругаться, тогда Потерпевший №1 дала ему 200 рублей и сказала: «Иди, Н.О., не ругайтесь». Он взял деньги и ушел. В этот день они с ФИО4 №5 ходили к ФИО4 №3 и он добавлял 200 рублей на спиртное. До этого Потерпевший №1 давала ФИО4 №5 150 рублей. На следующий день к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 его позвал ФИО4 №5. Они зашли через дверь. Стекло в окне у них разбилось ранее, за день. Стучался ФИО4 №5 и разбил стекло. Когда они зашли, начали ругаться с Потерпевший №2 из-за того, что «ушли» деньги, хотя Потерпевший №1 сама их давала. Затем Потерпевший №1 ушла в дома и вызвала полицию. В ходе распития спиртного он ударил Потерпевший №2, так как тот его обозвал. При этом Потерпевший №2 его первый столкнул с табуретки, он упал, затем поднялся и ударил Потерпевший №2, от удара Потерпевший №2 упал. С гражданским иском не согласен, поскольку преступление не совершал.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 (том 2 л.д. 77-82) ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он пришел к ФИО4 №2 Вместе с ФИО4 №2 и ФИО4 №5 выпил спиртное. ФИО4 №5 принес 0,5 литров бражки и 150 рублей, пояснив, что бражкой его угостил Потерпевший №2, проживающий с бабушкой Потерпевший №1 (Потерпевший №1) по <адрес>. Так же Потерпевший №2 дал ФИО4 №5 150 рублей. По предложению ФИО4 №5 он с ним пошел к Потерпевший №2, еще попросить бражки. К Потерпевший №2 они пришли около 16 часов. Потерпевший №2 стал угощать их бражкой. Потерпевший №1 ругалась, просила прекратить распивать спиртное, выпроводила из дома ФИО4 №5 Он оставался в доме Потерпевший №2, распивал с ним бражку. В ходе распития спиртного, у него с Потерпевший №2 возник спор. Он напомнил Потерпевший №2 события 2016 года, когда Потерпевший №2 на своем автомобиле "Москвич" задел его мопед, обещал возместить повреждения, но так и не возместил, поэтому Потерпевший №2 ему должен деньги. Конкретную сумму он не называл. Потерпевший №2 стал кричать, что ничего не должен, этого не помнит. Потерпевший №2 толкнул его, и он упал с табурета. Потом Потерпевший №2 схватил полено и хотел им замахнуться на него, но он опередил Потерпевший №2 и ударил его ладонью в область левого глаза. После этого Потерпевший №2 ушел в комнату и лег на кровать. Потерпевший №1 стала кричать, чтобы он уходил, при этом она достала из кармана кофты кошелек, из которого достала 200 рублей купюрами по 100 рублей и бросила их ему, чтобы он уходил и не просил денег у Потерпевший №2 После этого он ушел. Денег он не требовал ни у Потерпевший №2, ни у Потерпевший №1, они какие-либо долговые обязательства перед ним не имеют.

Ранее в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, он указывал другую причину конфликта с Потерпевший №2, однако в данных пояснениях не верно указал, так как при даче пояснений он был пьяный. В протоколе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он во время конфликта толкнул Потерпевший №2 со стула, отчего последний упал и ударился головой. На самом деле это неверно, почему так указал, он не знает, протокол не читал. Давать показания о далее происходящих событиях отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 по первому эпизоду инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 164-166) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает с Потерпевший №2, который помогает ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. она заняла ФИО4 №5 150 рублей. Примерно через 2 часа ФИО4 №5 пришел вновь с ФИО7 Они оба были в состоянии опьянения. ФИО4 №5 ушел домой, а ФИО7 остался, так как Потерпевший №2 предложил ему выпить домашнего вина. Во время распития спиртного ФИО7 сначала попросил Потерпевший №2 занять ему денег, после отказа стал говорить, что Потерпевший №2 ему должен 1000 рублей, но Потерпевший №2 говорил, что ничего ему не должен. Тогда ФИО3 сказал, чтобы она отдала долг за Потерпевший №2, она при этом ему сказала, что денег у нее нет. Потерпевший №2 не стал наливать ФИО7 спиртное и сказал, чтоб он уходил. Разозлившись, ФИО7 ударил Потерпевший №2 от чего он упал со стула, ударился. Потом Потерпевший №2 ушел в другую комнату – спальню и лег на кровать. ФИО7 замахнулся и на неё, но не ударил, тогда она так же ушла в комнату к Потерпевший №2, так как боялась насилия со стороны ФИО7 Далее, ФИО7, заходя за ней в комнату пошатнулся и упал на пол перед креслом, где она сидела. Не поднимаясь с пола ФИО7 протянул левую руку, засунул ее в левый карман одетой на ней кофты, достал из кармана кошелек. Она сказала ему вернуть кошелек, но ФИО7 ничего не ответил, встал с пола, открыл кошелек и открыто похитил их него 800 рублей купюрами по 100 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 ранее знаком не был. Он является опекуном потерпевшей Потерпевший №1 К ним домой по <адрес> ФИО1 привёл ФИО4 №5 Они пришли занять денег. Вместе они выпили. Он дал деньги ФИО4 №5, ФИО4 №5 ушел, а ФИО7 остался, они вместе выпивали. Он далее не помнит, но со слов Потерпевший №1, ФИО1 его ударил, отобрал у неё кошелек и вытащил деньги. Деньги были с пенсии Потерпевший №1

При допросе в ходе предварительного следствия Потерпевший №2 пояснял (том 1 л.д. 135-136, 197-199, 200- 203), что он проживает в <адрес>, с 86-летней Потерпевший №1, которой помогает по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним домой пришел ФИО4 №5, которому он занял 150 рублей и угостил домашним вином. Около 16 часов, к ним домой вновь пришел ФИО4 №5 с мужчиной по имени Н.О. (ФИО1), с которым он ранее знаком не был. ФИО4 №5 ушел домой, а ФИО1 он предложил выпить вина. Спиртное они распивали в кухне, рядом сидела Потерпевший №1, но она спиртное не употребляла. Во время распития ФИО1 сказал, что якобы он ему должен 1000 рублей. После его отказа, ФИО1 обратился к Потерпевший №1 и сказал, чтобы та отдала ему долг 1000 рублей, но бабушка сказала, что у нее денег нет. Он перестал наливать ФИО1 спиртное, из-за этого возникла ссора, ФИО1 его толкнул, он упал и ударился, поэтому он ушел спать в комнату – спальню, где и уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказала, что ФИО1 у нее из кармана кофты, надетой на ней вытащил кошелек, из которого похитил деньги.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО4 №7 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 141-143), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский». В 14.40 час. поступило сообщение от ФИО4 №1, проживающего в <адрес> малознакомый мужчина выгоняет из дома пожилую женщину Потерпевший №1, разбил стекло в окне доме. По прибытию, по указанному адресу, встретил Потерпевший №1, которая была очень напугана. В доме находился ее постоялец Потерпевший №2, на лице которого имелись повреждения и кровь, а также ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, лежал на полу, спал. Потерпевший №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находясь у нее дома, побил Потерпевший №2 и открыто похитил из её кошелька деньги;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1 который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он увидел, что напротив его дома на улице на стульчике сидела бабушка Потерпевший №1, она была в халате, и без верхней одежды. Она позвала его и попросила вызвать полицию, при этом пояснила, что некий Н.О. через окно залез в дом, разбил стекло и забрал деньги. При этом Потерпевший №1 была взволнована. Он вызвал полицию, примерно через 1,5 - 2 часа приехали сотрудники полиции.

При допросе в ходе предварительного следствия ФИО4 №1 пояснял (том 1 л.д. 107-110, 111-112), что по соседству с ним, по адресу <адрес>, проживает Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов он увидел на улице Потерпевший №1, которая находилась в зимнее время года без верхней одежды, была в кофте и халате. Она попросила его вызвать сотрудников полиции, пояснив, что в ее доме находится неизвестный мужчина по имени Н.О., который разбил стекло в окне и проник в дом. С её слов, этот мужчина приходил ранее ДД.ММ.ГГГГ и похитил у нее деньги. Она сказала, что мужчина избивает постояльца Потерпевший №2 Потерпевший №1 была очень напугана;

В судебном заседании свидетель ФИО4 №1 оглашенные показания подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2 который в судебном заседании пояснил, что перед Новым годом, примерно 20 декабря, он находился по адресу: <адрес> с ФИО4 №6. Около 15 часов к нему пришли ФИО7 и ФИО4 №5, они были выпившие, с собой принесли бражку и самогонку. У кого-то из них было 150 рублей. ФИО4 №5 говорил, что Потерпевший №2 дал ему деньги на бутылку. Бражку выпили и около 16.00 - 16.30 часов они ушли.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №2 пояснял (том 1 л.д. 113-114), что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, у него дома по <адрес>, ФИО4 №5, в присутствии ФИО7 показал бутылку с бражкой и 150 рублей, пояснив, что его угостил спиртным и дал деньги Потерпевший №2, проживающий по <адрес>, вместе с Потерпевший №1 ФИО4 №5 и ФИО7 были в состоянии опьянения, выпили еще по рюмке спиртного и ушли. Около 18-19 часов ФИО4 №5 возвращался, а ФИО7 не приходил;

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 оглашенные показания подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, который в судебном заседании пояснил, что зашел домой к Потерпевший №1, занял у Потерпевший №2 150 рублей, он же дал «бражку». Ушел, встретил ФИО7, с которым вновь пошли к Потерпевший №2, он им налил спиртное. Потом еще брали с ФИО7 спиртное, употребляли. 17 декабря ФИО7 предлагал ему сходить к Потерпевший №2 занять денег.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №5 пояснял (том 1 л.д. 125-127, 128-130), что ДД.ММ.ГГГГ около 14.15 часов он заходил к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по <адрес>, занял у Потерпевший №2 150 рублей, а также Потерпевший №2 угостил его бражкой. Потом он зашел к ФИО4 №2, по <адрес>. Там находился ФИО7, в присутствии которого он рассказал где взял бражку и деньги. С ФИО7 он употребил спиртное, занятые деньги так же потратили на спиртное, которое употребили в доме ФИО4 №3 по <адрес>, вместе с ФИО4 №3 и ФИО4 №4 Так как денег ни у него, ни у ФИО7 не было, он предложил ФИО7 сходить взять бражки у Потерпевший №2 К Потерпевший №2 они пришли около 16-17 часов. Там же дома находилась Потерпевший №1, которая отправила его домой, а ФИО7 остался с Потерпевший №2. Около 19 часов, ФИО7 пришел к нему домой, предложил поехать с ним на такси в гости к ФИО4 №3 и ФИО4 №4 ФИО7 сам вызвал такси по телефону, и они поехали на <адрес>. За услуги такси ФИО7 заплатил 100 рублей. Там они употребили спиртное и он вернулся домой, а ФИО7 остался. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО7 пришел к нему домой, он был выпивший, у него были деньги 2 купюры по 50 рублей и монеты на сумму около 70 рублей. ФИО3 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у Потерпевший №2 он поругался с Потерпевший №2, из-за давнего конфликта. ФИО7, сказал, что Потерпевший №2 ему должен, сумму не называл. Он еще удивился, ведь ФИО7 и Потерпевший №2 не были знакомы до ДД.ММ.ГГГГ;

В судебном заседании свидетель ФИО4 №5 оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что многое не помнит, в показаниях путается так как был в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3 которая в судебном заседании пояснила, что в декабре 2022 года к ней домой на <адрес> пришли ФИО4 №5 и ФИО7 Вместе они распили спиртное. После их ухода, она ушла домой к матери - ФИО4 №4 на <адрес>. Они вдвоем распивали спиртное, когда позвонил ФИО7 Он пришел с ФИО4 №5 Мама ФИО4 №5 выгнала. Потом мама дала на спиртное 100 рублей и ФИО7 200 рублей.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №3 поясняла (том 1 л.д. 116-119, 120-122), что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес>. Около 14 часов пришли ФИО4 №5 и ФИО7 Они употребили спиртное, которое принесла ее мать ФИО4 №4 Около 15-16 они ушли. ФИО4 №5 предложил ФИО7 пойти в гости и взять бражки. Около 19 часов она пошла в гости к матери ФИО4 №4 по <адрес>. Когда она была там, позвонил ФИО7 и сказал что подойдет в гости. ФИО7 пришел с ФИО4 №5 ФИО4 №4 выгнала из дома ФИО4 №5, а ФИО7 остался. Когда спиртное закончилось, ФИО7 дал ей 200 рублей купюрами по 100 рублей на спиртное.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 оглашенные показания подтвердила;

- показаниями свидетеля ФИО4 №4 которая в судебном заседании пояснила, что она с ФИО4 №3 находились по <адрес>. В обеденное время пришел ФИО4 №5 и ФИО7, который достал 200 рублей, купюрами по 100 рублей, она добавила 100 рублей и они купили в магазине спиртное, распили, потом первый ушел ФИО4 №5, а за ним ФИО3.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №4 поясняла (том 1 л.д. 123-124), что ДД.ММ.ГГГГ она была в доме дочери ФИО4 №3, по <адрес>. Около 14 часов пришли ФИО4 №5 и ФИО7 Они вместе употребили спиртное. Через полтора часа они ушли, ФИО4 №5 сказал ФИО3: «пойдем возьмем бражки». Около 19 часов она находилась в своем доме с дочерью ФИО4 №3, позвонил ФИО3 и сказал, что придет в гости. Спустя некоторое время подошел ФИО7 и ФИО4 №5 ФИО4 №5 почти сразу ушел, а ФИО7 остался. Когда спиртное закончилось, ФИО7 дал 200 рублей купюрами по 100 рублей на спиртное. Потом ФИО3 ушел.

В судебном заседании свидетель свидетель ФИО4 №4 оглашенные показания подтвердила;

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, согласно которым после 10 декабря она была в гостях у ФИО4 №2, пришел ФИО7 и ФИО4 №5 (ФИО4 №5). ФИО4 №5 принес с собой «бражку». ФИО4 №2, ФИО7 и ФИО4 №5 выпили. ФИО4 №5 сказал ФИО7, что там можно взять еще бражки. ФИО4 №5 занял у потерпевших 250 рублей. ФИО7 ушел, домой пришел в 6 утра. Говорил, что когда он с ФИО4 №5 были на <адрес> у каких-то бабушки и дедушки, обматерили мужика, надо пойти извиниться.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления (том 1 л.д. 45-46), из которого следует, что Потерпевший №1, будучи предупреждённой по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности лицо по имени Н.О., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 18 часов, открыто похитил из кошелька, принадлежащие ей денежные средства в сумме не менее 800 рублей, чем причинил ей материальный ущерб;

- протоколом предъявления лица для опознания (том 1 л.д.146-149), из которого следует, что Потерпевший №2 опознал ФИО1, как мужчину по имени Н.О., который ДД.ММ.ГГГГ приходил и похитил из кошелька, который находился у бабушки Потерпевший №1 деньги, вытащив кошелек из кармана кофты;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО5 (том 1 л.д. 150-153), из которого следует, что Потерпевший №2 подтвердил свои показания, а ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 48-56), из которого следует, что при осмотре места преступления –<адрес>, зафиксирована обстановка. Участвующая Потерпевший №1 указала на спальню и кресло, где она находилась днем ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 15 часов до 18 часов ФИО7 достал из надетой на неё кофты кошелек и открыто похитил не менее 800 рублей купюрами по 100 рублей. Кошелек изъят;

- протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 176-178), из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен кошелек;

- протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 243-245), из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрена кофта, которая была надета на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 вытащил из неё кошелек.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается иными документами:

- рапортом оперативного дежурного (ОД) ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» (том 1 л.д. 42), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов поступило сообщение от участкового уполномоченного (УУП) ОП № 17 МО МВД России "Лесозаводский" ФИО4 №7 о том, что ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, открыто с применением насилия похитил из кошелька находящегося в кармане одежды, деньги;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67), согласно которого в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО4 №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 18 часов, неустановленное лицо, находясь в <адрес>, открыто похитило из кармана надетой на Потерпевший №1 кофты денежные средства в сумме не менее 800 рублей, находящиеся в кошельке, тем самым причинило материальный ущерб Потерпевший №1

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами (том 1 л.д. 184-185, 246): кошелек, кофта.

Вина подсудимого ФИО1 в покушение на грабеж, то есть открытого хищения имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 164-166, 168-175) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 часов, она с Потерпевший №2 находились дома, дверь были закрыты изнутри на крючок. Услышав стук в дверь, она увидела, что пришел ФИО7, который приходил ДД.ММ.ГГГГ и похитил у нее деньги, поэтому дверь она открывать не стала. ФИО7 был пьяный, кричал, чтобы они открыли дверь. Затем ФИО7 разорвав пленку и разбив стекло, через окно проник в дом, стал бить лежавшего на кровати Потерпевший №2 и требовать у него деньги. Она в этом время находилась на кухне и всё видела. Ахрамчук нанес Потерпевший №2 несколько ударов кулаком в область лица и головы стал избивать Потерпевший №2, требуя деньги, и ей громко крикнул, потребовав оставаться дома. Опасалась за свою жизнь и здоровье, понимая, что с Потерпевший №2 ФИО7 переключится на нее, начнет ее избивать, чтобы забрать деньги, она пошла из дома, но ФИО7 догнал её на крыльце, достал из кармана кофты кошелек. Кошелек был пуст, так как после того как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил из её кошелька 800 рублей, оставшиеся деньги она спрятала. В силу своего возраста и здоровья, с учетом поведения ФИО3 и его состояния сильного опьянения, она боялась, что он применит к ней физическую силу, поэтому сопротивление не оказывала, ничего ему не говорила. Кошелек она потом обнаружила на веранде дома. ФИО7 вернулся в дом, а она обратилась к соседу ФИО4 №1, за помощью. Позже по приезду сотрудников полиции, она прошла в дом, в котором находился ФИО7 и Потерпевший №2 Последний был избит. Считает, что ФИО7 проник в дом с целью хищения денег, так как ДД.ММ.ГГГГ уже совершил хищение денег, другой причины у него не было, ФИО7 не называл. Ранее он к ней никогда не приходил до ДД.ММ.ГГГГ и деньги она ему никогда не занимала;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 ранее знаком не был. К ним домой ФИО1 привел ФИО4 №5 Вместе они выпивали спиртное. Он точно не помнит, со слов Потерпевший №1, ФИО1 его ударил, отобрал у неё кошелек и вытащил деньги. Во второй день, ФИО7 днем постучался в окно, они ему не открыли. Он обошел дом, и в спальне порвал пленку, разбил окно, залез в дом, и дальше он ничего не помнит. ФИО7 его избил. У него была разбита голова, кровь, его увезли в больницу, где он пролежал 10 дней. Деньги были с пенсии Потерпевший №1

При допросе в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 197-199, 200- 203) Потерпевший №2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он с Потерпевший №1 находился <адрес>. К дому пришел ФИО7, который будучи в состоянии опьянения, стал стучать в закрытую дверь дома, а когда его не пустили, порвал пленку на окне, разбил оконное стекло и проник в дом. Проникнув в дом, ФИО7 нанес ему не менее 4 ударов руками по лицу и по голове, при этом говорил, чтобы он дал ему денег, сначала сказал 5000 рублей, потом сказал 3000 рублей, потом сказал, чтобы он ему дал хотя бы 1000 рублей. Он слышал, что ФИО7 сказал, чтобы Потерпевший №1 не уходила из дома. Потом ФИО7 пошел следом за Потерпевший №1 на выход из дома и вернулся через несколько минут. После того как приехали сотрудники полиции и скорая помощь, он был госпитализирован в Кировскую ЦРБ. От Потерпевший №1 ему известно, что ФИО7 догнал её на крыльце дома, засунул руку в карман её кофты и достал из него кошелек, который был пуст. Кошелек ФИО7 бросил на крыльце дома.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО4 №7 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 141-143), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. в дежурную часть полиции поступило сообщение от ФИО4 №1, проживающего в <адрес> малознакомый мужчина выгоняет из дома пожилую женщину Потерпевший №1, разбил стекло в окне доме. По указанному адресу находилась Потерпевший №1, которая была очень напугана. В доме находился Потерпевший №2, на лице которого имелись повреждения и кровь, а также ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал лежа на полу. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно пришел с целью хищения денег у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, разбив окно проник в дом, требуя деньги причинил телесные повреждения Потерпевший №2, догнал выходящую из дома за помощью Потерпевший №1 и вытащил из кармана ее кофты кошелек, который как пояснила Потерпевший №1 был пуст, но она боялась, что ФИО3 применит в отношении нее физическую силу;

При допросе в ходе предварительного следствия ФИО4 №1 пояснял (том 1 л.д. 107-110, 111-112), что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов по просьбе соседки Потерпевший №1 он вызвал полицию по адресу <адрес>, где проживают Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Со слов Потерпевший №1 в ее доме находился мужчина по имени Н.О., который разбив стекло в окне, проник в дом, избивает постояльца Потерпевший №2 Потерпевший №1 Ф. была очень напугана;

В судебном заседании свидетель ФИО4 №1 оглашенные показания подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, который в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО7 ходил домой к Потерпевший №1 и Потерпевший №2. ФИО7 «закрыли», за то, что он избил Потерпевший №2 и у бабушки забрал деньги. События ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, так как был выпивший. Они стучали к Потерпевший №2, но им дверь не открыли, и он пошел домой.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №5 пояснял (том 1 л.д. 125-127, 128-130), что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел ФИО7, рассказал, что когда ДД.ММ.ГГГГ остался дома у Потерпевший №2, то поругался с Потерпевший №2 из-за давнего конфликта, что Потерпевший №2 должен ему денег. Потом в течение дня он с ФИО3 употребляли спиртное у него дома, в гостях у ФИО4 №3 и дома у ФИО7 Около 13.00 час. ФИО7 предложил пойти в гости к Потерпевший №2 и попросить денег на спиртное и бражки. Когда они пришли, дверь в дом была закрыта изнутри. ФИО7 стал стучать в дверь и кричать, чтоб ему открыли. Так как не дверь не открывали, он пошел домой, а ФИО7 остался. Он видел, что ФИО7 зашел за дом и потом услышал звон стекла. В вечернее время от сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 проник в дом Потерпевший №1, разбив стекло, побил Потерпевший №2 и требовал денег.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №5 оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что многое не помнит, в показаниях путается, так как был в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3 которая в судебном заседании пояснила, что в декабре 2022 года она распивала спиртное с матерью ФИО4 №4, ФИО4 №5 и ФИО7 На следующий день она с мамой находилась на <адрес>, до обеда пришел ФИО7 и ФИО4 №5, попросили похмелиться. Они выпили, ушли через полтора часа.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №3 поясняла (том 1 л.д. 116-119, 120-122), что ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов к ней вновь приходили ФИО7 и ФИО4 №5 Она с ними и с матерью ФИО4 №4 употребляла спиртное. Пробыв у неё около 1 часа, они ушли.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 оглашенные показания подтвердила.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимого ФИО1 в покушении на грабеж подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом предъявления лица для опознания (том 1 л.д. 146-149), из которого следует, что Потерпевший №2 опознал ФИО1, как мужчину по имени Н.О., который ДД.ММ.ГГГГ, разбив окно, проник в <адрес>, стал его избивать и требовать деньги, сначала 5000 рублей, затем 3000 рублей, затем хоть 1000 рублей. Он никаких долговых обязательств перед ним не имеет;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 48-56), из которого следует, что при осмотре места преступления – <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место проникновения в дом, а именно с западной стороны дома имеется окно в спальню дома, оббитое пленкой. На момент осмотра пленка порвана, в одной из оконных фрамуг разбито стекло. На улице под указанным окном обнаружен след обуви, который сфотографирован и перенесен на диск СДР. На 2 марлевых тампона изъяты образы вещества бурого цвета, обнаруженные на кухне перед умывальником и на пороге в зал. В ходе осмотра изъят кошелек;

- протоколом выемки (том 2 л.д. 42-47), из которого следует, что у ФИО1 изъяты: куртка и камуфлированные штаны зимние, кроссовки, в которых последний находился в момент совершения преступления;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-9), согласно которому на представленном на исследование компакт -диске приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, имеется изображение одного следа части подошвы обуви, пригодного для идентификации групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей. Данный след мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (том 2 л.д. 13-18), из которого следует, что осмотрены: пара кроссовок и диск с файлами следа обуви;

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-99), из которого следует, что у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения: «ЗЧМТ ?», ушиб мягких тканей лица, носа, орбитальная гематома слева, ссадины спинки носа, ушиб ушной раковины слева;

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-105), из которого следует, что в КГБУЗ "Кировская ЦРБ" ФИО1 жалоб на здоровье не предъявил, факта телесных повреждений у ФИО1 не установлено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212-216), согласно которому, у Потерпевший №2, на момент его обращения в лечебное учреждение имелись следующие повреждения: а) ссадина области спинки носа; б) кровоподтек области левого глаза; в) кровоподтек области левой щеки; кровоподтек области ушной раковины.

Имеющиеся повреждения, учитывая их клинические проявления, могли быть причинены в течение суток до момента обращения пострадавшего в лечебное учреждение. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (п. 9 "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приказ Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.).

Повреждение, указанное в п. 1 (а) могло быть причинено в результате тангенциального (под углом) травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, на что указывают морфологические проявления и характер этого повреждения. Повреждения, указанное в п. 1 (б,в,г) могли быть причинено в результате перпендикулярных (или близких к нему) травматических воздействий твердого тупого предмета ( предметов) с ограниченной поверхностью, на что указывают морфологические проявления и характер этих повреждений;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 205-206), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2 получены образцы крови на марлевый тампон;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227-232), согласно которого кровь потерпевшего Потерпевший №2 по системе АВО относится к В а группе. На тампонах с веществом, изъятым с места происшествия /об. 1,2/, на куртке и штанах изъятых у ФИО1 установлено наличие крови человека В а группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови от Потерпевший №2;

- протоколом осмотра предметов (том 2 л.д. 236-240), из которого следует что осмотрены: куртка и штаны зимние изъятые у ФИО1, два марлевых тампона изъятых в ходе ОМП;

- протоколом осмотра предметов (том 2 л.д. 176-183), из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен кошелек, изъятый в ходе ОМП;

- протоколом следственного эксперимента (том 1 л.д. 186-192), из которого следует, что в ходе эксперимента, статист, схожий по телосложению с ФИО1, смог проникнуть в <адрес>, через окно (оконную фрамугу) с западной стороны дома, то есть установлено, что ФИО1 имел возможность проникнуть в указанный дом через оконную фрамугу;

- протокол осмотра предметов (том 1 л.д. 243-245), из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена кофта женская, из кармана которой, со слов потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вытащил кошелек.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается иными документами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» (том 1 л.д. 41), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО4 №1 проживающего по адресу: <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> малознакомый мужчина выгоняет из дома пожилую Потерпевший №1 и разбил в доме стекло;

- рапорт оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» (том 1 л.д. 42), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут поступило сообщение от участкового уполномоченного ОП № 17 МО МВД России "Лесозаводский" ФИО4 №7 о том, что ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, открыто с применением насилия похитил из кошелька находящегося в кармане одежды, деньги в сумме 1500 рублей;

рапорт оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» (том 1 л.д. 43), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут поступило сообщение от дежурной медсестры КГБУЗ "Кировская ЦРБ" Елисеевой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в КГБУЗ "Кировская ЦРБ" поступил гражданин Потерпевший №2, проживающий в <адрес>. Д/3: ЗЧМТ, ушиб мягких тканей лица, носа, орбитальная гематома слева, ссадины спинки носа;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47), согласно которого в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО4 №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов, неустановленное лицо, с целью хищения денежных средств, путем разбития оконного стекла, незаконно проникло в <адрес>, где с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья пыталось совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, а также открыто пыталось похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами: пара кроссовок, диск с файлами следа обуви (том 2 л.д. 19-20); куртка и штаны зимние ФИО1, образцы крови Потерпевший №2, 2 марлевых тампона с образцами крови с ОМП (том 1 л.д. 141-142); кошелек (том 1 л.д. 184-185); кофта Потерпевший №1 (том 1 л.д. 246).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемых ему по настоящему делу деяний, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт открытого хищения подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 денежных средств подтверждается: протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно описала обстоятельства совершенного преступления: способ, сумму похищенных денежных средств, а также номинал денежных купюр; протоколами допросов свидетелей Потерпевший №2, ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №4 и ФИО4 №6, об известных им обстоятельствах, включая то, что в первой половине дня у Ахрамчук не было денежных средств и употреблял спиртное он за счет знакомых, а вечером у него появилась незначительная сумма денежных средств, позволившая ему передвигаться на такси и давать знакомым деньги на спиртное; протоколами предъявления лица для опознания, очной ставки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иными письменными, а так же вещественными доказательствами, исследованными судом.

Показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что Потерпевший №1 сама отдала ему деньги, за старый долг Потерпевший №2 суд расценивает как попытку избежать наказания за совершенное преступление, так как оба потерпевших пояснили, что ранее с ФИО1 знакомы не были, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 №5 пояснившего, что ФИО1 к потерпевшим привел он и до ДД.ММ.ГГГГ они не были знакомы.

Факт покушения на открытое хищение подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежных средств подтверждается: протоколами допросов потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые подробно описали обстоятельства совершения преступления: способ совершения преступления, способ незаконного проникновения в жилище, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и иные обстоятельства не позволившие ФИО6 довести преступные действия до конца; протоколами допросов свидетелей Потерпевший №2, ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №3, об известных им обстоятельствах; протоколами предъявления лица для опознания, очной ставки, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, освидетельствования, и иными письменными, а так же вещественными доказательствами, исследованными судом.

Факт проникновения подсудимого в жилище потерпевших с целью открытого хищения денежных средств, кроме показаний потерпевших, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено и зафиксировано место проникновения в жилище; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что ФИО1 имел возможность проникнуть в дом потерпевших через оконную фрамугу; заключением трассологической экспертизы, подтвердившей, что след обуви под окном, в месте проникновения в дом, мог быть оставлен кроссовком ФИО1

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему Потерпевший №2, и угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья по отношению к потерпевшей Потерпевший №1, подтвержден совокупностью доказательств, а именно согласующихся между собой показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля ФИО4 №1, который вызвал полицию по просьбе Потерпевший №1 и первый узнал от Потерпевший №1 о проникновении подсудимого в дом потерпевших с целью хищения и применении насилия в отношении Потерпевший №2, а так же свидетеля ФИО4 №7 прибывшего на место преступления по вызову и видевшего напуганную Потерпевший №1; протоколами освидетельствования и получения образцов для сравнительного исследования; заключениями экспертиз, в том числе установивших степень тяжести причиненных Потерпевший №2 телесных повреждений.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что несмотря на то, что вслух каких-либо слов угрозы ФИО1 не высказывал, однако, с учетом её возраста, здоровья, состояния опьянения и агрессивного поведения ФИО1, она боялась ФИО1, и угрозу применения насилия в свой адрес, воспринимала как реально осуществимую.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у суда не имеется, так как они последовательны и неизменны на протяжении всего производства по делу.

Оценивая показания свидетелей, данные в досудебном производстве, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не висящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести, ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства, участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 198), главой администрации - удовлетворительно (том 2 л.д.196), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете нарколога: синдром зависимости от алкоголя (том 2 л.д.190).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № г ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее; страдает синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. В настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. ФИО1 нуждается в наблюдении и медико-социальной реабилитации у нарколога по поводу алкогольной зависимости (том 2 л.д. 70-72). С учетом обстоятельств дела, поведения ФИО1, оснований для иного вывода у суда нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим эпизодам обвинения, оказания физической помощи матери, а также состояние здоровья подсудимого, при этом, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, наличие у подсудимого заболевания «синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии», поскольку заболевание связано с поведением ФИО1 и непринятию им мер к излечению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установленные обстоятельства и поведение ФИО7 указывают на то, что преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого по обоим эпизодам преступлений, похищенные по первому эпизоду деньги он частично потратил на приобретение спиртного. Второе преступление совершалось ФИО1 в состоянии похмельного синдрома и в период употребления алкоголя. Кроме того, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № г ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками длительное время, с возникновением психической и физической зависимости от алкоголя: похмельного синдрома, запойного пьянства.

ФИО1 осужден приговором от 12.08.2018 по ст. 119 ч. 1, ст. 112 ч. 2 п. з, ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 12.03.2021 освобожден по отбытию наказания из ИК- 20; судимость в установленном законом порядке не погашена.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по обоим эпизодам обвинения.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемых преступлений, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о виде наказания при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при условии назначения ему наказания, по обоим эпизодам, в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания. Иные признанные судом обстоятельства смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья, не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого при условном осуждении.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 по второму эпизоду обвинения, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, суд считает невозможным применение к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного, либо личности ФИО1, не имеется.

При определении подсудимому размера наказания по первому эпизоду обвинения суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступления, при этом суд не находит оснований для назначения наказания менее установленного размера в порядке, предусмотренном ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания по второму эпизоду обвинения, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ ограничивающий верхний предел наказания в виде лишения свободы за неоконченные преступления и ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступления, при этом не находит оснований для назначения наказания менее установленного размера в порядке, предусмотренном ст. 68 ч. 3 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО7 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговору в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО1 следует содержать под стражей.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в сумме 800 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения потерпевшей имущественного вреда в указанной сумме достоверно установлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатами подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, и за осуществление защиты прав и законных интересов потерпевших Потерпевший №1, которые подлежат возмещению за счет государства, так как в судебном заседании ФИО1 ходатайствовал об освобождении от оплаты услуг защитника, поскольку он не имеет средств к существования и постоянного источника дохода, живет за счет случайных заработков, в связи с чем суд считает возможным освободить ФИО1 от оплаты судебных издержек в виде вознаграждения защитников в ходе предварительного следствия и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. в,г ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, п. в,г ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 шесть.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей до судебного разбирательства с 19 декабря 2022 года по 26 октября 2023 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 800 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 800 (восемьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- куртка и камуфлированные штаны зимние ФИО1, кроссовки ФИО1 в полимерном пакете – уничтожить;

марлевый тампон с веществом бурого цвета (тампон №) в б/у почтовом конверте; марлевый тампон с веществом бурого цвета ( тампон №) в б/у почтовом конверте; образцы крови Потерпевший №2, в б/у почтовом конверте, - уничтожить;

кошелек женский, в полимерном пакете, - вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

кофта женская Потерпевший №1, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

компакт-диск с файлами следа обуви, приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Ханьянова