Дело № 2-226/2025
УИД 77RS0021-02-2024-006235-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит квартира №30, расположенная по адресу: адрес.
Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется ответчиком Государственным бюджетным учреждением адрес «Жилищник адрес».
В 2022 году произошел залив водой по причине разрыва отопительного прибора в вышерасположенной квартире №35, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.
Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным Актом управляющей компании б/н от 10.03.2022 г.
В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, 25.01.2024 г. между истцом и ИП фио был заключен Договор №A020/2024 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.
25.01.2024 г. специалистом ИП фио было подготовлено Заключение специалистов №A020/2024, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №30, расположенной по адресу: адрес, составила сумма.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залития пострадавшей квартиры. Досудебная претензия (требование) не была удовлетворена.
Протокольным определением от 17 марта 2025г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники квартиры №35, расположенной по адресу адрес, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ГБУ адрес «Жилищник адрес», фио, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб по факту залития квартиры в размере сумма; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере сумма; расходы по договору на проведение оценки и составления заключения специалиста в размере сумма; расходы по составлению нотариальной доверенности для представления законных интересов в размере сумма; почтовые расходы за отправку досудебной претензии (требования) в размере сумма, а также взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» моральный вред с учетом степени вины ответчика в размере сумма; штраф в размере в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
Ответчик ФИО4, представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пп. а, б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит квартира №30, расположенная по адресу: адрес (по ½ доли).
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Согласно акту комиссии ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 10 марта 2022 года было проведено обследование квартиры №30, расположенной по адресу: адрес. На момент обследования были выявлены повреждения в комнате № 2 (спальня) следы потеков и отслоения штукатурно-окрасочного слоя на потолке площадью 5 м2. Отслоения покрытия стен (обоев) площадью 8 м2, повреждения и деформация подоконника окна. Согласно выводам комиссии данные повреждения произошли вследствие разрыва отопительного прибора в выше расположенной квартире № 35.
Собственники квартиры №35, расположенной по адресу адрес, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4
Согласно ответу адрес «РЕСО-Гарантия» от 01.04.2022 г. на заявление третьего лица полис № SYS2025082894 от 28.09.2021 г. заключен между адрес «РЕСО-Гарантия» и фио (Страхователь) на основании «Правил страхования гражданской ответственности» от 07.05.2019 г. Из произведенной фотофиксации и представленной копии Акта № б/н ГБУ «Жилищник адрес» от 10.03.2022г. следует, что повреждение квартиры № 30 по адресу: адрес произошло в результате течи отопительного прибора в квартире № 35, установленного по проекту дома. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Принимая во внимание данные обстоятельства, адрес «РЕСО-Гарантия» не усмотрел наступление риска «Гражданская ответственность» со стороны Страхователя. Оснований для признания данного события страховым случаем не имеется и выплата не может быть произведена. страхового возмещения в данном случае не может быть произведена.
Как видно из представленной фотографии поврежденного радиатора отопления, последний не имеет запорных устройств, позволяющих отключать прибор от стояков отопления.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
За нарушение своих обязательств она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ-04, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из системного толкования Пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Поскольку поврежденный радиатор отопления не имел запирающих устройств и не мог быть отключен и использован исключительно в целях обслуживания (отопления) квартиры № 35, он является элементом внутридомовых инженерных сетей, предназначенных для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, в связи с чем находится в зоне ответственности управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб в результате залива на данного ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, 25.01.2024 г. между истцом и ИП фио был заключен Договор №A020/2024 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.
25.01.2024 г. специалистом ИП фио было подготовлено Заключение специалистов №A020/2024, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №30, расположенной по адресу: адрес, составила сумма.
Ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» указано на то, что указанная стоимость ущерба завышена, однако иной оценки не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем суд принимает и полагает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение специалистов №A020/2024.
При таких обстоятельствах с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере сумма
Оснований для удовлетворения требований к собственникам квартиры № 35 ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд не усматривает, поскольку их вина в заливе не установлена.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере сумма
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумму потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумму.
Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно орт размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме сумма
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по договору на проведение оценки и составления заключения специалиста в размере сумма; расходы по составлению нотариальной доверенности для представления законных интересов в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма
Разрешая заявленные в данной части требования суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по договору на проведение оценки и составления заключения специалиста в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма
При этом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба по факту залития квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по договору на проведение оценки и составления заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025