УИД 77RS0004-02-2022-002991-93

Дело № 2-3370/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании уплаченных денежных средств по договору о реализации турпродукта, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец РОО «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФИО2», в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченных за туристические услуги, в размере сумма, неустойку за период с 01.02.2022 по дату вынесения решения суда, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 29.01.2020 между ФИО1 и ООО «МТК» в лице фио был заключен договор № 905_13090 от 29.01.2020. ООО «МТК» было ликвидировано, дата прекращения деятельности 30.09.2021. Туристский продукт представлял собой поездку в Болгарию в период с 26.06.2020 по 08.07.2020, общей стоимостью сумма Цена поездки была оплачена ФИО1 в полном объеме 29.01.2020. Туроператором по предоставляемом продукту являлся ответчик ООО «ФИО2». Туристский продукт не был реализован, в связи с чем, ФИО1 были направлены обращения в ООО «ФИО2», ООО «МТК» о возврате денежных средств. 02.11.2021 ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере сумма, остальные денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ООО «ФИО2» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом, в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, ч.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.01.2020 между ФИО1 и турагентом ООО «МТК» был заключен договор № 905_13090 о реализации туристского продукта.

Туристский продукт представлял собой поездку в страну Болгария (адрес) в период с 26.06.2020 по 08.07.2020.

Денежные средства за туристский продукт истцом в размере сумма в полном объеме внесены на счет ООО «МТК».

29.01.2020 авиасообщение между Россией и Болгарией было временно приостановлено.

Согласно п.1.1 Турагент (ООО «МТК»), действуя от имени и по поручению Туроператора (ФИО2» договора Турфирма - ООО «Дисконт Трэвел» обязуется от своего имени, но за счет туриста приобрести тур у туроператора – (ООО «ФИО2»), берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта.

В решении Гагаринского районного суда адрес от 05.10.2021, указано, что 01.02.2020 между ООО «ФИО2» (фирма) и ООО «МТК» (заказчик) был заключен рамочный договор № 08\20 ТТ о реализации туристского продукта, по условиям которого фирма реализует, а заказчик приобретает туристские продукты в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт туроператора TEZ TOUR и в отношении которых заказчик заключает договор.

Согласно п.1.3 данного договора заказчик не является агентом (турагентом) фирмы.

Однако, как следует из системного толкования положений договора (п.1.1, 2.1, 4, 1), в рамках исполнения указанного договора ООО «МТК» фактически принимает на себя обязанности по продвижению и реализации туристского продукта, сформированного ООО «ФИО2».

Для туристов, в интересах которых выступало ООО «МТК», исходя из условий договора, Общество являлось турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором ООО «ФИО2».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 24.06.2021 в отношении ООО «МТК» 09.03.2021 состоялось решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

В связи с коронавирусной инфекцией COVID-19 по официальным данным Ростуризма с 08.04.2020 года введен запрет на въезд в Болгарию и приостановлено авиасообщение. Подлинность и содержание данных информационных сообщений ответчиками не оспаривалась.

Согласно ст.3.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на адрес и за пределами её территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец принял решение об отказе от услуг, о чем направил в адрес ООО «МТК», ООО «ФИО2» претензии о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

02.11.2021 ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченных за приобретение тура денежных средств ответчиком в полном объеме не удовлетворены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст.14 указанного Федерального закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой).

По смыслу приведённых положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Пунктом 20.1 Указа Мэра адрес от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из положений ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст.ст.416 и 417 ГК РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1).

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (ч.3 ст.401, ч.2 ст.405 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 годы включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из п.2 Положения следует, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно п.5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Анализируя Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, суд приходит к выводу о том, что предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, обеспечивается туроператором только при наличии согласия на это туриста, что буквально следует из п.2 Положения. Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2022 года № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073» введен п. 2 (1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая то, что туроператором ООО «ФИО2» ответчику возвращены только сумма, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Поскольку невозможность совершения поездки истцом по намеченному туристскому продукту, в данном случае, обусловлена независящими от сторон обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, процентов и штрафа, суд не усматривает, а потому, требования истца в данной части, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден, при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования РОО «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании уплаченных денежных средств по договору о реализации турпродукта, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина