Судья Самарин А.И. № 22-2892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В. и адвоката Кулимова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Данилова Д.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17.04.2019 по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 05.09.2019 по ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 16.06.2020 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до доставления в исправительный центр. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр с зачетом времени содержания под стражей с 23.03.2023 по 24.03.2023, с 18.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также времени следования под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Кулимова М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Коровиной Е.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором. Обращая внимание на совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает назначенное наказание слишком суровым. Просит приговор изменить, снизив срок принудительных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов Д.В. выражает несогласие с приговором, в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, указывает, что в ходе расследования уголовного дела, а также рассмотрения его судом ФИО1 полностью признал свою вину, что нашло отражение в мотивировочной части приговора, однако в качестве смягчающего данное обстоятельство не признано. Приводя положения п.п. 22.3, 32 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, обращает внимание, что, несмотря на изложенное, при отсутствии в резолютивной части приговора указаний на то, что принудительные работы назначаются без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний и мотивировки оснований не назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что судом в резолютивной части приговора неверно указан период, в течение которого ФИО1 находился под стражей в ходе судебного следствия. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства – признание вины, снизить ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы, которое заменить в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами сроком 11 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на то, что с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, а также наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона по квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, по делу не оспариваются.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего А.В., а также свидетелей Д.Д., Г.М., А.А., И.В. и С.В.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего о хищении имущества, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства судом надлежащим образом оценены с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности как для установления фактических обстоятельств произошедшего, так и принятия решения о виновности осужденного в совершении преступления.

Юридическая оценка и квалификация содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Каких-либо новых, не учтенных судом сведений и обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом категории преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признано активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Само по себе признание вины не относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы представления в данной части несостоятельны.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является. Оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Являются необоснованными и доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд не привел в приговоре мотивов относительно не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По смыслу закона, при наличии в санкции статьи Уголовного кодекса РФ альтернативы применения либо неприменения дополнительного наказания суд должен привести соответствующие мотивы, обосновывающие необходимость его назначения, приведение же мотивов не назначения такого наказания законом не предусмотрено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.04.2023 № 102-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01 октября 2023 года, ч.3 ст.60.2 УИК РФ признана утратившей силу.

В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случаях вынесения обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно приговору, ФИО1, как осужденный к принудительным работам и находящийся под стражей, в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ, направлен к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем. В отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

С учетом изменения уголовного закона, постановлением Верховного Суда Республики Коми от 07.11.2023 мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена. <Дата обезличена> ФИО1 освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Коми.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с указанием о зачете в срок отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; исключению решения о зачете времени следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ, с указанием, что в исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, и разъяснением осужденному ответственности за уклонение от получения предписания или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

При определении времени содержания ФИО1 под стражей, суд соглашается с доводами представления о неверном указании в приговоре периода, в течение которого ФИО1 находился под стражей в ходе судебного следствия, определяя период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно сообщением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК о задержании ФИО1

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив представление.

Указать на зачет в срок отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ,

Исключить указание о зачете времени следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета, один день содержания под стражей за один день принудительных работ, указав, что в исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить осужденному положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий