УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецов И.В. Дело № 22-1320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 26 июля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Стуловой Е.С.,

представителя потерпевшего К***. - адвоката Столярова С.Ю.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захаровой Л.В., апелляционным жалобам защитника-адвоката Стуловой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшего К*** на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, *** ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 7 месяцев.

Постановлено: в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 7 месяцев; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, отбывать после отбытия наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего К*** о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в его пользу с осужденного взыскано 1 200 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, а также вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ФИО1 в мае 2022 года на территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захарова Л.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию преступления, а также не дал анализ приведенным доказательствам. Кроме того, судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия. Также суд недостаточно мотивировал вопрос о гражданском иске и его размере. В нарушение требований ст. 60 УК РФ суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание. Основания применения ст. 53.1 УК РФ не мотивированы, при этом суд не определил вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания. Также вопреки положениям ст. 53.1 УК РФ не указано, к какой категории относится совершенное осужденным преступление. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Стулова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Изложенные в приговоре обстоятельства противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Приговор не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона. Оценка имеющимся доказательствам дана не в полной мере.

Отмечает, что ФИО1 вину признал частично и не оспаривал причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Однако ФИО1 не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, полагая, что попал в яму или задел бревно. Как только ФИО1 узнал, что он сбил пешехода, то сразу обратился с явкой с повинной и принял меры к заглаживанию вреда потерпевшему.

Обращает внимание, что в явке с повинной пояснения ФИО1 об оставлении места дорожно-транспортного происшествия указаны ошибочно, явка с повинной оформлена без защитника.

Потерпевший К*** в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 навещал его, неоднократно звонил.

Показания свидетелей К***., А*** А*** и А*** не свидетельствуют о том, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия. Наоборот, эти свидетели пояснили, что со слов ФИО1 он не знал, что сбил потерпевшего.

Видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия подтверждает показания ФИО1, что он не видел, как сбил потерпевшего. Никто из других водителей также не заметил лежавшего на земле К*** и не остановился.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, является завышенной. Отмечает, что приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения должны толковаться в пользу ФИО1 Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 264 УК РФ, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевший К*** считает приговор незаконным и несправедливым. Отмечает, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Осужденный не признал оставление места дорожно-транспортного происшествия, указал, что при явке с повинной адвокат не присутствовал. Мер к заглаживанию вреда осужденный не принимал, извинения ему не принес. Полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания суд не принял во внимание его мнение, и не мотивировал решение о замене наказания принудительными работами. С учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного ему необходимо назначить более строгое наказание.

Суд необоснованно отказал в наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1 М-вы принятого решения суд не привел, автомобиль необоснованно возвращен другому лицу. Просит приговор изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного представления и доводы жалобы потерпевшего К*** возражал против доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката Стуловой Е.С., просил приговор суда отменить;

- осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Стулова Е.С. доводы апелляционной жалобы защитника поддержали в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления, просили приговор изменить;

- представитель потерпевшего К*** - адвокат Столяров С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката Стуловой Е.С., просил приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного ФИО1, не имеется.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. При этом пояснил, что 10 мая 2022 года около 17 часов он управлял автомобилем УАЗ 31514 в селе Архангельское. Проезжая около дома № *** по ул. З***, он сбил потерпевшего К***., двигавшегося в качестве пешехода. Однако в этот момент он подумал, что наехал на бревно, поэтому уехал. Через несколько дней он узнал, что в результате его действий пострадал человек, поэтому сразу сделал явку с повинной. Место дорожно-транспортного происшествия он не оставлял.

Суд проверил указанные выше показания ФИО1 путем их сопоставления с другими имеющимися доказательствами в уголовном деле. Кроме того, суд в полном объеме проанализировал приводимые осужденным в свою защиту доводы. Проанализировав указанные доводы посредством исследования представленных сторонами доказательств, суд правильно оценил эти доводы, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указано, виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. В том числе, показаниями потерпевшего К***., указавшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; свидетелей А*** А*** и А*** которым осужденный рассказал о совершенном дорожно-транспортном происшествии; свидетеля К*** подтвердившего, что в апреле 2022 года он передал осужденному автомобиль УАЗ 31514; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (том № 1 л.д. 20-28), в ходе которого были зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода, расположенное на обочине в 3-х метрах от дороги в непосредственной близости от жилого дома № *** по ул. З*** (том № 1 л.д. 26), следы торможения и протектора колес, расположенные на левой обочине (том № 1 л.д. 27, 28); протоколом осмотра помещения охраны предприятия, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего был изъят еще один диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра, в ходе которого осужденный предоставил для осмотра автомобиль УАЗ 31514; протоколом осмотра видеозаписей дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого были установлены обстоятельства происшедшего; заключением судебной автотехнической экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей тяжесть причиненных потерпевшему К*** телесных повреждений (том № 2 л.д. 1-29).

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Действия осужденного суд верно квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1, изменения объема обвинения не имеется.

Суд верно указал, что ФИО1 не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушения требований правил дорожного движения, находившихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

При этом суд правильно отметил, что, несмотря на доводы осужденного и защиты, квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия» полностью нашел свое подтверждение. Суд правильно указал, что осужденный нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также требования пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Суд верно отметил, что ФИО1 место совершенного им дорожно-транспортного происшествия оставил умышленно, скрывшись с места происшествия на автомобиле. Согласно показаниям осужденного после дорожно-транспортного происшествия он остановился, однако из автомашины не выходил и никаких мер, предусмотренных правилами дорожного движения РФ, не выполнял. При этом препятствий для того, чтобы выйти из автомобиля у него не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на осмотренных в ходе предварительного расследования и судебном заседании видеозаписях установлено, что потерпевший шел по обочине в светлое время суток в полный рост. Поэтому доводы осужденного и защиты о том, что ФИО1 мог перепутать человека с бревном и не заметить наезд на человека, являются необоснованными.

Вопреки доводам защиты факт того, что другие водители не заметили лежавшего на обочине у дома потерпевшего, не свидетельствует о невиновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы защиты показания свидетелей К*** А*** А*** и А*** не опровергают вывода суда о том, что осужденный оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив пункты 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Доводам ФИО1 и защиты судом правильно дана критическая оценка и они расценены, как способ защиты осужденного.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Наказание верно назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам представления и жалоб, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, применив положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось. Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд также верно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, были обоснованно учтены признание ФИО1 вины и принесение извинений потерпевшему. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 признал вину частично, а также принес извинения К*** Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, были обоснованно учтены его явка с повинной (том № 1 л.д. 33), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе расследования он представил информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имеющую значение для расследования преступления, не известную органам предварительного следствия, указав свидетелей, которым рассказал о происшедшем, указал место нахождения автомобиля и предоставил его для осмотра.

Потерпевшим К*** был заявлен гражданский иск к осужденному о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Рассматривая эти исковые требования суд верно исходил из норм гражданского законодательства, о чем указал в приговоре. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер этого преступления, его последствия, с учетом степени причиненных потерпевшему К*** физических и нравственных страданий, о которых потерпевший подробно пояснил в судебном заседании и документально подтвердил (том № 2 л.д. 150-153), требования разумности и справедливости, материального положения ФИО1 суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении гражданского иска о компенсации причиненного морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования были рассмотрены судом по надлежащей процессуальной процедуре, а принятое решение соответствует положениям закона. При этом сумму, которую судом было постановлено взыскать в пользу К*** в возмещение причиненного морального вреда, нельзя признать завышенной и несправедливой. Оснований для уменьшения или увеличения суммы взыскания компенсации причиненного морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного заседания. Вопреки доводам жалобы потерпевшего К*** судом было разрешено ходатайство о наложении ареста на автомобиль УАЗ 31514, государственный регистрационный знак *** В удовлетворении этого ходатайства было отказано с указанием мотивов принятого решения, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции проверил сведения о принадлежности этого автомобиля. Суд апелляционной инстанции отмечает, что арест на автомобиль УАЗ 31514, государственный регистрационный знак ***, в ходе предварительного расследования не накладывался, в июле 2022 года он был признан вещественным доказательством и возвращен по принадлежности, при этом какие-либо ограничения по распоряжению автомобилем на ФИО1 наложены не были (том № 1 л.д. 111, 112, 113). Свидетель К*** в судебном заседании пояснил, что летом 2022 года у ФИО1 забрали этот автомобиль за невыплату оставшейся суммы долга, устно расторгнув договор купли-продажи от 3 апреля 2022 года (том № 1 л.д. 71). Затем этот автомобиль был продан Н*** согласно письменному договору купли-продажи от 25 ноября 2022 года (том № 2 л.д. 155). При этом согласно справке из УГИБДД России по Ульяновской области от 17 мая 2023 года этот автомобиль УАЗ 31514, государственный регистрационный знак ***, за осужденным не числится и зарегистрирован на другое лицо (том № 2 л.д. 147). При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего об аресте на автомобиль УАЗ 31514, государственный регистрационный знак ***, поскольку в судебном заседании не было установлено, что этот автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного или потерпевшего, в том числе права на защиту, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего К*** его мнение по наказанию отражено в протоколе судебного заседания, было учтено судом, однако обязательным для суда не является.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В жалобе потерпевший К*** указал о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - принятия мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим. Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не указал, какие именно меры принял ФИО1 для заглаживания вреда перед потерпевшим. В суде первой инстанции такие данные установлены не были. Согласно протоколу судебного заседания К*** пояснил, что продукты в больнице от осужденного он не получал, денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда ФИО1 ему не передавал, другие меры по заглаживанию вреда не принимал. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принесение извинений потерпевшему было учтено судом в качестве другого обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 - принятие мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим.

Кроме того, применив положения ст. 53.1 УК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора об обязании ФИО1 на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, а также об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Поэтому в этой части суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее дополнение.

Вносимые изменения не влекут смягчение или усиление назначенного ФИО1 наказания, поскольку судом были учтены все обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 - принятие мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим.

Дополнить резолютивную часть приговора об обязании ФИО1 на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, а также об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий