Дело № 1-160/2023 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 3 июля 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Бичии-Уруг А.А., переводчике Переводчик, с участием государственного обвинителя Гос.обвин., подсудимого Подсудимый, защитника Защитник, потерпевшего Потерпевший., представителей потерпевшего ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тандинским районным судом Республики Тыва по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 3 месяца, находящего под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени до 18 часов в гараже, расположенном во дворе <адрес> Республики Тыва распивали спиртные напитки хозяин гаража Свидетель №1 и его односельчане: Подсудимый, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3. В ходе распития спиртных напитков в указанном гараже около 18 часов ФИО1 стал грубо разговаривать с Подсудимый по поводу того, что последний ранее потерял своих лошадей и не смог найти их, далее нанес один удар обутой ногой по лицу Подсудимый, причинив физическую последнему боль. В результате чего между Подсудимый и ФИО1 возникла ссора, переросшая в борьбу, в ходе которой ФИО1 вытащил нож, неустановленный в ходе предварительного следствия, и стал нападать с ним на Подсудимый В этот момент Подсудимый, схватившись левой рукой за лезвие ножа, отобрал у ФИО1 нож, затем, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения общественно-опасного посягательства, превышая пределы необходимой обороны, прибегая к способу защиты, который явно не вызывался характером и опасностью посягательства, с целью пресечения посягательства, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов в область грудной клетки спереди и слева последнего, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 4-межреберье по срединно-ключичной линии со сквозным повреждением хрящевой части 4 ребра, перикарда, правого предсердия и нижней полой вены и средней доли правого легкого, проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки в 6-межреберье между передне-подмышечной и средне-подмышечной линиями с повреждением верхней доли левого легкого, проникающего торако-обдоминального колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-10 ребер реберной дуги по передне-подмышечной линии с повреждением хрящевых частей 8, 9, 10 левых ребер, диафрагмы, печеночно-желудочной связки и желудка со скоплением крови в перикарде, плевральных и брюшных полостях, которые расцениваются как повреждения причинившие, как по отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Подсудимый скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 распивали спиртные напитки в гараже. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возникла словесная перепалка по поводу того, что он ранее потерял свой скот, при этом ФИО1 грубо разговаривал с ним, оскорблял его и ударил обутой ногой по его лицу. Тогда Подсудимый вскочил и они с ФИО1 схватились друга за друга, началась потасовка, потом ФИО1 достал нож и стал нападать на него с ножом в руках. После чего Подсудимый схватился левой рукой за основание ножа, который находился в правой руке потерпевшего, отчего у подсудимого возникла резаная рана на ладони, затем толкнул последнего, и они вместе упали. После того, как подсудимый толкнул потерпевшего, тот упал и нож в ходе движения воткнулся в последнего. Сам намеренно ножевые ранения ФИО1 подсудимый не наносил. В процессе падения потерпевший уронил нож, и нож попал в руки подсудимого, далее в ходе борьбы потерпевший ФИО1 сам наткнулся на нож. Затем молодой парень забежал с улицы и отобрал у него нож. Все произошло очень быстро, умысла наносить ножевые ранения у подсудимого не было.

Из оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимого Подсудимый, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ходе борьбы с потерпевшим он схватился левой рукой за лезвие ножа, при этом получил ранение указательного пальца, и перехватил нож в свою правую руку, лезвием в сторону большого пальца, после чего они с потерпевшим ФИО1 упали на диван лицом друг к другу, ФИО1 спиной на диван, и он, защищаясь от ФИО1, нанес несколько ударов ножом в область в грудной клетки слева (том №, л.д. 217-224).

Оглашенные показания подсудимый Подсудимый в судебном заседании не подтвердил, ссылаясь на то, что намеренно удары ножом потерпевшему не наносил.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Подсудимый в его совершении установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Показаниями потерпевшей Потерпевший в судебном заседании установлено, что о смерти мужа ФИО1 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от председателя администрации. В обеденное время того же дня муж говорил ей, что Подсудимый ему угрожает, по какой причине муж ей не сказал. Отношения у мужа и подсудимого были хорошие. По ее приезду на место в гараж, муж уже был мертв. Находившиеся там парни, а именно, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО4 сказали, что удары мужу нанес Подсудимый. Свой нож ФИО1 ранее потерял.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший, данным ей во время предварительного следствия и подтвержденными в суде, ФИО1 ей сказал, что Подсудимый предъявлял ему какие-то претензии, о чем именно ФИО1 подробно не рассказывал. ФИО1 больше по данному поводу ничего не сказал и, по мнению потерпевшей, он воспринимал поведение Подсудимый с удивлением, так как ничего ему плохого не сделал (том №, л.д. 102-107).

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что в тот день вместе с Свидетель №1, Подсудимый, ФИО1 и Свидетель №3 находились в гараже дома у Свидетель №1. В ходе общения ФИО1 и Подсудимый начали между собой ссорится. Прекратив ссору, они через какое-то время начали снова. Подсудимый возмущался, потому что днем раньше ФИО1 нападал на Подсудимый с ножом. Они схватились за плечи, затем оба упали на диван, ударов друг другу не наносили. Через недолгое время забежал Свидетель №2 и сразу же поднял Подсудимый. Свидетель №2 кричал, что Подсудимый нанес ножевое ранение. За Подсудимый выбежал Свидетель №2, в это время Свидетель №4 приподнял ФИО1, и определил, что пульса уже нет. Ножа ни у одного из них и сами удары ножом свидетель Свидетель №4 не видел. Ранее стал свидетелем того, как ФИО1 нападал на Подсудимый на чабанской стоянке из-за лошадей, эти лошади даже не принадлежали ФИО1, а он претензии предъявлял.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им во время предварительного следствия при допросе и проверке показаний на месте, исследованных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, он подумал, пусть ФИО1 и Подсудимый немного поборются, иначе они не успокоятся сразу будут и дальше конфликтовать, поэтому лично он не стал их разнимать с первых секунд. Потом в ходе борьбы Подсудимый повалил ФИО1 к дивану, где он сидел, а именно спиной и в данный момент Подсудимый откуда-то из себя (одежды) вытащил какой-то предмет и, держа его правой руке, начал делать им последовательные удары в левую боковую часть ФИО1, а левой рукой прижимал его к дивану. Далее забежал Свидетель №2 и взял Подсудимый, который лежал сверху потерпевшего и поднял его. Затем Подсудимый выбежал из гаража. Свидетель №2 посмотрел на потерпевшего и сказал, что тот ударил потерпевшего ножом и вытащил нож из груди потерпевшего (том 1 л.д. 178-182, том 2 л.д. 59-72).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в части, указал, что не говорил о том, что Подсудимый вытащил нож и ударил, лично нож он не видел. Если бы увидел, то разнял их. Подписи в протоколе допроса свидетеля и протоколе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №4 подтвердил, однако указал, что его показания изложены неверно, замечания не вносил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что во время распития спиртных напитков в гараже Свидетель №1, Подсудимый и ФИО1 начали ссорится из-за лошадей, вцепились в друг друга и упали вдвоем на диван, тогда Подсудимый находился сверху ФИО1. Удары они друг другу не наносили, только толкали. Затем Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 вскочили, подняли ФИО1 и увидели, что нож уже воткнут в грудь ФИО1. Свидетель №2 вытащил нож и убежал к двери. После этого он побежал за фельдшером, к нему присоединился Свидетель №2 и они вдвоем привели фельдшера, после он ушел к себе домой. В тот день он ни у кого ножа не видел. Когда уже разняли ФИО1 и Подсудимый, увидел нож с желтой рукояткой. Ранее этот нож не видел. Как Подсудимый наносил удары также не видел.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в тот день в гараже сидели с Подсудимый и Свидетель №4, позднее к ним присоединился ФИО1. В ходе общения между Подсудимый и ФИО1 началась ссора, драки между ними не было. Что потом произошло, он не видел, так как сидел дальше и топил печь. Все произошло быстро, когда повернулся, ФИО1 уже сидел на диване, а Подсудимый выбежал. Нож он не видел.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им во время предварительного следствия, исследованным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый вдруг в ходе ссоры напал на ФИО1 и буквально за 1-2 секунды Подсудимый ударил ножом ФИО1, который сидел на диване (том №, л.д. 71-74).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил и показал, что о том, что он не видел, как Подсудимый нанес ножевое ранение сидящему на диване ФИО1, и не говорил такого следователю.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже дома Свидетель №1 в ходе распития спиртных напитков с Свидетель №1, Свидетель №4, Подсудимый и ФИО1 около 18 часов Подсудимый и ФИО1 начали ссориться из-за какого-то события. Они между собой ссорились около 3 минут. Свидетель №2 вышел из гаража примерно на 1 минуту, по возвращении увидел, что Подсудимый левой рукой удерживает ФИО1, придавив его к дивану, а в правой руке держит большой нож с рукоятью желтого цвета. Он тогда видел, Подсудимый уже ударил ножом ФИО1, а ФИО1 уже кричал от боли. В это время Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 сидели в стороне (том 1 л.д. 78-81).

Кроме того, виновность подсудимого Подсудимый в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж <адрес> Республики Тыва, где по часовой стрелке имеется металлическая буржуйка, диван серого цвета, возле которого обнаружен труп ФИО1. Труп находится в сидячем положении, задняя поверхность облокочена к дивану, голова опрокинута назад и повернута в правую сторону. На трупе одето спортивная куртка (мастерка) темно-синего цвета, футболка черного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, подштанники серого цвета, трусы темно-синего цвета, кожаные сапоги черного цвета. В ходе осмотра на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: 1) на передней поверхности грудной клетки слева, 2) на левой боковой поверхности зияющая рана, 3) на передней поверхности живота слева обнаружена аналогичного характера рана, 4) на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти рана с отслоением поверхностного слоя кожи (том 1 л.д. 6-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка темно-синего цвета. Во время осмотра во внутреннем левом кармане обнаружено кожаное портмоне, в котором обнаружены: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля Лада <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> рус, владельцем которого является ФИО1; водительское удостоверение на имя ФИО1; паспорт на транспортное средство - автомобиля Лада <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> рус; страховое свидетельство на имя ФИО1; банковская карта платинум Тинькофф на имя ФИО1; банковская карта Сбербанка МИР моментум; очки с металлическими опорами и с стеклянными линзами желтого цвета. (том 1 л.д.91-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта Эксперт. изъята одежда трупа ФИО1 (том 1 л.д.174-177);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является одежда потерпевшего ФИО1, а именно: 1) кофта спортивная темно-синего цвета, 2) футболка черного цвета, 3) трусы темно-синего цвета, 4) кальсоны серого цвета, 5) брюки темно-синего цвета, 6) носки серые, 7) носки вязанные желто-зеленого цвета, 8) сапоги черные, а также куртка темно-зеленого цвета (том 2 л.д.18-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на переде мастерки потерпевшего ФИО1 имеются четыре колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы в результате колото-резанных движений к плоскости ткани, клинком ножа с односторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей поверхности. На переде футболки потерпевшего ФИО1 имеются три колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы в результате колото-резанных движений к плоскости ткани, клинком ножа с односторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей поверхности (том 2 л.д.38-41);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти П явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 4-межреберье по срединно-ключичной линии со сквозным повреждением хрящевой части 4 ребра, перикарда, правого предсердия и нижней полой вены и средней доли правого лёгкого, проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки в 6-межреберье между передне-подмышечной и средне-подмышечной линиями с повреждением верхней доли левого лёгкого, проникающее торако-абдоминальное колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-10 ребер реберной дуги по передне-подмышечной линии с повреждением хрящевых частей 8,9,10 левых ребер, диафрагмы, печеночно-желудочной связки и желудка со скоплением крови в перикарде, плевральных и брюшной полостях, которые расцениваются как повреждения причинившие, как по отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и причинены непосредственно перед наступлением смерти (том 1 л.д.25-45);

- актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическом исследовании биологического материала, изъятого при вскрытии трупа ФИО1, в крови и крови обнаружен этиловый спирт (том 1 л.д. 28-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Подсудимый имеются резаные раны второго и четвертого пальцев левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д.196-197).

Доказательства, представленные суду, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебные экспертизы, осмотр места происшествия, выемки, осмотр вещественных доказательств, проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что инициатором конфликтной ситуации явился потерпевший ФИО1, который грубо разговаривал с ним по поводу ранее потерянных лошадей и нанес один удар обутой ногой по лицу подсудимого, в результате чего между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, переросшая в борьбу.

О наличии ссоры и завязавшейся борьбы между подсудимым Подсудимый и потерпевшим ФИО1 свидетельствуют также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, данные в суде, и оглашенные показания свидетеля Свидетель №2.

Далее из показаний подсудимого Подсудимый, данных в суде, и показаний данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в ходе борьбы ФИО1 достал нож и стал нападать на него с ножом в руках, на что он схватился левой рукой за лезвие ножа, при этом получил ранение указательного пальца, и отобрал нож. После чего они с потерпевшим упали на диван, ФИО1 спиной на диван, и он, защищаясь от ФИО1, нанес последнему несколько ударов ножом в область в грудной клетки слева.

О достоверности указанных показаний подсудимого свидетельствуют заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Подсудимый резаных ран второго и четвертого пальцев левой кисти, и оглашенные в связи с наличием противоречий показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 о нанесении подсудимым Подсудимый ударов ножом по телу потерпевшего ФИО1, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №2

К показаниям подсудимого Подсудимый данным в суде о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия о том, что он, защищаясь от потерпевшего, нанес последнему несколько ударов ножом в область грудной клетки.

Суд признает протокол допроса Подсудимый в качестве подозреваемого допустимым доказательством, так как данное следственное действие выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола допроса Подсудимый в качестве подозреваемого следует, что допрос был произведен с участием защитника. Перед началом допроса Подсудимый были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Ему также было разъяснено право на отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По окончании допроса Подсудимый собственноручно удостоверил правильность записи его показаний, он и его защитник подписали протокол.

Оспаривание подсудимым Подсудимый показаний, данных в качестве подозреваемого, суд признает реализацией права на защиту.

Оснований подвергать сомнению оглашенные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, суд не усматривает, поскольку они допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены процессуальные права, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены, правильность изложения в протоколах допроса их показаний подтверждены свидетелями собственноручными подписями.

При этом показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные в суде о том, что они не видели момента нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему, суд оценивает как данные с целью облегчить участь подсудимого, поскольку они состоят в дружеских отношениях.

Анализируя оглашенные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 суд приходит к выводу, что они не опровергают доводов подсудимого о нападении на него потерпевшего с ножом, поскольку они обратили внимание на борьбу подсудимого и потерпевшего лишь только в тот момент, когда подсудимый, держа в своей руке нож, нанес им удары по телу потерпевшего, что соответствует оглашенным показаниям подсудимого Подсудимый При этом, при каких именно обстоятельствах нож оказался в руке подсудимого свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 не видели, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4. точно об этом следователю не сообщил, указав лишь, что Подсудимый откуда-то из себя вытащил какой-то предмет.

При таких обстоятельствах суд толкует сомнения в указанных оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №4 в пользу подсудимого Подсудимый, принимая во внимание требование ст.14 УПК РФ о соблюдении презумпции невиновности, в частности о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Приведенные показания подсудимого и свидетелей объективно согласуются с данными осмотра места происшествия, вещественных доказательств, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений, явившихся причиной смерти, использованном орудии совершения преступления, экспертизой вещественных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно уголовному закону превышение пределов необходимой обороны представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств судом установлено, что потерпевший первым напал на подсудимого с ножом, соответственно в указанный момент у Подсудимый возникло право на оборону, и он, отобрав у него нож, сразу же этим ножом ударил несколько раз в область груди потерпевшего, причинив смертельное ранение.

Выводы стороны обвинения о совершении умышленного убийства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств, указывающих на то, что подсудимый сам напал на потерпевшего ФИО1 с целью причинения ему смерти, в материалах дела не имеется. Напротив, с самого начала расследования уголовного дела Подсудимый показывал о том, что со стороны ФИО1 имело место посягательство на его жизнь.

Суд признал доказанным тот факт, что когда Подсудимый отобрал у потерпевшего ФИО1 вышеуказанный нож, и нанося умышленно этим ножом удары в область груди, он осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения указанного общественно опасного посягательства, превышая пределы необходимой обороны, и он прибегнул к способу защите, которая явно не вызывалась характером и опасностью посягательства.

При этом, суд также учел то, что ситуация на месте происшествия, способ посягательства, эмоциональное состояние подсудимого не позволяли ему объективно оценить обстановку. Для Подсудимый не был ясен момент окончания преступного посягательства, и он не утратил право на оборону, а переход оружия от посягавшего лица к обороняющемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. В то же время, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, потерпевший не имел в руках каких-либо предметов, в связи с чем, наносить ему удары в область грудной клетки, повлекшие его смерть, у подсудимого оснований не имелось.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе и мотив совершения преступления.

При этом мотивом совершения преступления обвинение указало, что неприязненные отношения у Подсудимый к потерпевшему возникли из-за того, что потерпевший ФИО1 ранее грубо разговаривал с ним, нанес удар ногой по его лицу, причинив физическую боль, а также вспомнив плохое отношение ФИО1 к себе.

Однако как следует из анализа представленных сторонами доказательств, подсудимый действовал, обороняясь от нападения потерпевшего. При этом суд учел то, что не было временного разрыва между нападением потерпевшего на подсудимого, который отобрав нож, сразу же ударил его в область груди.

Из смысла закона также следует, что в случае, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии превышения необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, поскольку мотив преступления является предметом доказывания и влияет на юридическую квалификацию содеянного, а бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действия подсудимого в отношении потерпевшего были совершены на почве личных неприязненных отношений, а не для обороны, в суде не представлено, то в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Подсудимый в совершении убийства потерпевшего ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Таким образом, действия подсудимого Подсудимый суд переквалифицировал с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, то есть убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, Подсудимый на учете психиатра и нарколога не состоит. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, его активной позиции по защите своих прав и интересов, суд признает его по отношению к совершенному им деянию вменяемым.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Подсудимый холост, детей не имеет, судим по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 3 месяца.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется с положительной стороны. Со стороны соседей и родных в отношении Подсудимый жалобы и заявления не поступали. В дежурную часть МО МВД РФ «Кызылский» приводов не имеет, на профилактическом учете отдела УУП и ПДН МО МВД РФ «Кызылский» состоит как условно осужденный.

Согласно характеристике председателя администрации <адрес> Подсудимый – единственный сын своей матери, холост, живет с бабушкой инвалидом 2 группы и матерью, помогает им во всем, является единственной опорой. Принимает активное участие в различных общественных работах села, в тушении степных пожаров и устранении неполадок водоколонок, к порученным делам относится положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах произошедшего при допросе в качестве подозреваемого, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни человека, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, ранее судимого за совершение тяжкого преступления, в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что Подсудимый в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни человека, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения Подсудимый, и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, то есть предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории тяжких.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого Подсудимый необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу разъяснений, данных в п. 6 "Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Подсудимый под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения сторон, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мастерка темно-синего цвета, футболка черного цвета, куртка темно-зеленого цвета (том 1 л.д. 29-30) – вернуть потерпевшей Потерпевший, с паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, водительского удостоверения ФИО1, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства Лада <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> рус, очков, банковских карт Тинкофф и Сбербанк (том 1 л.д. 97-98) – снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и суде, учитывая отсутствие у подсудимого ограничений к трудоустройству и возможность получения в дальнейшем заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным взыскать с осужденного Подсудимый частично в сумме <данные изъяты>, остальную часть отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подсудимый оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Подсудимый исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Подсудимый под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мастерка темно-синего цвета, футболка черного цвета, куртка темно-зеленого цвета (том 1 л.д. 29-30) – вернуть потерпевшей Потерпевший, с паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, водительского удостоверения ФИО1, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства Лада <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> рус, очков, банковских карт Тинкофф и Сбербанк (том 1 л.д. 97-98) – снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и суде взыскать с осужденного Подсудимый частично в сумме <данные изъяты>, остальную часть отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии в переводе на родной язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Н.Б. Бадмаева