Дело №
УИД 50RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,
при секретаре Поповой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Fiat, г.р.з. №, принадлежащего истцу и т/с BMW 52x, г.р.з. №, под управлением ответчика.
В результате ДТП автомашина истца Fiat, г.р.з. № получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины BMW 52x, г.р.з. № ФИО1, гражданская ответственность, которой не была застрахована.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ИП «Санат-Сервис», которое предварительно оценило ущерб в 400 000 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатила 4 400 рублей. Данные повреждения также зафиксированы в приложении к Постановлению об административном правонарушении.
За услуги эвакуатора истец оплатила 8 000 рублей.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 410 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12 750 рублей.
ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала своей вины в дорожно-транспортном происшествии, возражала относительно размера оценки ущерба.
Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Fiat, г.р.з. №, принадлежащего истцу и т/с BMW 52x, г.р.з. №, под управлением ответчика.
Согласно постановления № от 13.12.2024г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством совершая маневр левого поворота не уступила дорогу а/м Фиат г/н № следовавшего по главной дороге во встречном направлении.
В результате ДТП автомашина истца Fiat, г.р.з. № получила механические повреждения.
Ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного правонарушения не отрицала.
Согласно материала о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, однако согласно ответа страховой компании на обращение ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой полис ТТТ № начал свое действие после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11-55.
Следовательно возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием полностью возлагается на виновное лицо.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ИП «Санат-Сервис», которое предварительно оценило ущерб в 400 000 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатила 4 400 рублей.
Ответчик с выводами специалиста в указанном заключении не согласилась, просила суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу, для определения стоимости ущерба.
Определением суда от 17.04.2025г. по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7
Согласно заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат, VIN №, 2010 года выпуска в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. составляет 1 817 905,72 рублей, стоимость ремонта с учетом износа 481 673,14 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства Фиат VIN №, 2010 года выпуска составляет 337 307 рублей, стоимость годных остатков – 73 736 рублей. Величина ущерба составляет 263 571 рубль.
В связи с возражениями представителя истца по вопросу определения экспертом годных остатков транспортного средства, Экспертом составлено дополнительное экспертное заключение.
Согласно дополнительному заключению эксперта стоимость ремонта с применением более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства с определением действительной стоимости ремонта составляет 605133,58 рублей, с учетом износа – 390 760,32 рублей.
Стоимость транспортного средства Фиат составляет 323 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 44 675 рублей.
Данные экспертные заключения суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд отклоняет доводы представителя истца, что экспертом проведено трассологическое исследование в отсутствие специальных познаний в этой области, поскольку выводы эксперта о характере и объеме повреждений транспортного средства сделаны на основании материалов дела, а именно материала о дорожно-транспортном происшествии, о чем эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании. Недостатки заключения эксперта были устранены дополнительным заключением.
В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат значительно превышает его рыночную стоимость, восстановление транспортного средства нецелесообразно, а возмещение ответчиком ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика.
Таким образом, суд находит надлежащим размер возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства определенной в размере 337 307 рублей и размером годных остатков в размере 44 675 рублей, в сумме 292 632 рублей.
Расходы на услуги эвакуатора в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были необходимыми, и были понесены истцом по вине ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 016 рублей.
Расходы истца на составление заключения специалиста (рецензии) суд не находит необходимыми в связи с чем отказывает в их возмещении за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 (паспорт №), в счет возмещения ущерба сумму в размере 292 632 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 016 рублей.
В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в большем размере, расходов на оплату заключения специалиста (рецензии) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.12.2025г.
Судья Е.С. Ажеева