Дело № 2-2952/2025
УИД 33RS0001-01-2025-002862-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 г. г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Зориной Ю.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю ...., гос.рег.знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ...., гос.рег.знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ХХХ № САО «РЕСО-Гарантия», однако ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Владелец .... ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб.
На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО2, в свою пользу ущерб в размере 400 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой сторон не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2. при управлении автомобилем ...., гос.рег.знак № произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль ...., гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ...., гос.рег.знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается извещением о ДТП, представленным в материалы дела.
Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ...., гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ...., гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника .... застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством .....
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 1 636 200 руб. В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пп. Д п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 претензию о возмещении задолженности в размере 400 000 руб., однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.
Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право на требования к ответчику ФИО2 в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».
В этой связи САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 400 000 руб.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.
Ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 12 500 руб.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 12 500 руб. в пользу САО «РЕСО-Гарантия».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 руб., а всего 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Зорина
Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025.