УИД: 77RS0022-02-2024-020908-31 Дело № 2-3082/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082/2025 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ... от 20.10.2023 года в размере 53 738 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, на отправку почтовой корреспонденции в размере 146 рублей 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ... на сумму 27 700 рублей 00 копеек сроком на 33 календарных дня с процентной ставкой в размере 292,00 % годовых.

Во исполнение условий договора ООО МФК «Мани Мен» перечислило заемщику денежные средства в полном объеме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения единовременного платежа.

18.07.2024 года ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу права требования по договору займа ... на основании договора об уступке прав (требования) № ММ-Ц-80-07.24.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере 53 738 рублей 00 копеек, из них 27 700 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 24 930 рублей 00 копеек – просроченные проценты, 1108 рублей 00 копеек – штраф.

В приказном порядке требования истца не были удовлетворены, по заявлению заемщика 23.09.2024 судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, в том числе путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 20.10.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ... на сумму 27 700 рублей 00 копеек сроком на 33 календарных дня с процентной ставкой в размере 292,00 % годовых.

Договор займа ... заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте www.moneyman.ru оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ООО МФК «Мани Мен» перечислило ответчику денежные средства в размере 27 700 рублей на банковскую карту № ..., что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

18.07.2024 ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу права требования по договору займа ... на основании договора об уступке прав (требования) № ММ-Ц-80-07.24.

Определением от 23.09.2024 судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно представленному расчету, обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 53 738 рублей 00 копеек, из них 27 700 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 24 930 рублей 00 копеек – просроченные проценты, 1108 рублей 00 копеек – штраф.

С учетом изложенного, на основании ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ограничения, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент заключения договора редакции, займодавцем не нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 20.10.2023 года ... в размере 53 738 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, на отправку почтовой корреспонденции в размере 146 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ИНН <***>, задолженность по договору займа 23439944 от 20 октября 2023 года в размере 53 738 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 146 рублей 40 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.