УИД: 66RS0012-01-2023-000527-30
№ 33а-13550/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-625/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признания бездействия незаконным,
поступившего по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.05.2023.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признания бездействия незаконным.
В обоснование требований административного иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 77959/20/66012-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области с предметом исполнения: взыскание задолженности, суммы государственной пошлины с ФИО3 13.05.2021 представителем административного истца в рамках исполнительного производства было направлено ходатайство о предоставлении постановления об аресте транспортного средства должника. 25.06.2021 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не разрешением указанного ходатайства. Постановлением от 01.06.2022 в удовлетворении требований заявления было отказано. В последующем судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд в адрес должника для целей установления наличия у него имущества, по итогам которого акт описи и ареста имущества должника составлен не был. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя удовлетворена жалоба взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части розыска имущества должника. 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 отказано в удовлетворении заявления взыскателя о розыске имущества должника. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, местонахождение имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, обязать административных ответчиков возместить понесенный административным истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, услуг представителя.
Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.05.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что бездействие со стороны судебного пристава имеется, поскольку автомобиль можно продать как лом.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представители Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области и ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Т.С.ВБ., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находится исполнительное производство № 77959/20/66012-ИП от 17.08.2020 с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа, государственной пошлины в общей сумме 38185 руб. 57 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя – ФИО1
В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства №77959/20/66012-ИП от 17.08.2020 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 17.08.2020, 28.09.2020, 23.10.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 20.11.2020, 19.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 09.04.2021, 28.05.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 27.08.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 26.11.2021, 01.12.2021, 13.12.2021, 21.01.2022, 17.02.2022, 25.02.2022, 12.04.2022, 21.04.2022, 04.05.2022, 11.05.2022, 26.05.2022, 27.05.2022, 22.06.2022, 05.07.2022, 08.07.2022, 11.08.2022, 12.08.2022, 26.08.2022, 25.11.2022, 22.12.2022, 23.01.2023, 24.02.2023 направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, Росреестр, МВД России, ФНС, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ЗАГС (следует из представленной сводки по исполнительному производству).
28.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
02.11.2020, 26.03.2021, 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
14.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
14.06.2022, 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По состоянию на 23.03.2023 требования исполнительного документа не исполнены.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 03.11.2020, 29.03.2021, 09.11.2021, 22.12.2021, 24.11.2022, 18.01.2023 по требованию взыскателя судебным приставом-исполнителем направлялись уведомления о ходе исполнительного производства, содержащих реестр совершенных исполнительных действий, запросов, полученных на них ответов. В ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 127 Закона об исполнительном производстве разрешались заявления, жалобы взыскателя (представителя взыскателя).
В соответствии с данными исполнительного производства на имя должника в ГИБДД МО МВД Росси «Каменск-Уральский» зарегистрирован автомобиль ВАЗ-2106, 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 01.06.2021 установлена необходимость совершения выезда к должнику с целью составления акта описи и ареста транспортного средства. Вместе с тем, соответствующий акт составлен не был, что отражено в постановлении от 23.08.2021.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.09.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области был повторно совершен выход в адрес должника, зарегистрированное на имя ФИО3 транспортное средство обнаружено не было.
Постановлением от 14.10.2021 взыскателю отказано в объявлении исполнительского розыска имущества должника в виде указанного автомобиля, что мотивировано нецелесообразностью данного действия, учитывая марку и модель транспортного средства, год его выпуска, в совокупности свидетельствующих о неликвидности имущества.
Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимых для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для удовлетворения требований административного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объеме действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве является несостоятельным и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку он носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. Вопреки доводам жалобы взыскателя, то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Совершенные судебным приставом-исполнителем действия подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно, соответствующими постановлениями, актами, списком запросов и ответов, - которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.
В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственным должностным лицом была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не объявление имущества должника (в том числе, транспортного средства автомобиля ВАЗ-2106, 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак ***) в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Более того, указанные действия в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и заявитель в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
И.Г. Насыков