Дело №
55RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощника судьи ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев 15 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОНИКС» о защите прав потребителя,
с участием
представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ОНИКС» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи КБ № транспортного средства Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 279 000 рублей. В процессе эксплуатации данного транспортного средства выявлены его повреждения, не сообщенные ответчиком истцу при приобретении указанного транспортного средства, при этом, ответчик сокрыл информацию об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях.
На основании изложенного, истец просил принять отказ от исполнения обозначенного договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 1 279 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 790 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ОНИКС» при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым истец при покупке автомобиля не была лишена возможности самостоятельно проверить его техническое состояние, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу положений пунктов 1 – 4 статьи 495 ГК Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 1 – 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из указанной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей правильного выбора товара потребителем.
В силу пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из содержания обозначенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, законодательство обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Согласно пунктам 42, 44 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.
Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.
С учетом обозначенных норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а так же в пункте 28 Постановления Пленума №.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ОНИКС» является торговля легковыми и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, одним из дополнительных видов деятельности является торговля прочими автотранспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи КБ № транспортного средства Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 279 000 рублей.
Истцом обязательства по оплате товара исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.
При этом, согласно соглашению о предоставлении скидки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, истцу выдана скидка в сумме 38 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о получении истцом от ответчика 38 000 рублей.
Таким образом, истцом фактически оплачена стоимость транспортного средства в сумме 1 241 000 рублей (1 279 000 – 38 000).
Указанный договор состоит из индивидуальных условий, в которых указаны данные сторон договора, предмет договора, цена договора, порядок расчетов и передачи транспортного средства, а также сведений об основных потребительских свойствах транспортного средства и гарантийных обязательствах.
В пункте 4.4 обозначенного договора указано, что подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что продавец перед передачей и покупкой транспортного средства не препятствовал покупателю провести осмотр транспортного средства с привлечением специалистов, в том числе в сервисном центре, определенном покупателем и за счет покупателя.
Пунктами 5.2, 5.3 данного договора предусмотрено, что в связи с тем, что на транспортное средство гарантийный срок не установлен, продавец уведомляет покупателя, что необходимо провести дополнительную диагностику транспортного средства после его приобретения, а также провести техническое обслуживание в соответствии с рекомендациями производителя в соответствии с периодом эксплуатации (по пробегу и по периоду с момента изготовления).
Для того, чтобы транспортное средство не представляло опасность для покупателя и окружающих (жизни, здоровью и имуществу) при его эксплуатации, покупатель обязан обратиться к уполномоченному производителем лицу для проведения ремонтных работ, рекомендованных после проведения дополнительного осмотра и не включенных в перечень работ при проведении обязательного технического обслуживания.
В пунктах 6.3 – 6.7 указанного договора купли-продажи определено, что так как транспортное средство бывшее в употреблении, то покупатель понимает, что каждая деталь имеет повреждение, вызванное эксплуатацией до продажи транспортного средства, так как транспортное средство приводится в действие исключительно вследствие взаимодействия между собой всех узлов и механизмов.
Покупателю понятно, что каждая мелкая деталь, имеющая недостаток вследствие ее износа, может привести к неисправности (повлечь неработоспособность) более крупного узла или механизма, в состав которого входит деталь с недостатком. Имеющиеся недостатки не могут быть устранены путем проведения ремонтных работ по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых оно приобреталось (неустранимые недостатки).
Стоимость расходов по устранению недостатков может составлять более половины стоимости транспортного средства, а затраты времени могут быть несоразмерны. В дополнение, недостатки могут проявляться неоднократно после их устранения.
Стороны определили, что уведомление покупателя о наличии в товаре недостатка крупноузлового механизма говорит о том, что каждая более мелкая деталь, установленная в названном узле (механизме), также имеет недостаток.
К более крупным узлам и механизмам с недостатками относятся: рама, кузов, двигатель внутреннего сгорания и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности.
Имеющие в указанных узлах и механизмах недостатки являются последствием эксплуатации транспортного средства до его реализации покупателю, в том числе последствием проведения в нем ремонтных работ ненадлежащего качества с применением деталей с признаками износа, интенсивным использованием транспортного средства, повреждений транспортного средства третьими лицами или предметами, в том числе иными транспортными средствами.
Покупатель уведомлен о том, что до приобретения им транспортного средства по настоящему договору, в транспортном средстве осуществлялись ремонтные работы, проводимые не только в рамках регламентного технического обслуживания, но и дополнительны работы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, пригодное для использования или внешне эстетическое.
Однако, данная информация носит общий характер и не указывает на конкретные технические характеристики приобретенного истцом автомобиля Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN №.
Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ имело множество ремонтных воздействий, которые имеют значительный характер и влияют на стоимость транспортного средства данного типа. У транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, имеются следующие дефекты: старение материала, несоответствие пробегу оплетки рулевого колеса, старение подушки водительского сидения, отсутствие подушки безопасности, замена переднего ветрового стекла на неоригинальное стекло, окрасы капота, левого переднего крыла, левой передней двери, задней левой двери, панели крышки, левой передней колесной арки, левого порога, имеется перекос проемов задней левой двери, проемов крышки багажника. Детали, установленные на транспортном средстве Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, подвергались ремонтным воздействиям и являются технически-сложными дефектами, значительно снижающими стоимость транспортного средства. Выявленные дефекты соответствуют повреждениям, отраженным на фотографиях с порта «Дром» 2018 года.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Автомир-эксперт» от 09.08.2025 №.05-2025 на автомобиле Volkswagen Polo, 2017 года выпуска (VIN №) имеются следы восстановления после дорожно-транспортных происшествия, а также эксплуатационные и аварийные повреждения. На автомобиле Volkswagen Polo, 2017 года выпуска (VIN №) имеются следующие дефекты и повреждения. Неравномерность зазоров в сопряжениях переднего бампера с крыльями передними правым и левым. Передний бампер, наличие участков отслоения лакокрасочного покрытия со следами ретуширования (подкрашивания) обнаженных участков бампера, наличие массива разнонаправленных царапин. Задний бампер наличие следов остаточной деформации в виде вмятины, наличие массива царапин с правой и левой стороны бампера. Заднее правое крыло, наличие царапин, наличие отслоения слоев лакокрасочного покрытия со следами ретуширования (подкрашивания). Дверь передняя правая, наличие двух царапин с наслоением вещества (материала) визуально черного (темного) цвета. Суппорт фары левый, наличие участка отслоения лакокрасочного покрытия, на котором фиксируются признаки образования коррозионного процесса. Панель боковины наружная левая (нижняя часть – порог), наличие участков отслоения (разрушения) слоев лакокрасочного покрытия; Крыло переднее правое, наличие сколов лакокрасочного покрытия. Капот, наличие группы участков с механических разрушений лакокрасочного покрытия в виде сколов различной формы и габаритных размеров с наличием следов ретуширования (подкрашивания) обнаженных участков наружной поверхности капота. Указанные повреждения и дефекты в полном объеме обнаруживаются в процессе визуального осмотра (органолептической проверки, без применения технических средств (устройств)). В верхней части панели боковины наружной левой в проемах передней и задней дверей имеются повреждения лакокрасочного покрытия линейной формы с неровными краями в виде отслоившихся фрагментов лакокрасочного покрытия до металлической подложки. Указанные повреждения в полном объеме обнаруживаются в процессе визуального осмотра (органолептической проверки) при открытых боковых дверях (без применения технических средств (устройств)). Рычаг регулировки рулевой колонки, нарушение целостности в виде отсутствия фрагмента рычага. Панель приборов, наличие следов остаточной деформации в виде вмятины. Указанные повреждения обнаруживаются в процессе визуального осмотра (органолептической проверки) салона автомобиля (без применения технических средств (устройств)). Производственные дефекты лакокрасочного покрытия на лицевых (наружных) поверхностях переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левых боковых дверей. Указанные дефекты в полном объеме обнаруживаются в процессе визуального осмотра (органолептической проверки, без применения технических средств измерений), но имеют ограничения визуальной их фиксации для лиц, не обладающих специальными познаниями. Отсутствие фрагментов (участков) материала (металла) в нижней задней части левой панели боковины наружной и участка передней нижней части арки наружной заднего левого колеса. Данные повреждения относятся к аварийным повреждениям. Указанные повреждения обнаруживаются в процессе визуального осмотра (органолептической проверки, без применения технических средств), но имеют ограничения визуальной их фиксации для лиц, не обладающих специальными познаниями, например, в области познаний устройства автомобиля. Диапазон толщины лакокрасочного покрытия кузовных элементов автомобиля истца за исключением крыла заднего правого и двери передней правой, не соответствуют характеристикам лакокрасочного покрытия, сформированного на технологической линии окраски кузова при его изготовлении, что указывает на их ремонтную окраску в процессе эксплуатации автомобиля. Неравномерность толщины лакокрасочного покрытия определяется с путем измерений, с использованием специального оборудования и не обнаруживается в процессе визуального осмотра (органолептической проверки). Кузовные элементы автомобиля Volkswagen Polo, 2017 года выпуска (VIN <***>), за исключением крыла заднего правого и двери передней правой, имеют признаки восстановления путем проведения кузовных работ. На автомобиле Volkswagen Polo, 2017 года выпуска (VIN <***>) произведены работы по частичной замене левой наружной боковины в сборе с соединителями и усилителями, а также кузовные работы в отношении арки переднего левого колеса. Следы проведения данных работ обнаруживаются в процессе визуального осмотра (органолептической проверки, без применения технических средств) при условии проведения дополнительных разборочно-сборочных работ для доступа к внутренней поверхности боковины и ее осмотру. На автомобиле Volkswagen Polo, 2017 года выпуска (VIN <***>) отсутствует крышка переднего левого амортизатора и установлен сработавший модуль фронтальной подушки безопасности водителя. Визуально обнаружить отсутствие крышки и фактическое состояние модуля, возможно при условии проведения при условии проведения дополнительных разборочно-сборочных работ для доступа к их обнаружению. На автомобиле Volkswagen Polo, 2017 года выпуска (VIN <***>), произведена замена стекла ветрового окна и левой блок фары. Работы по восстановлению автомобиля Volkswagen Polo, 2017 года выпуска (VIN <***>), после дорожно-транспортных происшествий не соответствуют нормативам и требованиям в сфере ремонта транспортных средств, а так же невозможна эксплуатация автомобиля Volkswagen Polo, 2017 года выпуска (VIN <***>), после проведения работ по его восстановлению. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, 2017 года выпуска (VIN №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его участия в дорожно- транспортных происшествиях и наличия работ по его восстановлению после дорожно-транспортных происшествий составляет округленно 650 400 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил изложенные выводы данного экспертного исследования, пояснив, что в текущем техническом состоянии эксплуатация данного транспортного средства недопустима, так как в соответствии с пунктом 7.3. части 7 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент) установка подушек безопасности, не предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, не допускается, а установленный при проведении восстановительного ремонта данного автомобиля модуль фронтальной подушки безопасности водителя в нерабочем состоянии не предусмотрен эксплуатационной документацией изготовителя колесного транспортного средства, поскольку подлежит установке модуль в работоспособном состоянии, кроме того, в соответствии с пунктом 2.4. части 2 Технического регламента устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно, при этом, установленная на указанном автомобиле рулевая колонка не отвечает требованиям Технического регламента, так как имеется повреждение рычага регулировки положения колонки. Указанные недостатки транспортного средства не могли быть обнаружены при визуальном осмотре транспортного средства без его разбора лицом, не обладающим техническими познаниями.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.05-2025, суд принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных и непосредственного осмотра принадлежащего истцу транспортного средства.
Таким образом, с учетом характера и локализации установленных недостатков, при визуальном осмотре транспортного средства, не обладая специальными познаниями в области идентификации внешних признаков неисправности транспортного средства, их обнаружить невозможно.
При заключении указанного договора купли-продажи и передаче данного автомобиля ответчиком истцу сторонами договора также подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 6 акта приема-передачи должны быть указаны обнаруженные при осмотре механические повреждения и эксплуатационные недостатки.
Согласно пункту 6 акта приема-передачи при приеме обозначенного транспортного средства покупателем обнаружены недостатки: сколы и царапины по кузову.
Сведения о недостатках, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, в акте приема-передаче не отражены.
Таким образом, истцу ФИО2 (потребитель) со стороны ООО «ОНИКС» (продавец) предоставлена неполная и недостоверная информация относительно имеющихся недостатков автомобиля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.
Об указанных недостатках автомобиля истцу стало известно только после заключения договора купли-продажи.
Для истца информация о качестве переданного товара является существенной, способной повлиять на выбор товара. При этом вышеуказанные недостатки автомобиля не относятся к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.
Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка продаж автомобилей, обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно.
При этом, ООО «ОНИКС» имело реальную возможность выявить указанные недостатки, в том числе путем получения заключения соответствующих специалистов.
Наличие установленных при проведении экспертного исследования недостатков на момент продажи указанного автомобиля подтверждается экспертным заключением ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.05-2025.
В соответствии с изложенными положениями законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара. Ответчик при продаже обозначенного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.
В то же время, из содержания договора купли-продажи усматривается, что до истца, как до потребителя ответчиком не доведена информация о техническом состоянии данного автомобиля и наличии в нем недостатков, выявленных при проведении экспертного исследования и препятствующих возможности его эксплуатации.
Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Положения пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривают право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае нарушения продавцом обязанности по предоставлению ему информации о товаре при заключении договора. Существенность недостатков в данном случае значения не имеет.
Условия договора о возложении на потребителя обязанности по установлению фактического состояния являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля и выявлению имеющихся в нем недостатков, возложению на него же риска неисполнения этой обязанности также не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.
В нарушение указанных правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, а также требований статьи 56 ГПК РФ продавцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие доведение до покупателя в доступной для него форме надлежащей информации о наличии в автомобиле обозначенных недостатков, при этом, бремя доказывания факта добросовестного поведения продавца законом возложено именно на ООО «ОНИКС».
Доводы ответчика о том, что истец при покупке автомобиля не была лишена возможности самостоятельно проверить его техническое состояние, являются несостоятельными, так как, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума №, судам следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара и положений статьи 10 Закона о защите прав потребителя об обязанностях продавца.
Таким образом, на потребителя, не имеющего специальных познаний, не может быть возложена обязанность установить наличие недостатков приобретаемого автомобиля, о которых не было известно продавцу, являющемуся профессиональным участником рынка.
В процессе судебного разбирательства установлено, что до заключения договора купли-продажи покупатель не уведомлялась о наличии в автомобиле недостатков, следовательно, истцу ответчиком не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, что дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Учитывая изложенное, односторонний отказ истца от обозначенного договора купли продажи транспортного средства, направленный ответчику, является законным и обоснованным.
В то же время, требование о признании одностороннего отказа истца от данного договора не подлежит удовлетворению, так как не имеет самостоятельного правового значения, по сути является основанием заявленного иска и направлено на удовлетворение имущественного требования истца о взыскании стоимости транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, поскольку установлен факт не доведения до потребителя необходимой информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ОНИКС» денежных средств, уплаченных по обозначенному договору, в размере 1 241 000 рублей.
Поскольку требования истца о взыскании стоимости автомобиля удовлетворены, в силу положений статьи 12 Закона о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность по возврату ООО «ОНИКС» автомобиля Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN №, в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств в сумме 1 241 000 рублей.
На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцами нравственных страданий, разумной и справедливой является компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф 625 500 рублей (50 % от (1 241 000 + 10 000)).
Разрешая ходатайство ООО «ОНИКС» о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по возвращению истцу денежных средств по причине его отказа от исполнения указанного договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
ООО «ОНИКС» является профессиональным участником рынка продажи транспортных средств, в связи с чем, обязано осуществлять указанную детальность в соответствии с положениями закона.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения ответчиком обязанности по возвращению истцу денежных средств по причине его отказа от исполнения указанного договора, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2 706,30 рублей ((1 241 000 Х 100 % / 1 279 000) от 2 790).
Кроме того, истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в то же время, в соответствии с заявлением ООО «Автомир-эксперт» стоимость судебной экспертизы составляет 60 000 рублей, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Автомир-эксперт» стоимость судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей (60 000 – 15 000).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 27 250 рублей, в том числе за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 24 250 рублей ((1 241 000 Х 100 % / 1 279 000) от 25 000), за требование неимущественного характера, подлежащее оценки, 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 24 №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОНИКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 24 №) уплаченные за товар денежные средства в размере 1 241 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 625 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 706,30 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт серии 52 24 №) отказать.
Возложить на ФИО2 (паспорт серии 52 24 №) обязанность передать ООО «ОНИКС» (ИНН <***>) автомобиль Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN №, в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств в сумме 1 241 000 рублей.
Взыскать с ООО «ОНИКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Автомир-эксперт» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Взыскать с ООО «ОНИКС» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 27 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-58Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1642/2025 ~ М-600/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись