Решение по делу № 2-3300/2024 от 31.07.2025 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Дело № 2-415/2025

УИД 27RS0006-01-2024-005118-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Сошниковой А.А.,

с участием представителей истца – ответчика ФИО5, ФИО6, по доверенности,

ответчика – истца ФИО7,

представителя ответчика – истца ФИО28, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество, в силу приобретательной давности, признании права на приобретение в собственность части земельного участка,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что в порядке наследования имущества ФИО2, умершего <данные изъяты>, к истцу и ФИО1 перешло право общей долевой собственности, в равных долях, на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1910 кв.м., с видом разрешенного использования: «личное подсобное хозяйство» и квартиру, с кадастровым номером №, площадью 56,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке так же расположен незарегистрированный двухэтажный жилой дом, общей площадью 131,3 кв.м, возведенный при жизни наследодателя. Указанный жилой дом в 2008 г., по согласованию с отцом - наследодателем ФИО2, на принадлежащем последнему земельном участке, для своей семьи, за счет средств своей семьи, начал строить отец истца ФИО3, был возведен фундамент, стены, крыша - самые затратные части строительства. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома остановилось. Через какое то время строительство дома продолжила дочь наследодателя ФИО2 - ФИО1 Согласно техническому паспорту жилого дома, жилой дом окончен строительством в ДД.ММ.ГГГГ и используется по назначению. ФИО8, при жизни, в соответствии с п. 12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принадлежало право на оформление в собственность возведенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке жилого дома, которым он воспользоваться не успел. Такое же право, принадлежит его наследникам. Согласно действующему законодательству с заявлением о регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости должны обратиться все собственники земельного участка, на котором он возведен. Истец неоднократно обращалась к ФИО1 с требованием о совместной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом, однако последняя отказывается это сделать, поскольку хочет зарегистрировать право собственности на дом только на себя. С этой целью она предъявила к истцу иск о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок таким образом, чтобы вновь возведенный жилой дом был расположен на образуемом земельном участке, поступающем в собственность ФИО1 На основании изложенного, истец просит

включить жилой дом, общей площадью 131,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> в состав наследства открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 131,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <адрес> по адресу: <адрес>

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество, в силу приобретательной давности, признании права на приобретение в собственность части земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что на унаследованном участке в период жизни наследодателя собственника участка - ФИО2, летом ДД.ММ.ГГГГ года (по версии стороны Истца - летом ДД.ММ.ГГГГ года) с согласия собственника участка началось строительство двухэтажного жилого дома, которое полностью не окончено до настоящего времени. Строительство дома действительно начинал отец Истца по первоначальному иску - ФИО4 Строительство осуществлялось за счёт средств матери ФИО3 - ФИО10 и частично его сестры - ответчика по иску - ФИО1, так как ФИО3 средств на строительство не имел. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем в органах полиции. Его супруга - ФИО27 (мать истца), была на тот момент студенткой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. На момент смерти ФИО3 спорный объект представлял из себя установленный на ленточном железобетонном фундаменте сруб из сырого бруса с кровлей из листового железа без окон и дверей площадью 70,2 кв.м. Ни пола, ни внутренних межкомнатных перегородок, ни перекрытия между этажами сруб не имел. С момента смерти ФИО3 ни его вдова - ФИО27, ни его дочь (Истец по первоначальному иску) - ФИО4, на участке не появлялись, никаких действий по сохранению или продолжению строительства не предпринимали. Никаких требований по возврату денежных средств, затраченных на строительство, не предъявляли. О включении в состав наследства ФИО3 спорного объекта не заявляли. Ни в период жизни собственника участка ФИО2, ни в течение срока принятия наследства не заявляли собственнику или второму наследнику (Истцу по встречному иску) о своих правах на него. После принятия наследства, не требовали от Истца по встречному иску передать здание или его часть в пользование. После смерти брата Истец по встречному иску - ФИО1 договорилась с отцом ФИО2 - собственником участка о продолжении строительства собственными силами, так как совместно с матерью вела на участке подсобное хозяйство (козы, свиньи, куры, огород). Поскольку строительство дома начиналось с условием проживания в нём матери - ФИО10, истец по встречному иску так же заручилась согласием матери на дальнейшее её участие в финансировании строительства. С ДД.ММ.ГГГГ года непосредственно строительство дома не велось, однако в ДД.ММ.ГГГГ года Истец по встречному иску предприняла действия по сохранению сруба путём укрытия фанерой и полиэтиленовой плёнкой оконных и дверных проёмов для защиты от атмосферных осадков. ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик ФИО1 установила на объекте пластиковые окна и входные двери. С ДД.ММ.ГГГГ года в организации работ и непосредственно в строительстве дома стал принимать участие супруг ответчика - ФИО9 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ с полного согласия собственника участка - ФИО2 бремя содержания и расходы по строительству спорного объекта несла семья Истца по встречному иску при финансовом участии своей матери - ФИО10 При этом собственник участка участия в строительстве не принимал и не имел намерения заявлять свои права на строящийся дом. Подтверждением данного обстоятельства является договор аренды земельного участка (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО9 (супругом истца). Пунктом 3.1. указанного договора арендатору предоставляется право строительства жилого строения. Указанный договор был представлен в ресурсоснабжающую в составе документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения строящегося объекта. Такой договор был заключён между ФИО9 и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ДД.ММ.ГГГГ за №. Все затраты по технологическому присоединению, приобретению и монтажу оборудования осуществлялись стороной истца по встречному иску. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года за счёт средств и силами семьи Истца была возведена пристройка, примыкающая непосредственно к дому площадью 30,8 кв.м., балкон площадью 13,8 кв.м., полностью заменена кровля, устроены полы, внутренние межкомнатные перегородки, межэтажное перекрытие, осуществлена внешняя облицовка дома для защиты бруса от атмосферных воздействий. Кроме электрификации дома, под домом в ДД.ММ.ГГГГ году оборудована скважина, устроена автономная канализация, оборудовано отопление. В доме постоянно проживает мать Истца по встречному иску ФИО10, которая производит все сельскохозяйственные работы на участке, ведёт подсобное хозяйство. Ни Ответчик по встречному иску, ни её мать на участке с ДД.ММ.ГГГГ года не появлялись. В ДД.ММ.ГГГГ году истец по встречному иску заказала в БТИ технический план дома. Истцом, понесены затраты в ДД.ММ.ГГГГ годах в процессе строительства и бремя содержания здания на сумму <данные изъяты> руб. Считает, что указанные обстоятельства, представленные документы свидетельствуют о том, что Истец по встречному иску, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как спорным домом на протяжении 15 лет (с ДД.ММ.ГГГГ), несёт затраты по его строительству и бремя его содержания. На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просит:

признать право собственности Истца по встречному иску на незарегистрированный объект капитального строительства - двухэтажное здание, площадью 153,7 кв.м, (согласно технического плана), имеющий признаки индивидуального жилого дома, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу <адрес>. в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец по встречному иску представил уточнение встречных исковых требований, в обоснование которых указал, что сторона истца по встречному иску считает, что ни одного из необходимых для возникновения спора о владении имуществом между собственником участка и Истцом не существовало. Таким образом, отсутствуют и основания для увеличения установленного срока владения, необходимого для возникновения права приобретательной давности на срок истечения исковой давности по соответствующим требованиям статьям 301 и 305 требованиям. Собственник участка ФИО2 является родным отцом ФИО1 Договорённость между отцом и дочерью о том, что она будет продолжать строительство дома, собственником которого отец не являлся, не может быть расценено, как сделка по отчуждению права собственности на недостроенное строение (например дарения) или предоставления права аренды, безвозмездного пользования на длительный срок в силу отсутствия необходимых условий для заключения таких сделок. В перечень наследуемого имущества (наследственную массу) спорный объект не входил, с чем предметом наследования не являлся. Здание следовало бы «судьбе» участка только при наличии у собственника права собственности на него. То есть, принцип единства судьбы не является абсолютным правилом, применимым к любому объекту недвижимости, расположенному на земельном участке. Считает возможным и необходимым признание судебным решением права участника долевой собственности ФИО1 на выдел в натуре части участка, занятого строением, в случае признания права собственности этого участника на строение. С учетом изложенного истец по встречному иску просит:

признать право собственности истца по встречному иску - ФИО1 на незарегистрированный объект капитального строительства - двухэтажное здание, площадью 153,7 кв.м, (согласно технического плана), имеющий признаки индивидуального жилого дома, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу <адрес>. в силу приобретательной давности;

признать право ФИО1 на приобретение в свою собственность части земельного участка площадью 115 кв.м, занятого объектом капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу <адрес> установлением следующих координат участка:

<адрес>

В ходе судебного разбирательства в связи с достижением совершеннолетия истцом ФИО4, последняя привлечена к участию в деле в качестве истца, законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО27 освобождена от участия в деле в данном статусе и вступила в дело в качестве представителя истца – ответчика ФИО11 на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца –ответчика ФИО25 поддержал исковые требования, возражал против встречного иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также представленных письменных пояснениях, возражениях на встречный иск.

Представитель истца – ответчика ФИО27 поддержала исковые требования, возражал против встречного иска, указав, что данный дом строился с ДД.ММ.ГГГГ года ее мужем ФИО3 для их семьи на земельном участке, принадлежащем отцу супруга с его согласия, на денежные средства семьи (у супруга имелся дополнительный заработок), также ее отец помогал финансово. Пояснила, что до смерти мужа с ним и дочерью проживала в доме ФИО2 После смерти мужа была вынуждена уехать, возможности пользоваться наследственным имуществом у ее дочери не имеется.

Ответчик – истец ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснила, что она и ее мама ФИО10 помогали в строительстве дома брату, после его смерти, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО1) продолжила строительство дома. Отец ФИО2 хотел зарегистрировать дом на нее, но не успел в связи со скоропостижной смертью. Указала, что проживала и проживает в городе Хабаровске до ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>, но строила и владела спорным жилым домом с <адрес> года, и до настоящего времени. Окончательно строительство дома не окончено. В настоящее время в доме проживает ее мама ФИО10, она сама, с мужем и сыном постоянно приезжает на данный земельный участок в летнее время, обрабатывает его остается, ночевать в доме, ведет вместе с мужем дальнейшее строительство дома. Пояснила, что истец ФИО4 и ее мать ФИО27 не приезжают на данный земельный участок, домом не пользуются.

Представитель ответчика – истца ФИО26 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал встречные исковые требования по доводам в нем изложенным, и в соответствии с представленными письменными возражениями. Указал, что данные о времени окончания строительства дома, указанные в техническом паспорте являются недостоверными. ФИО1 на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года ведет строительство спорного жилого дома, несет бремя его содержания, проживает в нем.

Представитель ответчика администрации Мичуринского сельского поселения представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что администрация полагает себя ненадлежащим ответчиков.

В судебное заседание не явились истец –ответчик ФИО4, представитель ответчика администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>, третье лицо нотариус ФИО24, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Третье лицо нотариус ФИО24, представитель ответчика администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Истец – ответчик ФИО4 обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО4 (внучка наследодателя) и ФИО1 (дочь наследодателя) в порядке наследования перешло право общей долевой собственности, в равных долях, на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1910 кв.м, с видом разрешенного использования: «личное подсобное хозяйство» и квартиру, с кадастровым номером №, площадью 56,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в составе наследственного дела свидетельствами о праве на наследство по закону, материалами реестрового дела, выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером № расположен незарегистрированный двухэтажный жилой дом, общей площадью 131,3 кв.м, возведенный при жизни наследодателя.

Согласно представленным в материалы дела техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста- кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства – двухэтажное здание, имеющий признаки индивидуального жилого дома, общей площадью131,3 кв.м, год постройки: ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что строительство спорного жилого дома было начато с согласия ФИО2 его сыном – ФИО3 в 2008 году. Строительство ФИО3 производилось за счет средств своей семьи, с финансовой помощью матери ФИО3 – ФИО10 и отца супруги ФИО27 – ФИО19 За период времени с 2008 года и до смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был возведен фундамент, стены, крыша.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 установила в указанном жилом доме пластиковые окна и входные двери, продолжила строительство дома.

Согласно техническому паспорту жилого дома, строительство окончено в ДД.ММ.ГГГГ

Истец по встречному иску в обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года после смерти брата ФИО3 достраивала спорный жилой дом, несла бремя его содержания, пользовалась данным имуществом. Отец хотел записать дом на нее, но не успел в связи со смертью.

Указала, что в процессе строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ годы ею понесены затраты на оплату за технологического присоединения дома к электрическим сетям, на оплату электроэнергии, бурение скважины, по установке автономной канализации в здании, покупку дверных коробок, оплате элементов отопления здания, покупку строительных материалов.В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца – ответчика, так и со стороны ответчика – истца, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании, указал, что является супругом ФИО1, брак зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, Знает со слов супруги, что строительство спорного жилого дома осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ года ее братом, который умер. Он сам приступил к строительству данного дома в ДД.ММ.ГГГГ года, там была только «коробка» из бруса и крыша. Им были наняты люди, строиетльство осуществлялось вместе с ФИО2, которы говорил, что перепишет дом на дочь (ФИО1). Дом достраивался на деньги его, жены и матери жены. Строительство дома не закончено, так как там только черновая отделка, нет сантехники. При жизни ФИО2 последним был оформлен на него договор аренды земельного участка, на основании которого им было осуществлено подключение электроэнергии, также была установлена канализация. Пояснил, что в спорном доме, на первом этаже постоянно проживает мать жены ФИО10

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что знал с детства ФИО3, его семью (жену и дочь), которые после свадьбы проживали в доме его отца ФИО2 Он по просьбе отца ФИО27 помогал ФИО13 строить дом на земельном участке, принадлежащем ФИО14 Платил ему за это ФИО15 – отец ФИО27, вместе с ФИО3 ездили в тайгу за лесом, распиливали его на брус, установили заливной фундамент, возвели стены из бруса высотой 2 этажа, заказывали и установили железную кровлю.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года, за два года до смерти ФИО3 помогал последнему строить дом. Отношения были дружеские, примерно раз в неделю, безвозмездно помогал, подсказывал, ездил с ним в тайгу за лесом. Также помогал ФИО12, ФИО17 На момент смерти ФИО3 был возведен фундамент, коробка из бруса, крыша. Со слов ФИО3 деньгами на строительство помогала его мама. Дом ФИО3 строил для себя, после его смерти от ФИО2 знал, что последний хотел сжечь дом, потом говорил, что оставит дом дочери, так как она стала продолжать его строить. Также пояснил, что дом достроен, был внутри, в доме имеется отделка, тепло, в нем приезжают, ночуют ФИО1 с мужем, также видел в доме ФИО18

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО27, участвовал в строительстве спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ году после из свадьбы, помогал дочери и зятю, подсказывал как строить, заплатил за бетон, который заливали в качестве фундамента, весной поставили стены из бруса, денег на бригаду ФИО13 не хватило, он (ФИО19) дел ему денег. ФИО13 строить помогал Карпов еще один их знакомый. Когда ставили крышу также нужны были деньги, он (ФИО19) взял для этого кредит <данные изъяты>. При строительстве дома присутствовал почти каждый день, также вырыли подпол. О дальнейшей судьбе строительства данного дома не знает, так как после смерти ФИО3 их с дочерью туда не пускали родственники.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что спорный дом строился ФИО3 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, последний говорил, что строит дом для своей семьи и мамы, которая с его слов помогала деньгами. В 2010 году ФИО3 умер, на этот момент дом стоял – сруб под крышей, без окон, без дверей. Видела, что ФИО1 поставила в доме окна. Со слов ФИО2 знает, что он не собирался достраивать дом, хотел записать дом на дочь.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО3, ФИО1, бывшей женой ФИО2 Она с ДД.ММ.ГГГГ гг. уезжала на заработки. Планировала в ДД.ММ.ГГГГ году с сыном построить дом на земельном участке, где проживала с мужем. Сын с невесткой проживали в доме ФИО2, она платила за строительство дома, строить помогали друзья сына. В ДД.ММ.ГГГГ года сын умер, до ДД.ММ.ГГГГ года стоял сруб под крышей. ДД.ММ.ГГГГ году решили с дочерью достраивать дом, все строительство взял на себя муж дочери. Строили на деньги ее (ФИО10) и дочери. Поставили перегородки, окна, до настоящего времени дом не достроен. Указала, что в доме проживает она.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО1 Знает, что спорный дом начал строить в ДД.ММ.ГГГГ году брат ФИО3 для себя и мамы, со слов ФИО1 знает, что деньги на строительство дома высылала Их мать ФИО10 Когда ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, дом представлял собой коробку из бруса с крышей, без окон. ФИО2 не хотел достраивать дом, потом говорил, что дом будет достаивать дочь. Была несколько раз в указанном доме, его достраивала ФИО1 с мужем, в доме нет чистовой отделки, отопление есть только на первом этаже.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 и ФИО1 ее племянники, знает, что строительство спорного дома велось ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, для себя и матери на ее деньги. На момент его смерти дом был в виде сруба на фундаменте и крыши. Достраивали дом ФИО1 с мужем и ФИО10

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с домом ФИО1, дом на этом участке строил ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ годах. Успел до смерти построить каркас с кровлей, со слов знает, что строил на деньги матери, после его смерти дом достраивала ФИО1 и ее муж. Дом не достроен, нет внутренней отделки, кто живет в доме – не знает.

Таким образом, согласно свидетельским показаниям, строительство спорного дома было начато в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 с согласия собственника земельного участка, на котором он расположен ФИО2 и осуществлялось им до ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания свидетелей в части периода дальнейшего строительства указанного жилого дома ФИО1, а также обстоятельств финансирования дальнейшего строительства, суд оценивает критически, поскольку показания свидетелей в указанной части являются противоречивыми, документальными доказательствами не подтверждены.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а также в п. 10 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому право собственности на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства может быть зарегистрировано за законным владельцем земельного участка, на котором они расположены.

Законным владельцем земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом является ФИО2, который мог приобрести право собственности на него.

Доказательств заключения ФИО2 с ФИО1 каких-либо сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика –истца о том, что ФИО2 до своей смерти намеревался оформить право собственности на спорный жилой дом на ФИО1 судом не принимаются, как необоснованные.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

При применении абз.2 п.1 ст.234 ГК РФ суд исходит из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Возможность обращения в суд в данном случае вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в возникших спорных правоотношениях доказыванию подлежит - открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 15 лет; получение во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него у истца и несение бремени его содержания с распоряжением как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривание вещных прав).

Кроме того, необходимо учитывать, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Следовательно, течение срока приобретательной давности, с учетом пояснений ответчика истца о том, что ею осуществлялась сохранность строения ДД.ММ.ГГГГ года и далее продолжилось строительство, началось не в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> того, с начала строительства дома ФИО3 прошло менее 18 лет.

Также судом принимается во внимание, что документы, представленные ФИО1 в подтверждение осуществления строительства дома датированы не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания права собственности ФИО1 на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Учитывая вышеуказанные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные законом сроки для приобретения права собственности в силе приобретательной давности, а также учитывая, что собственник земельного участка на котором расположен спорны жилой дом до свое смерти ДД.ММ.ГГГГ владел им, не распорядился указанным имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности в связи с отсутствием совокупности условий для этого, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1, в том числе производные о признании права на приобретение в собственность части земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно представленному наследственному делу № открытого к наследственному имуществу наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства подали: ФИО1 – дочь наследодателя и несовершеннолетняя ФИО4 – внучка наследодателя - с согласия своей матери ФИО27 Наследникам выданы свидетельства о праве собственности (по 1/2 доли каждому) на земельный участок с кадастровым номером № и квартиру, кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также на денежные средства находящиеся на счетах в «Банк ВТБ» (ПАО).

Наличие иных наследников в ходе рассмотрения гражданского дела, судом не установлено.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что спорный жилой дом в наследственную массу включен не был, права собственности на него не зарегистрированы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, истец в указанный срок с заявлением об открытии наследства не обращалась в связи с длительным нахождением на лечении, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

В силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Доводы представителя ответчика – истца ФИО26 о пропуске строка исковой давности по заявленным требованиям, суд находит несостоятельными, поскольку наследство принято истцом в пределах установленного срока. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и судом достоверно установлен факт принятия ФИО4 наследства после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца –ответчика ФИО4 о включении в состав наследственного имущества указанного жилого дома и о признании ее права собственности на данное имущество в порядке наследования, законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, удовлетворить.

Включить жилой дом, общей площадью 131,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 131,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество, в силу приобретательной давности, признании права на приобретение в собственность части земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2025.

Судья Т.В. Карнаух

Верно: Судья Т.В. Карнаух