Приговор по делу № 1-822/2023 от 07.12.2023

Дело № 1- 822/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2023 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре Агаповой С.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Волкова А.Р., ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника Троцюк О.Н., представившей удостоверение № от 07.07.2005 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО2 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, около <адрес>, территория которого имеет ограждение, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанного жилого дома. С этой целью, ФИО2 в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ перелез через указанный металлический забор, тем самым проник на территорию указанного домовладения, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в принадлежащую Потерпевший №1 <адрес> вышеуказанного дома, откуда с тумбочки, расположенной в комнате данной квартиры, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон торговой марки «Redmi» imei1: №, imei2: № стоимостью 5 513 рублей 20 копеек, в прозрачном силиконовом чехле типа «бампер», с защитной пленкой на экране, с установленными в нем сим-картой «Теле2» №, на балансе которой денежные средства отсутствовали, и картой памяти объемом 64 Гб фирмы «VIXION», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими;

- мобильный телефон торговой марки «HTC» imei1: №, imei2: № стоимостью 1 543 рубля 66 копеек, с установленной в нем картой памяти объемом 8 Гб фирмы «Transcend», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей;

- планшет торговой марки «DNS AirTab» стоимостью 1 883 рубля 26 копеек, с защитной пленкой на экране, с установленной в нем картой памяти объемом 16 Гб фирмы «SanDisk», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими;

- ноутбук торговой марки «Lenovo» стоимостью 10 696 рублей 46 копеек;

- мышь компьютерную проводную, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющую.

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 636 рублей 58 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его товарищ Свидетель №1 Женя гуляли в <адрес>. Потом они вместе решили выпить алкоголь. Они зашли в ларек, где купили сигареты и спиртное, которое распили совместно. После чего продолжили гулять по Тамбову. Проходя по <адрес>, ФИО6 ему пояснил, что ему необходимо в туалет. Затем они увидели дом, вместе перелезли через забор этого дома для того, чтобы сходить там в туалет. Дом по внешнему виду был похож на ветхий и заброшенный. ФИО6 остался стоять у забора дома, а он, осмотрев территорию, подошел к двери дома, открыл ее и вошел в дом. Он оказался в небольшой комнате, вокруг было темно. Осветив пространство перед собой фонарем от своего сотового телефона, он увидел на тумбочке планшет, два смартфона и ноутбук. Он понял, что в доме кто-то проживает, но вокруг никого не было. Он решил совершить хищение данных предметов. Он взял ноутбук, планшет и два смарфона и понес их в руках. Также он помнит, что там была еще компьютерная мышь, стал выходить из дома. Потом он услышал, что в доме кто-то есть, услышал крик, поэтому он побежал. По дороге он некоторые похищенные предметы растерял, в руках у него остался ноутбук, который он взял с собой, перепрыгнул через забор и побежал, ФИО6 также, увидев его, побежал с ним. По дороге он положил ноутбук в портфель Свидетель №1, который имелся у того. Они прибежали по его (ФИО2) месту жительства, Свидетель №1 в эту ночь ночевал у него в сарае на его придомовой территории. Утром они совместно с Свидетель №1 отправились на рынок, чтобы купить продуктов. Когда он находился на рынке, ему позвонила гражданская супруга и пояснила, что его ищет полиция, тогда он велел ей дать им его номер телефона. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что ему необходимо совместно с Свидетель №1 явиться в полицию, что они и сделали. В полиции он рассказал, что имущество из дома на <адрес> похитил он, о чем Свидетель №1 не знал, и он написал явку с повинной. Свидетель №1 о том, что он будет совершать кражу из указанного дома, не знал, о том, что ноутбук он похитил, Свидетель №1 тоже не знал. Он не спрашивал у него откуда у него ноутбук, а он ему не пояснял. Когда сотрудники полиции спросили у него, где ноутбук, он сразу пояснил, что он у него дома, находится в сарае, после чего, добровольно выдал похищенный ноутбук.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он встретился со своим соседом из <адрес> - Свидетель №1, с которым впоследствии они решили распить алкоголь. После распития спиртного, уже после полуночи, они решили немного прогуляться по улице. Так, проходя по <адрес>, ФИО6 пояснил, что ему нужно в туалет, после чего, перелез через забор. Он также решил перелезть через забор следом за ФИО6. Попав во двор дома, который по внешнему виду походил на ветхий и заброшенный, он решил осмотреться и поискать бесхозный металл, чтобы его впоследствии сдать. ФИО6 в это время остался у забора, чтобы справить нужду. Он стал осматривать придомовую территорию. ФИО6 же оставался у забора и не видел, что он в этот момент делает, какого-либо сговора на хищение имущества из дома у них с ним не было. Подойдя к одной из дверей этого дома, он дернул ее за ручку, и дверь открылась. Перед ним предстала небольшая комната, которую он решил осмотреть. Кругом было темно, поэтому он включил фонарь на своем телефоне. Осветив пространство перед собой, он увидел на тумбочке планшет, два смартфона и ноутбук. Он предположил, что здесь кто-то живет, но самого хозяина он не видел. Тогда у него возник умысел на совершение хищения данного имущества, поэтому он сложил планшет и смартфоны поверх ноутбука, взял его в руки, как поднос, и собирался уходить. Зарядное устройство и компьютерную мышь он визуально помнит, но в силу своего состояния опьянения, не помнит брал ли он их с собой или нет. Как только он начал двигаться к выходу, он услышать позади себя мужской крик, он испугался, в связи с чем, бросился бежать. Он выбежал во двор, после перепрыгнул через забор и продолжил бегство. Он понял, что дома кто-то есть, но думал что, человек, который крикнул, не видел того, что он что-то похитил. По пути находящиеся на поверхности ноутбука планшет и смартфоны упали, но возвращаться за ними он не стал, так как побоялся хозяина этого дома. Вскоре его нагнал ФИО6, который не интересовался у него откуда он взял ноутбук, но он сообщил ему, что нашел его там, на территории двора. Никакого участия в краже ФИО6 не принимал. О том, что он совершил преступление, ФИО6 был не осведомлен. Далее, они пришли домой, и разошлись. Похищенный ноутбук он спрятал у себя в сарае, чтобы впоследствии решить, что с ним сделать. Также ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно была написана явка с повинной без какого – либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью (л.д. 107-109 том 1).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Данный дом огорожен металлическим забором, вход на территорию двора осуществляется через две калитки, одна со стороны <адрес>, там калитка закрыта на навесной замок, и еще одна калитка со стороны <адрес>, она закрывается на врезной замок, данную калитку он на ночь закрыл. Входную дверь в дом он оставил на ночь открытой, так как в доме было жарко. Примерно в 00:10-00:15 он лег спать и через некоторое время услышал какие-то шорохи в комнате, а также свет от фонаря, от неожиданности он что-то стал кричать, человек убежал. Он не видел, что именно человек делал в его доме, обстоятельств хищения его имущества он не видел. В комнате было темно, и поэтому он ничего не разглядел и не видел, что в этот момент мужчина совершает хищение принадлежащего ему имущества. После того как мужчина выбежал из дома и покинул территорию домовладения, перелез через забор, он вернулся в комнату, чтобы позвонить в полицию, но не нашел своих мобильных телефонов. Затем он дошел до ближайшего магазина «Бегемот», попросил охранника позвонить в полицию. После того, как сотрудники полиции приехали, он вместе с ними зашел к себе домой и там не обнаружил: мобильного телефона торговой марки «Redmi», мобильного телефона торговой марки «HTC», планшета торговой марки «DNS AirTab», ноутбука торговой марки «Lenovo» и проводную мышь, которые находились на тумбочке в комнате, рядом с входной дверью, откуда и были похищены. Всё похищенное имущество находилось в работоспособном состоянии.

В ходе следствия он был ознакомлен с заключением эксперта о стоимости похищенных у него вещей, он с ним полностью согласен. Компьютерная мышь для него ценности не представляет. Он согласен с заключением эксперта, что стоимость мобильного телефона торговой марки «Redmi» составляет 5 513,20 рублей, стоимость планшета торговой марки «DNS AirTab» составляет 1 883,26 рублей, стоимость ноутбука торговой марки «Lenovo», составляет 10 696,46 рублей, общий размер ущерба составляет 19636 рублей 58 копеек, который является для него значительным, так как он нигде не работает и не имеет постоянного дохода. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме в ходе следствия, все похищенные вещи ему возвращены следователем в ходе следствия. Претензий к ФИО2 не имеет;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он встретился со своим соседом из 5 квартиры- ФИО2, с которым они впоследствии решили распить спиртные напитки. После распития спиртного, где-то после полуночи, они решили немного пройтись по улице. Так, проходя по <адрес>, он почувствовал острую необходимость справить естественную нужду. Так как окружающая местность была слишком открытой для этого, он решил перелезть через забор и сделать свои дела во дворе частного дома, который по внешнему виду походил на ветхий и брошенный. Перемахнув через забор, он находился в кустах. ФИО5 также перелез через забор и стал осматриваться. Что конкретно тот делал, он не видел. В какой – то момент из-за угла дома выбежал ФИО5 и быстро перелез на другую сторону забора. Следом за ним появился неизвестный ему мужчина, осветил его светом фонаря, и спросил что он здесь делает. Он ответил ему, что сюда его привела естественная нужда, и то, что он собирается уходить. После мужчина ушел, а он перелез через забор, осмотрелся, увидел ФИО5 на противоположной стороне <адрес> и пошел к нему. Подойдя к нему, он спросил у него, что произошло. ФИО5 ответил, что что-то взял, и он заметил в его руках ноутбук. В силу своих убеждений, не лезть в чужие дела, он не стал уточнять у ФИО5, откуда тот взял этот ноутбук. После этого они пошли к дому, где в итоге, разминулись. Утром следующего дня его вместе с ФИО5 пригласили в отдел полиции №, где он и узнал, что ФИО5 совершил кражу того ноутбука из дома, во дворе которого они находились ранее (л.д. 31-32 том 1);

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора также подтверждается:

- сообщением Потерпевший №1 в ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что совершена кража телефона, планшета (л.д. 5 том 1);

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который просит оказать содействие в розыске его ноутбука «Ленова», отсутствие которого он обнаружил по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 6 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут по 03 часа 50 минут с участием заявителя Потерпевший №1 были осмотрены <адрес> участок местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра указанного земельного участка были обнаружены и изъяты: мобильный телефон торговой марки «Redmi», мобильный телефон торговой марки «HTC», планшет торговой марки «DNS AirTab», проводная мышь, которые были упакованы в прозрачные полимерные пакеты, опечатанные фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «№ * ОП № УМВД России по <адрес>» и подписью. В <адрес> было обнаружено и изъято зарядное устройство к ноутбуку «Lenovo», упакованное в прозрачный полимерный пакет, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «№ * ОП № УМВД России по <адрес>» и подписью. Также с места происшествия были изъяты: смывы с забора, следы пальцев рук с забора с внешней стороны забора и смывы с забора, следы рук с планшета, волосы с очков, которые были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «№ * ОП № УМВД России по <адрес>» и подписью (л.д. 8-13 том 1 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей с участием ФИО2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 40 минут был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра указанного участка в помещении деревянного сарая, справа от входа был обнаружен диван. ФИО2 указан на место под диваном, где находился ноутбук марки «Lеnova». Ноутбук торговой марки «Lenovo» был изъят, упакован в полимерный пакет серого цвета, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «№ * ОП № УМВД России по <адрес>» и подписью (л.д. 17-20 том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 в кабинете № ОП № УМВД России <адрес> по адресу: <адрес> «Г», у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: чек, товарный чек и упаковочная коробка от мобильного телефона торговой марки «Redmi»; гарантийный талон и руководство по безопасности к мобильному телефону торговой марки «HTC», чек и руководство пользователя к планшету торговой марки «DNS AirTab» (л.д. 43-46 том 1);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, фактическая стоимость мобильного телефона торговой марки «НТС», с учетом его состояния, составляет 1 543,66 рублей, при условии его работоспособности;

фактическая стоимость мобильного телефона торговой марки «Redmi», с учетом его состояния, составляет 5 513,20 рублей, при условии его работоспособности;

фактическая стоимость планшета торговой марки «DNS AirTab», с учетом его состояния, составляет 1 883,26 рублей, при условии его работоспособности;

фактическая стоимость ноутбука торговой марки «Lenovo», с учетом его состояния, составляет 10 696,46 рублей, при условии его работоспособности (л.д. 75-83 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являются: пять прозрачных полимерных пакетов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО13 (фото №); один полимерный пакет серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО12 (фото №); один полимерный пакет серого цвета, изъятый в производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Г» следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО12 (фото №).

1) Прозрачный полимерный пакет, оклеенный бумажной биркой с подписью, оттиском круглой печати «для пакетов № * УМВД России по <адрес> * МВД России» и пояснительной надписью «№.09.2023». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружен сотовый телефон торговой марки «HTC» в корпусе белого цвета. На корпусе представленного телефона имеются царапины и сколы. На крышке телефона имеется белая наклейка с текстом выполненным чернилами синего цвета «89107511269 ДД.ММ.ГГГГ до 1000Р проблемы со связью». В представленном телефоне установлена карта памяти объемом 8 Гб фирмы «Transcend». Сзади телефона, под аккумулятором имеется информация о телефоне imei1: №, imei2: № (фото №).

2) Прозрачный полимерный пакет, оклеенный бумажной биркой с подписью, оттиском круглой печати «для пакетов № * УМВД России по <адрес> * МВД России» и пояснительной надписью «№.09.2023». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружен сотовый телефон торговой марки «Redmi» в корпусе темно-серого цвета, в чехле прозрачного цвета по типу «бампер». В представленном телефоне установлены карта памяти объемом 64 Гб фирмы «VIXION», сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» №. На корпусе представленного телефона имеются царапины и сколы. На крышке телефона имеется белая заводская наклейка с текстом выполненным чернилами черного цвета «imei1: №, imei2: №» (фото №).

3) Прозрачный полимерный пакет, оклеенный бумажной биркой с подписью, оттиском круглой печати «для пакетов № * УМВД России по <адрес> * МВД России» и пояснительной надписью «№.09.2023». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружен планшет торговой марки «DNS AirTab» в корпусе черного цвета, на экране имеется защитная пленка. На корпусе представленного планшета имеются царапины и сколы. В представленном планшете установлена карта памяти объемом 16 Гб фирмы «SanDisk» (фото №).

4) Прозрачный полимерный пакет, оклеенный бумажной биркой с подписью и оттиском круглой печати «№ * отдел полиции № УМВД России по <адрес>». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружена проводная мышь фирмы «defender» черного цвета (фото №).

5) Прозрачный полимерный пакет, оклеенный бумажной биркой с подписью и оттиском круглой печати «№ * отдел полиции № УМВД России по <адрес>». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружено зарядное устройство к ноутбуку «Lenovo» черного цвета (фото №).

6) Прозрачный полимерный пакет серого цвета, оклеенный бумажной биркой с подписью, оттиском круглой печати «для пакетов № * УМВД России по <адрес> * МВД России» и пояснительной надписью «№.09.2023». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружен ноутбук торговой марки «Lenovo» черного цвета (фото №).

7) Прозрачный полимерный пакет серого цвета, оклеенный бумажной биркой с подписью и оттиском круглой печати «№ * отдел полиции № УМВД России по <адрес>». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружены:

- Упаковочная коробка белого цвета от сотового телефона «Redmi Note 10S». На торце коробки имеется пояснительная наклейка, на которой указаны характеристики телефона: Redmi Note 10S Onyx Gray 6GB RAM 64 GB ROM, IMEI1: №, IMEI2: №. Также в коробке обнаружены «Гарантийный талон», «Краткое руководство», полимерный пакет белого цвета, полимерная пленка оранжевого цвета и скрепка извлечения сим-карты (фото №);

- Товарный чек № А011631704 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку «XIAOMI Realme Note 10S 6/64GB, серый оникс» в сумме 17 990 рублей (фото №);

- Гарантийный талон к «HTC», на котором указаны следующие характеристики: imei1: №, imei2: №, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ (фото №);

- Руководство по безопасности и соответствию стандартам «HTC» (фото №);

- Руководство пользователя «DNS» (фото №);

- Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 490 рублей на покупку «Планшета DNS AirTab» (фото №).

По окончанию осмотра все предметы упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «№ * ОП № УМВД России по <адрес>» и подписью следователя. Кроме кассового чека № и Кассового чека №, которые упакованы в прозрачный полимерный пакет, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «№ * ОП № УМВД России по <адрес>» и подписью следователя (л.д. 85-90 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являются: прозрачный полимерный пакет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (фото №). Пакет оклеен бумажной биркой с подписью и оттиском круглой печати «№ * отдел полиции № УМВД России по <адрес>». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружены солнцезащитные очки черного цвета, оправа выполнена из металлического корпуса черного цвета, линзы имеют отражающее серебристое покрытие (фото №).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе 0 (Н) альфа бета.

В представленных для цитологического исследования волосе очков и смывах с забора № в об.2 пот не обнаружен, найдены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) без половых маркеров, с антигенами А и Н.

Полученные результаты не исключают происхождение пота и клеток с антигенами А и Н, либо от одного лица с группой крови А бета (с сопутствующим антигеном Н), либо вследствие смешения пота и клеток лиц в антигенную характеристику которых входят отмеченные антигены, с группой крови А бета (с сопутствующим антигеном Н), либо вследствие смешения пота и клеток лиц в антигенную характеристику которых входят отмеченные антигены, с группой крови А бета (с сопутствующим антигеном Н или без него) и 0 (Н) альфа.

Отмеченное не исключает происхождение пота и клеток за счет ФИО2

В представленных для цитологического исследования смывах с забора № в об.3 и смывах с забора № пот не обнаружен, найдены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), без половых маркеров, с антигеном Н.

Полученные результаты не исключают происхождение пота и клеток с антигеном Н за счет ФИО2 (л.д. 63-66 том 1).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, полностью доказывают виновность ФИО2 в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

После оглашения показаний ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 не подтвердил тот факт, что после того, как он перелез через забор дома потерпевшего по вышеуказанному адресу, то решил поискать бесхозный металл, чтобы его впоследствии сдать. Также подсудимый не подтвердил те обстоятельства, что после того, как он и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вернулись к своему дому, то разошли по своим местам жительства, настаивал на том, что в эту ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ночевал у него в сарае, а утром они вместе отправились на рынок за продуктами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия и в судебном заседании, суд не усматривает между ними существенных противоречий. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании ФИО2 вину признал, подробно рассказал об обстоятельствах кражи имущества потерпевшего из жилища последнего, незначительные расхождения в показаниях подсудимого, не подтверждение им тех обстоятельств, что он решил поискать бесхозный металл, чтобы его впоследствии сдать, а также о месте, где именно в эту ночь ночевал свидетель Свидетель №1, не влияют на квалификацию действий ФИО2, и данные противоречия в показаниях подсудимого не являются существенными.

Существенных нарушений УПК РФ, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола явки с повинной ФИО2 (л.д. 24 том 1), она была получена о/у ОУРОП № УМВД России по <адрес> ФИО14 в отсутствие адвоката, в связи с этими обстоятельствами, суд не может достоверно убедиться в получении явки с повинной в строгом соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, поэтому протокол явки с повинной подсудимого, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 являются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела – протоколами следственных действий – осмотра мест происшествия, осмотра предметов и документов, иными материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества на общую сумму 19636 рублей 58 копеек подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

У суда нет оснований не доверять данному заключению товароведческой экспертизы, поскольку оно получено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение кражи ФИО2 «с незаконным проникновением в жилище», поскольку единственной целью вторжения подсудимого ФИО2 в квартиру потерпевшего, явилось совершение хищения, при этом, умысел на совершение кражи чужого ценного имущества у ФИО2 сформировался до начала его действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества из жилища потерпевшего, а именно, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в принадлежащую Потерпевший №1 <адрес> дома по адресу: <адрес>, откуда с тумбочки, расположенной в комнате данной квартиры, тайно похитил вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19636 рублей 58 копеек.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2, совершившего кражу, также и по признаку причинения гражданину значительного ущерба, при этом суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, а также суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, в связи с чем, суд пришел к выводу, что причиненный ущерб от кражи, совершенной ФИО2, является для Потерпевший №1 значительным.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО2, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет малолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Суд в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 вину признал, давал признательные показания, начиная с первоначального этапа предварительного расследования, сообщил о месте нахождения краденного имущества – ноутбука «Lenova», участвовал в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указал на место нахождение похищенного ноутбука потерпевшего – под диваном в сарае по месту его жительства, откуда ноутбук и был изъят.

Подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства со стороны соседей, его малолетняя дочь имеет заболевание, также на его иждивении находится ФИО1 (мать его дочери), так как находится в отпуске по уходу за ребенком, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, кроме того, у ФИО1 имеются также заболевания, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (совершено умышленное тяжкое преступление против собственности), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также то, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение подсудимого, а именно, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище последнего, суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило у ФИО2 самоконтроль и способствовало совершению преступления.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, трудоустроен неофициально без оформления трудовых отношений, имеет доход около 30 000 рублей в месяц, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его материальное положение, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, а именно, при назначении ему наказания в виде лишения свободы суд применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания подсудимому не применяет правила ст. 64 УК РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но при этом, также имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, то при назначении наказания ФИО2 за совершение вышеуказанного преступления, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, указанная мера пресечения подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек №, кассовый чек №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- солнцезащитные очки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности;

- мобильный телефон торговой марки «Redmi» imei1: №, imei2: №; мобильный телефон торговой марки «HTC» imei1: №, imei2: №; планшет торговой марки «DNS AirTab»; ноутбук торговой марки «Lenovo»; зарядное устройство к ноутбуку «Lenovo»; мышь проводную фирмы «defender»; упаковочную коробку от сотового телефона «Realme Note 10S»; гарантийный талон к «HTC»; руководство по безопасности и соответствию стандартам «HTC»; товарный чек № А011631704; руководство пользователя «DNS», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева