Дело № 2-6122/2022

74RS0028-01-2020-004377-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 25.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму 750 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 25.01.2018 года заемщик заложил в пользу ФИО1 автомобиль марки МАРКА (грузовой бортовой), VIN <***>, 2009 года выпуска, г/н <***>, залоговой стоимостью 400 000 рублей, а также автомобиль марки МАРКА WIN <***>, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 350 000 рублей. Стоимость залогового имущества определена сторонами при заключении договора. В настоящее время ответчиком пропущена длительная просрочка по исполнению договорных обязательств. Неоднократные попытки урегулирования договорных отношений в досудебном порядке не привели к результату. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА (грузовой бортовой), VIN <***>, 2009 года выпуска, г/н <***>, залоговой стоимостью 400 000 рублей, а также автомобиль марки МАРКА WIN <***>, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 350 000 рублей (л.д.6-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 зарегистрирована по адресу: АДРЕС (л.д.108). В материалах дела имеется конверт, направленный по указанному адресу, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.111).

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.109).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В силу изложенного выше, суд полагает истца надлежаще извещенным по месту его регистрации.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.01.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому ФИО1 предоставила заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей. Предоставляемый кредит (заем) является беспроцентным, заемщик обязан возвратить кредит одномоментно в срок окончания договора: договор заключается с учетом договора залога от 25.01.2018 года (л.д.8).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору залога между физическими лицами от 25.01.2018 года ФИО2 передал ФИО1 в залог транспортное средство - автомобиль марки МАРКА (грузовой бортовой), VIN <***>, 2009 года выпуска, г/н <***>, а также автомобиль марки МАРКА WIN <***>, 2007 года выпуска.

19.07.2020 года между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник) заключено соглашение об отступном к договору займа от 25.01.2018 года, согласно которому должник в качестве отступного передает кредитору автомобиль марки МАРКА (грузовой бортовой), VIN <***>, 2009 года выпуска, г/н <***>, а также автомобиль марки МАРКА, WIN <***>, 2007 года выпуска (л.д.78).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06.11.2020 года постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа между физическими лицами от 25 января 2018 года в размере 750 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, VIN <***>, 2009 года выпуска, государственный номер <***>, ПТС <***>, а также автомобиль марки МАРКА WIN <***>, 2007 года выпуска, ПТС <***> принадлежащее ФИО2» (л.д.60-64). Решение Копейского городского суда Челябинской области вступило в законную силу 15.12.2020 года.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 18.11.2022 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 06.11.2020 года по гражданскому делу № 2-2833/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество отменено в связи с новыми обстоятельствами (л.д.98-99).

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 года признано обоснованным заявление о признании ИП ФИО2 банкротом, введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 года по делу № А76-40692/2019 (с учетом определения от 08.04.2022 года об исправлении опечатки) признаны недействительными сделками: договор займа от 25.01.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, соглашение об отступном от 19.07.2020 года к договору займа от 25.01.2018 года, заключенное между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. На ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2: транспортное средство марки МАРКА (грузовой бортовой), VIN <***>, 2009 года выпуска, гос. рег. знак <***>; транспортное средство марки МАРКА VIN <***>, 2007 года выпуска, гос. рег. знак <***> (л.д.80-83).

Арбитражным судом Челябинской области установлено, что ни должником, ни ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств по договору займа, а также не раскрыта экономическая цель представления должнику беспроцентного займа и принятия в залог автотранспортных средств, которые подлежат использованию в коммерческой деятельности, при том, что ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществляет.

ФИО1 не представлено доказательств наличия у нее реальной финансовой возможности представления займа должнику в размере 750 000 рублей. Должником не представлены документы, подтверждающие расходование данных денежных средств. Кроме того, учитывая, что на момент заключения договора займа, у должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере перед ПАО «МТС-Банк», подтвержденные судебным актом, условия договора займа являлись заранее неисполнимыми для должника. Соответственно, данная сделка существенно отличается от условий сделок, совершаемых гражданами с целью получения пассивного дохода от предоставления денежных средств. В частности, гражданин имел возможность размещения указанной суммы денежных средств на банковском вкладе и возможность получения дохода. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии целесообразности предоставления заемных денежных средств должнику на указанных условиях. Реальность заемных отношений предоставленными документами не подтверждается. Соответственно, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в данном случае признаков заключения мнимой сделки и предоставления ответчику имущества должника в качестве отступного в счет исполнения несуществующего обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 года по делу <***> оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 - без удовлетворения (л.д.84-86).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.