Судья Шайдуллин И.Ш. УИД 16RS0010-01-2022-001060-62

№ 33-10951/2023

учет № 184 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение от 10 октября 2022 года и дополнительное решение от 31 октября 2022 года Балтасинского районного суда Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО2, представителя Балтасинского районного исполнительного комитета ФИО3, судебная коллегия

установила:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось к ФИО1 с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество по акту приема-передачи в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Балтасинского районного суда РТ находятся гражданские дела по искам ФИО1 к Балтасинскому районному исполнительному комитету, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права собственности на нежилое здание - дом пчеловода площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Балтасинское городское поселение, и на нежилое здание площадью 693,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, <адрес> а.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 был осужден Арским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что ФИО1, обращаясь с исками о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, приложил к исковым заявлениям подложный договор купли-продажи от 9 октября 2007 года о приобретении им спорных объектов - дома пчеловода площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Балтасинское городское поселение, и нежилого здания площадью 693,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, <адрес>.

Министерство земельных и имущественных отношений является учредителем ОАО «Балтасинская сельхозтехника».

Поскольку сделка, на основании которых ФИО1 приобрел право собственности на объекты недвижимости является недействительной, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просило признать право государственной собственности Республики Татарстан на нежилое здание с кадастровым номером ....:669 площадью 693,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, <адрес> а; дом пчеловода с кадастровым номером ....:12 площадью 37,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Балтасинское городское поселение (дом пчеловода); истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать ФИО1 передать имущество Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по акту приема-передачи в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

В заседании суда первой инстанции представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО2 исковые требования поддержала.

ФИО1, являющийся также генеральным директором третьего лица ООО «Управление» и его представитель ФИО4 иск не признали.

Представитель третьего лица Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан ФИО3 полагал исковые требования обоснованными.

Прокурор Балтасинского района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц – межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан, Палаты земельных и имущественных отношений Балтасинского районного исполнительного комитета, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Привлеченные при подготовке дела к слушанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, конкурсный управляющий АО «Балтасинская сельхозтехника» ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года признано право собственности Республики Татарстан на нежилое здание с кадастровым номером ....:669 площадью 693,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, <адрес>; на дом пчеловода с кадастровым номером ....:12 площадью 37,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Балтасинское городское поселение. Нежилое здание с кадастровым номером ....:669 площадью 693,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, <адрес>, и дом пчеловода с кадастровым номером ....:12 площадью 37,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Балтасинское городское поселение, истребованы из чужого незаконного владения с возложением на ФИО1 обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения передать их Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Дополнительным решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО1, ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения Балтасинского районного суда Республики Татарстан по доводам, изложенным в жалобах, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционные жалобы, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО2, указывая на необоснованность доводов жалоб ФИО1, просила в их удовлетворении отказать, судебные акты Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября и 31 октября 2022 года оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Балтасинского районного исполнительного комитета полкома ФИО3 полагал апелляционные жалобы ФИО1 необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2004 года ОАО «Балтасинская сельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2007 года конкурсное производство в отношении ОАО «Балтасинская сельхозтехника» завершено.

Из материалов дела следует, что приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 5 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту завладения имуществом на основании решений судов на нежилое здание с кадастровым номером ....:669 площадью 693,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, с<адрес>, и на дом пчеловода с кадастровым номером ....:12 площадью 37,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Балтасинское городское поселение.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, обращаясь с в Балтасинский районный суд Республики Татарстан с исками о признании за ним права собственности на спорные объекты, прикладывал изготовленный им ранее подложный договор купли-продажи от 9 октября 2007 года о приобретении указанных выше объектов и актов приема-передачи к нему. На основании вынесенных Балтасинским районным судом Республики Татарстан решений об удовлетворении исковых требований, ФИО1 зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости в виде нежилого здания с кадастровым номером ....:669 площадью 693,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, <адрес>, и дома пчеловода с кадастровым номером ....:12 площадью 37,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Балтасинское городское поселение.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года без изменения, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Балтасинскому районному исполнительному комитету Республики Татарстан о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером ....:669 площадью 693,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, <адрес>. Кроме того, указанным решением произведен поворот исполнения решения Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года, на основании которого ФИО1 12 февраля 2015 года зарегистрировал право собственности на спорное здание – аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 февраля 2015 года ..../1 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером ....:669 площадью 693,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, <адрес>.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО5, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Балтасинскому районному исполнительному комитету Республики Татарстан о признании права собственности на здание теплицы, дом пчеловода и земельные участки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Балтасинское городское поселение. Указанным решением произведен поворот исполнения решения Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 в части признания за ФИО1 права собственности на дом пчеловодства, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 июля 2013 года .... о государственной регистрации права собственности ФИО1 на дом пчеловода с кадастровым номером ....:12 площадью 37,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Балтасинское городское поселение, аннулирована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктом 8 статьи 63, пунктом 2 статьи 218, статьей 301, пунктом 2 статьи 302, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23, статьей 75 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частями 2 – 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22 августа 2007 года № 407 «Вопросы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан», исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Министерство земельных и имущественных отношений является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта, судебной коллегией отклоняются.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанным требованиям процессуального законодательство решение от 10 октября 2022 года и дополнительное решение от 31 октября 2022 года Балтасинского районного суда Республики Татарстан полностью отвечает.

Вопреки доводам жалобы о том, что план приватизации Балтасинского районного производственного объединения «Сельхозтехника» не является допустимым доказательством следует указать, что план приватизации, утвержденный постановлением Государственного комитета РТ по управлению государственным имуществом № 260 от 01.08.1994 являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела Арским районным судом РТ, оценка в отношении которого изложена в приговоре суда от 24 ноября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений.

Отклоняются как необоснованные доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении порядка разрешения ходатайств, принятии судом в качестве доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, нарушении требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ФИО1, с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Изложенные в дополнительном решении выводы суда отвечают требованиям статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение от 10 октября 2022 года и дополнительное решение от 31 октября 2022 года Балтасинского районного суда Республики Татарстан являются законными и обоснованными, апелляционные жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года и дополнительное решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин