Дело № 2-1084/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ** к ИП ФИО2 ** о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором, уточнив требования в окончательной редакции, просит суд расторгнуть Договоры розничной купли-продажи мебели № 98-310721-04 от 31 июня 2021 года и № 98-220921-02 от 22 сентября 2021 года, взыскать с ИП ФИО2 сумму предварительной оплаты за товар в размере 144.900 рублей и 22.100 рублей, неустойку по Договору № 98-310721-04 от 31 июня 2021 года в размере 153.594 рублей, по Договору № 98-220921-02 от 22 сентября 2021 года - 22.813 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф, судебные издержки, ссылаясь на неисполнение ответчиком ИП ФИО2 своих обязательств по указанным Договорам.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ИП ФИО2 (продавец) были заключены следующие договоры купли-продажи мебели:

Договор розничной купли продажи мебели № 98-310721-04 от 31 июля 2021 года на сумму 289.840 рублей;

Договор розничной купли-продажи мебели №98-220921-02 от 22 сентября 2021 года на сумму 40.146 рублей;

Договор розничной купли-продажи мебели № 98-220921-01 от 22 сентября 2021 года на сумму 15.910 рублей.

В соответствии с п.3.1 Данных договоров, при заключении договора покупатель вносит аванс в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.4 Договора.

Истцом была внесена сумма аванса по Договору № 98-310721-04 от 31 июля 2021 года в сумме 144.900 рублей, по Договору № 98-220921-02 от 22 сентября 2021 года – 20.100 рублей, по Договору № 98-220921-01 от 22 сентября 2021 года – 8.000 рублей.

Согласно п.2.6 Договоров доставка товара покупателю должна быть произведена через 45 дней после контрольного замера. Дата контрольного замера фиксируется Дополнительным соглашением с указанием срока готовности.

Покупатель и продавец заключили Дополнительное соглашение № 01 от 22 сентября 2021 года к Договору купли-продажи мебели № 98-310721-04 от 31 июля 2021 года. Пунктом 1 данного соглашения является фиксирование срока готовности кухни 06 ноября 2021 года.

Как указывает истец, по состоянию на 07 ноября 2021 года товар покупателю не доставлен, что свидетельствует о невыполнении продавцом своих обязательств по договору, в том числе п.2.6 Договоров, п.1 Дополнительного соглашения к договору от 22 сентября 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для расторжения Договоров купли-продажи № 98-310721-04 от 31 июня 2021 года и № 98-220921-02 от 22 сентября 2021 года и возврата уплаченной за товар суммы в размере 165.000 рублей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответственность продавца регламентируется п.6.1 Договоров, согласно которому: В случае невыполнения продавцом п.2.6 договора, покупатель вправе потребовать от продавца выплаты штрафа в размере 0,01% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы внесенной предоплаты.

Однако этот пункт Договоров (п.6.1.) не подлежит применению, поскольку противоречит Закону о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя.

Сумма неустойки по Договору № 98-310721-04 от 31 июня 2021 года за период с 07 ноября по 06 июня 2022 года составит 144.900 рублей с учетом требований ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, по Договору № 98-310721-04 от 31 июня 2021 года – 20.100 рублей.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ИП ФИО2 добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 170.000 рублей (165.000+165.000+10.000)/2.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 49.000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 10 февраля 2022 года.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, приходит к выводу о том, что указанные понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ИП ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6.500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ** к ИП ФИО2 ** о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ** в пользу ФИО1 ** денежные средства в размере 165.000 рублей, неустойку в размере 165.000 рублей, 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 170.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 49.000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6.500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2022 года.