Дело № 2а-359/2025

УИД 75RS0016-01-2025-000804-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 01 октября 2025 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гурулевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № города Могоча Забайкальского края к Главному межрайонному (специализированному) Управлению федеральной службы судебных приставов СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Представитель административного истца МДОУ детский сад № <адрес> края обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что МДОУ детский сад № <адрес> края является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем, предметом исполнения которого является запретить перечислять заказчиком – МДОУ детским са<адрес> денежные средства в пользу исполнителя ООО «Мери» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный контракт был расторгнут по инициативе заказчика, денежные средства ООО «Мери» не перечислялись, взыскание исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

Представитель административного истца МДОУ детский сад № <адрес> края, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного межрайонного (специализированного) УФССП СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворение требований оставили на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Мери» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2024 г. обращено взыскание на предмет залога – имущественные права по государственному/муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МДОУ детский сад 77 расположенного по адресу: <адрес> ИКЗ:233751200315975120№ № от 27.03.2023г. заключенному между МДОУ детский сад № <адрес> и ООО «Мери».

Определением Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наложен запрет перечислять заказчиком МДОУ детским са<адрес> денежные средства в пользу исполнителя ООО «Мери» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МДОУ детским са<адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 - 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Из представленных материалов следует, что на основании исполнительного листа Могочинского районного суда Забайкальского края, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о запрете перечислять заказчиком МДОУ детским са<адрес> денежные средства в пользу исполнителя ООО «Мери» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, денежные средства МДОУ детским са<адрес> пользу исполнителя ООО «Мери» не были перечислены, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным-приставом исполнителем в связи с неисполнением МДОУ детским са<адрес> требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Между тем, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2023 года срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мери» был расторгнут, денежные средства МДОУ детским са<адрес> пользу исполнителя ООО «Мери» не были перечислены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МДОУ детским са<адрес> в рамках исполнительного производства исполнительный документ исполнен, в связи с чем, примененная к МДОУ детским са<адрес> административная санкция в виде взыскания исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не подлежит взысканию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск об освобождении от исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить МДОУ детский сад № <адрес> края (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Н.А. Гурулева