Дело № 2-948/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Хабаровск 7 февраля 2025 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,
с участием представителя истцов Шу йской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багникян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указали, что ООО «СЗ «РП» является застройщиком, построенная им в соответствии с заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве от 29 июля 2021 года № 1Э-С2-2.3 квартира передана истцам несвоевременно, просрочка за период с 1 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года составила 203 дня, таким образом, ответчиком подлежит уплате неустойка на общую сумму 772 818 рублей 97 копеек. ФИО1, ФИО2 просят присудить каждому из них неустойку в размере 386 409 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель истцов ФИО3 в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала относительно снижения судом суммы неустойки, ссылаясь на ее соразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В письменных возражениях относительно исковых требований ООО «СЗ «РП», не отрицая факт нарушения обязательства, просит снизить размер требуемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда до 10 000 рублей каждому из истцов, снизить возмещение представительских расходов до 15 000 рублей каждому из истцов. Указывает, что просрочка передачи объекта долевого строительства участникам имела место по уважительным причинам, доказательства несения нравственных страданий истцами не подтверждены, требуемые к возмещению судебные издержки носят завышенный характер.
ФИО1, ФИО2, представитель ООО «СЗ «РП» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом стороны извещены заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявили.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2021 года между ООО «СЗ «РП» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: «Комплекс жилых домов переменной этажности со встроенными помещениями непроизводственного назначения по пер. Азовскому в Индустриальном районе г. Хабаровска», секция 2.
Объектом долевого строительства согласно приложению № 1 к договору является двухкомнатная квартира (третья по счету слева направо от лестничной площадки) общей площадью 71,83 кв.м., находящаяся на 2 этаже 2 секции данного жилого дома.
Цена договора составляет 7 613 980 рублей (пункт 4.1 договора).
Как указала в заседании суда представитель истцов ФИО3, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, принимается судом в качестве соответствующего действительности, стоимость объекта долевого строительства участниками полностью оплачена.
В силу пункта 5.1 договора квартира подлежала передаче участникам застройщиком не ранее 5 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, срок окончания строительства жилого дома и ориентировочный срок получения разрешения на его ввод в эксплуатацию – не позднее 1 квартала 2023 года.
Судом также установлено, что в предусмотренный договором срок квартира ответчиком ФИО1, ФИО2 передана не была, объект долевого строительства принят истцами по передаточному акту 3 апреля 2024 года.
Досудебная претензия истцов о выплате неустойки за нарушение определенного договором срока передачи участникам объекта долевого строительства застройщиком проигнорирована.
Ссылаясь на то, что в связи с просрочкой передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам, имевшей место в период с 1 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года (с учетом установленного Правительством РФ запрета на начисление неустоек по договорам участия в долевом строительстве), у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как указано выше, ООО «СЗ «РП» обязалось передать квартиру ФИО1, ФИО2 по истечении 5 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ориентировочный срок которого установлен не позднее 1 квартала 2023 года.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание специфику спорного правоотношения, а также учитывая, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику в силу пункта 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве является существенным условием договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что установление в договоре ориентировочного, а не конкретно определенного срока передачи объекта строительства истцам, не означает его не согласование сторонами договора. В связи с этим, суд приходит к выводу, что последним днем данного срока является день, на который выпадает истечение пяти месяцев с последней даты 1 квартала 2023 года, то есть 31 августа 2023 года.
Иное толкование условия договора о сроке передачи объекта ответчиком исходя из неконкретизированной даты ввода жилого дома в эксплуатацию фактически повлечет отсутствие существенного условия договора и предоставит застройщику неограниченные возможности в части продления срока передачи объекта участникам строительства, что недопустимо.
Согласно абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 года) до 30 июня 2025 года включительно.
В связи с изложенным, ФИО1 и ФИО2 имеют право требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2023 года по день, предшествующий указанной дате вступления в силу постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, то есть по 21 марта 2024 года.
В соответствии с пунктом 2 этого же постановления Правительства в период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.
По состоянию на данную дату ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % (Информационное сообщение Банка России от 16 сентября 2022 года).
Таким образом, ФИО1 и ФИО2 подлежит присуждению неустойка в совокупном размере 772 818 рублей 97 копеек (7 613 980 x 203 x 2 x 1 / 300 x 7,5 %). Данную сумму суд находит возможным взыскать с ООО «СЗ «РП» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях, по 386 409 рублей 40 копеек каждому, в соответствии с заявленными требованиями.
Доказательств необоснованности исковых требований и надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, наличие оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств перед участником ООО «СЗ «РП» не представлено.
Рассматривая возражения ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.
При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.
Таким образом, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
ООО «СЗ «РП» каких-либо доказательств исключительности случая нарушения права ФИО1, ФИО2 на своевременное получение объекта долевого строительства, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованности выгоды истцов, а также того, что нарушение с его стороны имело место вследствие непреодолимой силы или по вине последних, не представило.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что вышеуказанным постановлением Правительства РФ предусмотренный законом размер подлежащей выплате истцам неустойки и так существенно снижен (с 12 % по состоянию на 31 августа 2023 года до 7,5 %), учтя компенсационную природу неустойки, существо допущенного ответчиком нарушения прав потребителей и его длительность, суд находит установленный размер неустойки, подлежащий присуждению ФИО1, ФИО2, разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рассматриваемом случае нарушение ООО СЗ «ССК» прав потребителя установлено, у ФИО1, ФИО2 возникло право требовать компенсации причиненного им морального вреда, наличие которого в силу характера спорного правоотношения презюмируется.
Принимая во внимание продолжительность нарушения прав истцов, степень вины ответчика, самоустранившегося от действий по заглаживанию причиненного вреда, характер нравственных страданий ФИО1 и ФИО2, выразившийся в несвоевременном получении жилища от застройщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации в сумме 40 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Исходя из дословного содержания приведенной нормы закона, вопрос о взыскании указанного штрафа в рассматриваемом случае подлежит разрешению судом вне зависимости от того, что соответствующее требование истцами не заявлялось.
Поскольку ООО «СЗ «РП» от удовлетворения досудебной претензии ФИО1, ФИО2 отказалось, что повлекло для них необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, в ходе судебного разбирательства мер к выплате неустойки не предприняло, суд полагает необходимым присудить последним штраф в размере 40 640 рублей 94 копеек (386 409,40 х 2 + 40 000) х 5 %).
Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется и ООО «СЗ «РП» на таковые не ссылается.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказание юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных стороне спора услуг и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2024 года между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание правовых услуг, в рамках которого последняя обязалась оказать юридическую помощь при разрешении настоящего спора.
Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 60 000 рублей (пункт 4.1 договора).
Согласно операционным чекам от 27 сентября 2024 года, от 16 октября 2024 года ИП ФИО3 были получены денежные средства в сумме 30 000 рублей от ФИО1 и 30 000 рублей от ФИО2
Принимая во внимание предмет рассматриваемого иска, ценность защищаемого права потребителя, объем и характер работы, выполненной представителем истцов, в том числе ее участие в судебном заседании, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, а также разумности, суд определяет подлежащие возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, полагая сумму в 60 000 рублей чрезмерно завышенной.
Присужденные ФИО1, ФИО2 компенсация морального вреда, штраф, возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «СЗ «РП» в равных долях в пользу каждого из истцов.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 61.2 БК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «СЗ «РП» в доход в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 456 рублей (20 456 + 3 000).
Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 386 409 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 23 456 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку в размере 386 409 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 23 456 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 676 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Р.Л. Якимов
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 12 февраля 2025 года