№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31 июля 2023 года

Тобольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственных обвинителей – ФИО5, ФИО6,

защитника – адвоката ФИО11, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, со слов неофициально трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Уватским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого срока дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Уватского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательно наказание в виде 02 лет лишения свободы с лишением права управления транспортерными средствами на 07 месяцев 27 дней. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 01 год 22 дня.

Осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания указано исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об изменении режима содержания исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено осуждённым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 47 минут, находясь по адресу: <адрес>, строение 1А при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО10 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10, не ставя под сомнение доказанность его вины и квалификацию его действий, просит назначить ему более мягкий вид режима содержания или вид наказания не связанный с лишением свободы, полагает, что судом не учтено, что согласно постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден условно-досрочно на срок 01 год 22 дня, в связи с чем полагает, что он не представляет общественную опасность. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 приняла его извинения и не настаивала на строгом наказании.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Потерпевшая Потерпевший №1, которая не подавала апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, извещенная о дате, времени и месте судебного заседаний надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, поэтому суд апелляционной инстанции, применительно к требованиям ст.389.12 УПК РФ рассмотрел дело без её участия.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности, осужденного ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в судебном, заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, совместно с потерпевшей Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Примерно около 13 часов 00 минут между ними произошла ссора из-за того, что потерпевшая собралась идти в гости к подруге. Чтобы остановить ее, он решил взять в дровянике топор-колун и напугать Потерпевший №1 Зайдя с колуном в дом, замахнулся в ее сторону для устрашения и сказал «Зашибу». Потерпевшая испугалась и закричала, затем ушла из дома. Вечером по ее возвращению попросил прощения за свое поведение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома вместе со своим сожителем ФИО10 распивали спиртные напитки. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора из-за того, что она собралась сходить к подруге. В ходе ссоры ФИО2 сходил и взял в дровянике топор, и, вернувшись к ней на кухню, замахнулся на нее топором и сказал: «Я тебя зашибу». Она закричала от испуга и убежала на улицу. По совету подруги обратилась с заявлением в полицию, так как угрозу ФИО7, учитывая его агрессивное поведение, замах топором и сами слова угрозы, восприняла реально и испугалась за свою жизнь.

Свидетель ФИО8, показания которого даны в ходе следствия, были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 13 часов 00 минут, ему позвонила мать - Потерпевший №1, которая была сильно напугана и рассказала, что в ходе ссоры ФИО9 замахивался на нее топором и угрожал убийством. Приехав к дому матери, он успокоил ФИО1 и тот пошел спать. Мама позже рассказала, что испугалась за свою жизнь, так как подобное произошло впервые за время жизни со ФИО10

Кроме вышеприведенных показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение от Потерпевший №1 об угрозе топором ее мужем (л.д.6); заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов 00 минут, в ходе ссоры, угрожал ей убийством, демонстрируя при этом топор. Данную угрозу убийством она воспринял реально, так как опасалась за свою жизнь (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, из ограды изъят топор (л.д.8-13); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, изъятый в ходе осмотра места происшествия топор, является хозяйственным инструментом для колки дров (л.д.24-25); иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО7 в совершении преступления. Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия ФИО7 по ч.1 ст.119 УК РФ.

При этом доказанность вины осужденного ФИО7 в совершении указанного преступления в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртные напитки, на него неоднократно поступали жалобы от соседей и его сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей и принятие их последней, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обосновано признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, справедливо назначив его с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку им не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд также пришел к правильному и мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно указал на невозможность применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также им приняты во внимание все данные о личности осужденного, который должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встал.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, определена верно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для изменения вида исправительного учреждения назначенного осужденному не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой институции не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья подпись Бондаренко О.А.

Подлинник постановления подшит в уголовное дело №м (10-2/2023) и хранится у мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес>.

Копия верна.

УИД 72MS0№-05.

Судья Бондаренко О.А.