Решение по делу № 2-3392/2022 от 10.11.2022 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском, о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 746 рублей, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения. Одновременно, истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

САО «РЕСО-Гарантия» не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом ранее

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

отметка об исполнении решения № 2-3392/2022

УИД 61RS0012-01-2022-006457-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 746 рублей, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения. Одновременно, истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора, почтовые расходы, а также за участие представителя в суде.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «?Lexus NX 200» государственный регистрационный номер № №, принадлежащего ей на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, под ее управлением, водительское удостоверение № и автомобиля «Ford Mondeo» регистрационный номерной знак <адрес> rus, которым управлял ФИО8.

ФИО9 признал себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил требования ПДД РФ о чем имеется запись и подпись в извещении о ДТП.

Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем «?Lexus NX 200» государственный регистрационный номер № произведено в САО «ЭРГО»(правоприемник САО «РЕСО-Гарантия») страховой полис ОСАГО МММ № № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности ФИО10 по управлению автомобилем «Ford Mondeo» регистрационный номерной знак № rus произведено в ООО «Группа ренессанс Страхование» страховой полис ОСАГО ХХХ № № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Для выплаты страхового возмещения, 09.07.2019г. истец направила в филиал САО «ЭРГО» в г. Ростове на Дону по адресу: пр. Буденовский дом, 60, г. Ростов на Дону, заявление с приложенным пакетом документов, однако страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта я обратилась к независимому оценщику.

02.04.2020 согласно почтовому идентификатору № истцом в Финансовую организацию по адресу: <...>, эт. 5, к. № 97-139, 153-164 направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 459 рублей 03 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 180 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований я предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение, составленное ИП ФИО2 от 18.09.2019 № 61/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 48 168 рублей 20 копеек, с учетом износа – 43 459 рублей 03 копейки.

06.04.2020 заявление (претензия) поступило в Финансовую организацию, однако выплаты страхового возмещения произведено не было. В дальнейшем 15.02.2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного (Обращение № У-22-16289).

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2022г. №У-22-16289/5010-011 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 52 400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения 26.04.2022 года в адрес страховщика истец направила досудебное заявление с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, что подтверждается кассовым чеком РПО №34733762001813 и описью вложения, которое страховщик получил 04.05.2022 года, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №34733762001813 с сайта Почты России.

На данное заявление страховщик не ответил, тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24.08.2022 года в удовлетворении ее заявления о взыскании с ответчика неустойки и расходов по оплате юридических услуг так же отказано. С решением финансового уполномоченного она не согласна. Со ссылкой на Закон об ОСАГО, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, исчисленную на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения за период с 27.04.2020г. по 31.12.2020г. года, в размере 130 746 рублей, почтовые расходы, а также расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела посредством участия представителя. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Как следует из отзыва, ответчик не признает требования истца. Указывает, что страховое возмещение в сумме 52 400 рублей было взыскано в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного 20.03.2022г. №У-22-16289/5010-011. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки – 23.03.2022 года, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска, просило применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя просил разрешить в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «?Lexus NX 200» государственный регистрационный номер №, VIN № принадлежащего ей на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, под ее управлением, водительское удостоверение № и автомобиля «Ford Mondeo» регистрационный номерной знак № rus, которым управлял ФИО11.

ФИО12 признал себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил требования ПДД РФ о чем имеется запись и подпись в извещении о ДТП.

Страхование гражданской ответственности ФИО13 по управлению автомобилем «Ford Mondeo» регистрационный номерной знак № rus произведено в ООО «Группа ренессанс Страхование» страховой полис ОСАГО ХХХ № № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

02.04.2020 согласно почтовому идентификатору 34733742001932 истцом в Финансовую организацию по адресу: <...>, эт. 5, к. № 97-139, 153-164 направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 459 рублей 03 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 180 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение, составленное ИП ФИО2 от 18.09.2019 № 61/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 48 168 рублей 20 копеек, с учетом износа – 43 459 рублей 03 копейки.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с исполнением решения финансового уполномоченного от 20.03.2022 года в установленные законом сроки, поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения в предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок не представлены.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

С учетом произведенного ответчиком отказа в осуществлении страховой выплаты ФИО1, исковые требования являются законными и обоснованными, а расчет неустойки за период с 27.04.2020г. по 31.12.2020г. – не противоречащим вышеуказанным законоположениям:

52 400,00 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) * 1% * 239 дней за период с 27.04.2020г. по 31.12.2020г. = 130 746,00 рублей.

Доказательства удовлетворения в добровольном порядке претензии ФИО1 о выплате неустойки, ответчиком не предоставлены.

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении исчисленной ФИО1 неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд учитывает общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 70 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Законные основания для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от мер гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому спору отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО и находит их подлежащими удовлетворению. Расходы ФИО1 подтверждаются материалами дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г.Волгодонске, оценив объем реально оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 в размере: 10 000 рублей – за юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора, 15 000 рублей – за участие представителя в рассматриваемом деле, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- 70 000 рублей – неустойку;

- 25 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя;

- 227,90 рублей - почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 2300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья подпись Вдовиченко А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →