Судья Моцный Н.В. Дело № 2-2091/2023
(первая инстанция)
№ 33-2909/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,
при секретаре – Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации третье лицо – Федеральное государственное автономное учреждение «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации филиал «Крымский» к ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратились в суд с иском, в котором просили признать ФИО2, ФИО1 и их ребенка – ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ответчиков из указанного жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска приведены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, об утрате ответчиками права пользования занимаемым жилым помещением специализированного жилищного фонда, вследствие увольнения нанимателя ФИО2 с военной службы и убытием на воинский учет в другой населенный пункт.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены. ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что исковое заявление с приложенными документами ей не направлялось, о дате судебного заседания она также не была надлежащим образом извещена, отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, поскольку находилась на лечении в ГБУЗС Городская больница № 1, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
От Министерства обороны Российской Федерации и военного прокурора поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Военный прокурор – Котелевец М.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель истца, третьего лица и ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ филиал «Крымский» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
От апеллянта ФИО1 на электронную почту суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до 20 сентября 2023 года со ссылкой на то, что сама ответчица находится в г. Москве и не имеет возможности приехать для участия в судебном заседании, назначенном на 31 августа 2023 года.
Обсудив данное ходатайство, с учетом мнения военного прокурора, возражавшего относительно отложения слушания дела, дав оценку приложенной к ходатайству копии электронного билета Севастополь-Москва с датой отправления 5 августа 2023 года, и данными об извещении ответчицы о дате судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Апелляционная жалоба была подана лично ФИО1, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было назначено на 31 августа 2023 года, данная информация была размещена на сайте Севастопольского городского суда 7 августа 2023 года. Судебная повестка, направленная по адресу ответчицы и возвращена в суд с отметкой за истечением срока хранение 19 августа 2023 года, в связи с чем 24 августа 2023 года апеллянт была уведомлена о дате судебного заседания телефонограммой. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при надлежащем пользовании своими процессуальными правами и обязанностями ответчица имела возможность заблаговременно узнать о дате судебного заседания и предпринять необходимые меры для явки в судебное заседание. В силу изложенного выше судебная коллегия считает, что уважительных причин неявки в судебное заседание ответчицей не представлено.
Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение военного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что уполномоченным органом Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, военному прокурору полковник юстиции ФИО2 и членам его семьи предоставлено служебное жилое помещение на основании договора № ЮРУЖО-/211-2016 от 30 декабря 2016 года.
Согласно приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 13 января 2021 года № 39 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативно управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилишно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, <адрес>, по адресу: <адрес>, корпус 10 передана и закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 февраля 2021 года (л.д. 23-28, 29-32, 33-39).
Согласно выписке из приказа от 27 июля 2022 года № 110-сч полковник юстиции ФИО2 с 5 августа 2022 года исключен из списков личного состава военной прокуратуры Черноморского флота, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в военный комиссариат (объединенный, Первомайского района Восточного административного округа города Москвы).
Филиалом «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в адрес ответчиков направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/ФК/2286 о необходимости сдачи в установленном порядке и освобождении жилого помещения по адресу: <адрес> вместе со всеми членами семьи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Требования данного уведомления ответчиками не выполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив вышеуказанные обстоятельства по делу, учитывая, что квартира имеет статус служебной и была предоставлена на время службы ФИО2 в военной прокуратуре Черноморского флота Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 35, 93, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО2 и члены его семьи утратили право пользования служебным жилым помещением, неисполнение обязанности по освобождению квартиры нарушает права собственника, в связи с чем ответчики подлежат выселению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Так из подпункта 3 пункта 1 договора найма служебного жилого помещения №ЮРУЖО-/211-2016 от 30 декабря 2016 года следует, что полковник ФИО2 по линии Министерства обороны Российской Федерации обеспечен жилой площадью – договор социального найма жилого помещения от № (квартира общей площадью 86 кв.м., по адресу: <адрес>), (л.д. 14-17).
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 413-О разъяснено, что особые правила выселения лиц, поселившихся в служебном жилом помещении, установлены законом и обусловлены правовым режимом служебных помещений как специальных жилых помещений, используемых для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него (статьи 101 и 106 Жилищного кодекса РСФСР). Тем самым жилищное законодательство защищает интересы соответствующих предприятий, учреждений, организаций как юридических лиц, являющихся собственниками жилья либо его владельцами, ограничивая в праве пользования конкретной жилой площадью только тех граждан, которые не состоят с ними в трудовых правоотношениях.
Правило о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лиц, прекративших трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, вместе со всеми проживающими с ними лицами, в том числе несовершеннолетними, не противоречит статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащейся в ней нормой запрещено только произвольное, то есть вне оснований и порядка, предусмотренных законом, лишение граждан жилища.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после исключения ФИО2 из списков личного состава военной прокуратуры Черноморского флота Российской Федерации и направлении на воинский учет в другой регион он и члены его семьи утратили право пользования специализированным жилым помещением в виде служебной квартиры, предоставленной ему для временного проживания, однако ответчики не выполнил требования закона и в месячный срок не освободили служебную квартиру, при этом истец обращался к последним в письменной форме с требованием об освобождении служебной квартиры, что подтверждается уведомлением об освобождении занимаемого служебного жилого помещения от 9 февраля 2023 года (л.д. 13).
Из пояснений представителя истца следует, что ответчики до настоящего времени продолжают пользоваться служебной квартирой.
В силу изложенного выше, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. При этом суду не представлено доказательств, что ответчики подпадают под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Также необходимо отметить, что самим ФИО2, кому и предоставлялась спорная квартира для временного проживания, решение суда не оспаривается, а, право его супруги – ФИО1 является производным, от права нанимателя, которым является ФИО2
Апелляционная жалоба ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО3, не содержит доводов относительно несогласия с фактом выселения.
Апеллянт ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, что лишило ее возможности предоставить документы и заявить о привлечении к участию в деле третьих лиц, также указывает, что исковое заявление ей не направлялось.
При этом из материалов дела усматривается, что 24 марта 2023 года в адрес ответчиков было направлено исковое заявление (л.д. 9). Судебные повестки, также направленные в адрес ответчиков о судебном заседании назначенном на 25 мая 2023 года возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.49, 50, 54, 55), в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, при этом нарушений норм процессуального права в отношении ФИО1 судом не допущено.
Доказательств опровергающих выводы суда по существу дела апеллянтом не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат имеющимся материалам, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Балацкий
Б.В. Горбов