Дело № 2-112/2026 (2-2417/2025)

УИД 89RS0002-01-2025-003906-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Попова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гардт А.В.,

с участием помощника прокурора г. Лабытнанги Милевского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» (далее ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская ЦРБ») о признании приказа ответчика о его увольнении от 05 ДД/ММ/ГГ г. № № незаконным, восстановлении истца в прежней должности с ДД/ММ/ГГ, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного за период с ДД/ММ/ГГ по день решения суда; взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 3 календарных дней в сумме 9 272 рубля 70 копеек, а так же компенсации за нарушение срока выплаты, рассчитанной за период с ДД/ММ/ГГ по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от ДД/ММ/ГГ № истец принят на работу в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ»), на должность юрисконсульта контрактной службы. В связи с проведенными оргштатными мероприятиями истец по соглашению сторон, с 01 января 2023 года переведен в юридический отдел (платные услуги), на должность юрисконсульта (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД/ММ/ГГ). На основании Постановления Правительства ЯНАО №364-11 от ДД/ММ/ГГ ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» переименована в ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» (ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская ЦРБ»). В соответствии с приказом ответчика от ДД/ММ/ГГ №УВ-4755-л/25 трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Истец считает свое увольнение по названному основанию незаконным, так как подача им заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым на него психологическим давлением со стороны руководителя учреждения, с целью принуждения его к увольнению, под давлением работодателя он был вынужден написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Приказом Департамента здравоохранения ЯНАО на должность главного врача ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» с ДД/ММ/ГГ назначена ФИО2, которая с первых дней своего руководства единолично стала принимать решения об отмене или сокращении стимулирующих, компенсационных выплат, доплат за совмещение, ничем свое решение не мотивируя, заявляя лишь об экономии денежных средств. Сотрудники юридического отдела, в частности истец, выступили в защиту своих прав и работников учреждения, что руководство явно не устраивало. В связи с попытками защиты своих законных прав и интересов в сфере оплаты труда, отказом сотрудников юридического отдела выполнять несвойственные функции и дополнительный объем работ без соответствующего вознаграждения за труд (стимулирующие выплаты, премирование, доплаты за РЗО) истец и сотрудники юридического отдела стали подвергаться систематической дискриминации. В связи с систематическим нарушением трудовых прав истца со стороны ответчика, истец неоднократно вынужден был обращаться за их защитой в суд, что еще больше раздражало руководство учреждения и способствовало принятию новых незаконных решений, в том числе необоснованное и явно незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности. Все эти действия были направлены лишь на одно - принуждение истца к увольнению по собственному желанию, либо увольнение за неоднократные «нарушения» трудовой дисциплины. По любому поводу, по надуманным основаниям от истца истребовались объяснения за вымышленные нарушения, с единственной целью, заставить нервничать и уйти по собственному желанию, либо привлечь любой ценой к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения по отрицательным мотивам. О фактическом принуждении ответчиком к увольнению истец неоднократно указывал в исковых заявлениях в суд. Дважды истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, в результате чего по причине наличия взысканий незаконно был лишен премиальных выплат по итогам работы за 2 квартал 2025 года, которые выплачены всем сотрудникам учреждения. Так по искам истца Лабытнангским городским судом рассмотрены гражданские дела: 2-2267/2024. 2-275/2025. 2-1221/2025. 2-1339/2025. 2-1354/2025. 2-2128/2025. 2-2261/25, результатом рассмотрения которых установлены нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, признаны незаконными два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Прекращать трудовые отношения с учреждением по собственному желанию истец не хотел, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое он написал спонтанно, практически в состоянии аффекта в день ознакомления (ДД/ММ/ГГ) с уведомлением от ДД/ММ/ГГ № об изменении условий труда (практически изменение трудовой функции), либо предстоящем увольнении в связи с несогласием работать в новых условия. В период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ истец находился на больничном (на лечении в дневном стационаре, в связи с чем пребывал в ослабленном физическом, моральном и эмоциональном состоянии), поэтому официально с уведомлением ознакомился только ДД/ММ/ГГ В нарушение требований ТК РФ ответчиком не выяснялось, были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, исходя из содержащейся в этом заявлении формулировки «Прошу уволить меня по собственному желанию в связи с нарушением со стороны руководства моих трудовых прав» добровольными и осознанными, не выяснялись причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснялись последствия подачи такого заявления и наличие возможности и сроки его отзыва. Эти обстоятельства, а также тот факт, что ответчик не настаивал на законной двухнедельной отработке, издал приказ об увольнении истца ДД/ММ/ГГ (во время нахождения истца на больничном, который мог быть продлен еще на какое-то время), фактически лишив его права и возможности отозвать заявление, свидетельствуют о том, что ответчик был явно заинтересован в избавлении от истца, как не лояльного к руководству работника. Увольнение истца должно быть произведено по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 84.1. 140 ТК РФ не полностью проведен расчет с истцом, в частности не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Так в cooтветствии с приказом от ДД/ММ/ГГ №УВ-4755-л/25 истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 3.08 календарных дня в сумме 9519,97 рублей. Вместе с тем компенсация за неиспользованные отпуска должна быть выплачена в количестве 6.08 календарных дней. В этой связи ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за 3 календарных дня отпуска в размере 9272 рубля 70 копеек, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за нарушение сроков выплаты, рассчитанную за период с 07.11.2025г. по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД/ММ/ГГ, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД/ММ/ГГ истцом было подано заявление на увольнение в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ, в котором он указал, что просил расторгнуть трудовой договор и уволить его по собственному желанию ДД/ММ/ГГ. На основании заявления истца об увольнении ответчиком был издан приказ от ДД/ММ/ГГ № УВ-4755-л/25 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 ДД/ММ/ГГ С приказом истец ознакомлен ДД/ММ/ГГ, своего несогласия с ним не выразил. Ответчик возражает против доводов истца о том, что на него оказывалось давление для того, чтобы истец уволился из учреждения. Истец уже обращался в суд с иском о признании в действиях ответчика факта дискриминации в сфере труда. Решением Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД/ММ/ГГ, исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Все судебные решения, вынесенные в пользу истца ответчиком исполнены, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были отменены, ответчик применял к истцу самую мягкую форму дисциплинарного взыскания в виде замечания. Ввиду отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, у ФИО1 возникло право на получение премии по итогам работы за 2 квартал 2025. Ответчик самостоятельно, без обращения истца выплатил указанную премию, с применением ст. 236 ТК РФ по фактическую дату выплаты. В период с мая 2025 по ДД/ММ/ГГ истец систематически находился на больничных, контакт с ответчиком, как с работодателем, был исключен. В период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. ДД/ММ/ГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором попросил предоставить отпуск без сохранения заработной платы с ДД/ММ/ГГ в количестве 12 календарных дней. Заявление истца ответчик согласовал и предоставил запрашиваемый отпуск без сохранения заработной платы. ДД/ММ/ГГ по окончанию ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска без сохранения заработной платы истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, но ДД/ММ/ГГ ушел на больничный, в котором находился до ДД/ММ/ГГ Последний листок нетрудоспособности в период трудовой деятельности истца у ответчика № за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ поступил в учреждение ДД/ММ/ГГ, о чем свидетельствует скриншот с программного продукта «Контур Экстерн». В период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ ответчик не требовал от истца выполнения сложных задач, не давал индивидуальных поручений. В момент подачи истцом заявления на увольнение главный врач ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская ЦРБ» отсутствовал на работе. Изменения в должностную инструкцию юрисконсульта юридического отдела, с которой истец был ознакомлен ДД/ММ/ГГ, уменьшили объем работы истца, в уведомлении имеется отметка о согласии истца на внесение изменений в должностную инструкцию. ДД/ММ/ГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием предоставить копии документов, относящихся к трудовой деятельности, в связи с выездом к новому месту жительства. Указанное подтверждает намерения истца переехать из ..., в связи с чем он и уволился по собственному желанию. При расторжении трудового договора с ФИО1 был произведен расчет дней компенсации неиспользованного отпуска, в котором была выявлена техническая ошибка специалиста отдела кадров, в результате которой дни были излишне рассчитаны. На момент увольнения ФИО1 полагалась денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 6,08 календарных дней. Ранее специалистом отдела кадров за отработанные периоды с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ были излишне предоставлены 2,25 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день. Указанные дни были исключены из окончательного расчета. Ответчиком издан приказ от ДД/ММ/ГГ № УВ-4782-л/25 во изменение приказа от ДД/ММ/ГГ № УВ-4755-л/25, в котором указано произвести выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в количестве 3,83 календарных дней. ФИО1 был осуществлен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 017 руб. 18 коп., а так же компенсация на указанную сумму в рамках ст. 236 ТК РФ на сумму 6 руб. 66 коп (л.д. 56-60).

Определением судьи от 15 декабря 2025 года в порядке подготовки дела к слушанию, в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ ЯНАО «Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения», в порядке ст. 47 и 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечены Государственная инспекция труда в ЯНАО и прокуратура г. Лабытнанги.

В судебное заседание истец ФИО4 после перерыва не явился, в судебном заседании до объявления перерыва на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске, просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская ЦРБ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2025 года №, полагала иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская ЦРБ» ФИО5, действующая на основании доверенности от 13 января 2026 года №, полагала иск не подлежащим удовлетворению, указала, что приказы, на основании которых ФИО4 были излишне предоставлены дополнительные дни к отпуску за ненормированный рабочий день, не отменялись, изменения в них не вносились. Указанные дни ФИО4 авансом не предоставлялись.

Представитель третьего лица ГАУ ЯНАО «Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения» ФИО6, действующая на основании доверенности № 15 от 16.05.2025 г. после перерыва в судебное заседание не явилась, до объявления перерыва полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам представителя ответчика.

Представитель Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе представил письменное ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие, указав, что обращений ФИО4 в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе не поступало (л.д. 37).

Помощник прокурора г. Лабытнанги Милевский Г.В. высказал заключение о том, что заявленные требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению, при этом указал, что остальные заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из трудового договора № с работником ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от ДД/ММ/ГГ, заключенного с ФИО1, работник принимается на работу в подразделение контрактной службы отдел закупок и заключения договоров, на должность юрисконсульта 2 категории (л.д. 13-15).

Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом, договор заключен на неопределенный срок с ДД/ММ/ГГ (п.1.2 и п.1.3 Трудового договора).

В соответствии с п.2.1.5 Трудового договора, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п.ДД/ММ/ГГ Трудового договора, работник имеет и иные права, предусмотренные трудовым законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами.

В соответствии с п.3.1.3 Трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании и иными локальными нормативными актами Работодателя.

На основании п.3.1.4 Трудового договора, работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных текущим Положением об оплате труда работников ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ». Размер заработной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон. Новые условия оформляются письменной формой, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью трудового договора.

Пунктом ДД/ММ/ГГ Трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.

Дополнительным соглашением от ДД/ММ/ГГ к трудовому договору от ДД/ММ/ГГ в связи с проведенными оргштатными мероприятиями истец по соглашению сторон, с ДД/ММ/ГГ переведен в юридический отдел (платные услуги), на должность юрисконсульта (л.д. 16).

Приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от 09 августа 2023 г. № 450 утверждена должностная инструкция юрисконсульта юридического отдела, с которой ФИО1 ознакомлен ДД/ММ/ГГ (л.д. 81-85).

На основании Постановления Правительства ЯНАО №364-11 от 03 июля 2025 года ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» переименована в ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» (ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская ЦРБ»).

01.11.2025 г. истцом на имя главного врача ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская ЦРБ» было подано заявление на увольнение, в котором он указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ в связи с установленными судом нарушениями работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, просит расторгнуть трудовой договор и уволить его по собственному желанию ДД/ММ/ГГ (л.д. 17).

На основании заявления истца об увольнении ответчиком был издан приказ от ДД/ММ/ГГ № УВ-4755-л/25 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 ДД/ММ/ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 18).

С приказом истец ознакомлен ДД/ММ/ГГ, что подтверждается его личной подписью в нём.

Истец считает свое увольнение по названному основанию незаконным, так как подача им заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым на него психологическим давлением со стороны руководителя учреждения, с целью принуждения его к увольнению, под давлением работодателя он был вынужден написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая требование истца о восстановлении на работе, суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в суд представлены не были.

Не установив порока воли при подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, понуждения истца к увольнению, суд учитывает положения ст. 4 ТК РФ, согласно которой принудительный труд запрещен, у работодателя отсутствовали основания для отказа ФИО1 в увольнении на основании поданного им заявления.

Довод истца о незаконности увольнения, произведенного в период нахождения на листке нетрудоспособности, суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу подать заявление об увольнении ДД/ММ/ГГ. В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя. Более того, сведения о закрытии листка нетрудоспособности ФИО1 поступили ответчику ДД/ММ/ГГ, что подтверждается скриншотом программного продукта «Контур Экстерн» (л.д. 86). При этом в этот же день ответчиком был вынесен приказ об увольнении истца.

Доводы истца о фактическом принуждении ответчиком к увольнению, что подтверждается решениями Лабытнангского городского суда, не нашли своего подтверждения.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № от ДД/ММ/ГГ, вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» в его пользу премия по итогам работы за 1 квартал 2024 года, отпускные выплаты, компенсация за задержку выплат, компенсация морального вреда. В описательной части решения отражено, что фактов проявления работодателем дискриминации в отношении ФИО1 судом не установлено (л.д. 135-138).

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № (2-2638/2024) от ДД/ММ/ГГ, вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ, исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» о дискриминации труда, взыскании стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, оставлены без удовлетворения (л.д. 139-141).

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № от ДД/ММ/ГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ), исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» его в пользу неначисленные и невыплаченные компенсационные выплаты за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент; компенсация за задержку компенсационной выплаты; компенсация за нарушение сроков выплаты присужденной судом премии по итогам работы за 1 квартал 2024 года; компенсация морального вреда (л.д. 142-144, 145-153).

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № от ДД/ММ/ГГ, вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» о взыскании неначисленной и невыплаченной премии, компенсации морального вреда, отказано (л.д. 154-155).

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № от ДД/ММ/ГГ, вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» в его пользу неначисленные отпускные выплаты, компенсация за задержку выплат, компенсация морального вреда (л.д. 156-158).

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № от ДД/ММ/ГГ, вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признан незаконным приказ ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» №-дв от ДД/ММ/ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 Взыскана компенсация морального вреда (л.д. 159-161).

На основании приказа ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» №-дв от ДД/ММ/ГГ приказ ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» №-дв от ДД/ММ/ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 был отменен (л.д. 104).

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № от ДД/ММ/ГГ, вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ, признан незаконным приказ ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» №-дв от ДД/ММ/ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 Взыскана компенсация морального вреда (л.д. 162-164).

На основании приказа ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» №-дв от ДД/ММ/ГГ приказ ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» №-дв от ДД/ММ/ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 был отменен (л.д. 103).

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № от ДД/ММ/ГГ, вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» в его пользу компенсация за несвоевременные выплаты, компенсация морального вреда (165-166).

Суд приходит к выводу о том, что установленные указанными выше судебными решениями факты нарушения трудовых прав истца сами по себе не свидетельствуют об оказываемом на ФИО1 психологическом давлении со стороны руководителя учреждения, с целью принуждения его к увольнению. Фактов дискриминации труда указанными решениями установлено не было. Из доводов ответчика следует, что все судебные решения исполнены, что истцом не отрицалось.

Из материалов дела следует, что с мая 2025 по ДД/ММ/ГГ истец находился на больничных, что подтверждается листками нетрудоспособности истца: № за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ; № за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ; № за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ; № за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ; № за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (л.д. 69-73).

В период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ истец на основании приказа учреждения от ДД/ММ/ГГ № ОТ-1397-от/25 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 74).

В период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ истец на основании приказа учреждения от ДД/ММ/ГГ № ОТ-3196-л/25, вынесенного на основании заявления ФИО1 от ДД/ММ/ГГ, находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 75-76).

ДД/ММ/ГГ по окончанию указанных отпусков истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, но ДД/ММ/ГГ ушел на больничный, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности: № за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ; № за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (л.д. 77-78).

В связи с этим суд принимает доводы ответчика о том, что до момента увольнения контакт с ответчиком, как с работодателем был исключен.

Доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое им было подано после ознакомления с уведомлением об от ДД/ММ/ГГ № об изменении условий труда либо предстоящем увольнении в связи с несогласием работать в новых условиях, суд полагает несостоятельными.

ДД/ММ/ГГ в отношении ФИО1 ответчиком вынесено уведомление о том, что в связи с введением должности юрисконсульта в отдел кадров возникла необходимость внести изменения в должностную инструкцию юрисконсульта юридического отдела от ДД/ММ/ГГ N 450:

- п.п. 3.2.3. изложить в следующей редакции «проводит проверку соответствия закону представляемых на подпись главному врачу проектов приказов, инструкций, распоряжений, положений и других документов правового характера (за исключением связанных с трудовыми правоотношениями), а также доверенностей, выдаваемых на представление Учреждения, осуществляет их правовую экспертизу и согласование»; (в прежней редакции - проводит проверку соответствия закону представляемых на подпись главному врачу проектов приказов, инструкций, распоряжений, положений и других документов правового характера, а также доверенностей, выдаваемых на представление Учреждения, осуществляет их правовую экспертизу и согласование),

- п.п. 3.2.8. «осуществляет проверку законности увольнения и перевода работников, правомерности наложения на них дисциплинарных взысканий» - исключен.

С указанными изменениями ФИО1 был ознакомлен ДД/ММ/ГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении. В уведомлении собственноручно указал, что согласен на внесение изменений в должностную инструкцию.

Суд приходит к выводу о том, что указанные изменения в должностную инструкцию не ухудшали положения работника и не изменяли его трудовой функции, вопреки доводам иска.

Из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника отдела кадров ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская ЦРБ» ФИО8 следует, что ДД/ММ/ГГ ФИО1 пришел к ней с заявлением на увольнение. Так как заявление было написано на имя ФИО2, которая на тот момент не исполняла обязанности главного врача, ФИО8 посоветовала ФИО1 отнести заявление в секретариат. Кроме этого она предложила истцу ознакомиться с изменениями в должностную инструкцию, однако, он отказался от ознакомления. С указанными изменениями в должностную инструкцию она ознакомила ФИО1 ДД/ММ/ГГ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявление об увольнении было написано ФИО1 до ознакомления с изменениями в должностную инструкцию.

Кроме этого суд принимает во внимание, что после написания заявления об увольнении ДД/ММ/ГГ, а так же после прекращения трудовых отношений ДД/ММ/ГГ истец не обращался к ответчику с заявлениями об отзыве своего заявления об увольнении и о восстановлении на работе в прежней должности.

В день увольнения ДД/ММ/ГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копий документов, которые в связи с выездом к новому месту жительства просил предоставить ДД/ММ/ГГ либо в течение трех дней направить по адресу ....

Указанное так же свидетельствует о добровольности написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа ответчика об увольнении истца незаконным, восстановлении истца в прежней должности с ДД/ММ/ГГ, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 3 календарных дней в сумме 9 272 рубля 70 копеек, а так же компенсации за нарушение срока выплаты, рассчитанной за период с ДД/ММ/ГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня.

Статьей 119 ТК РФ предусмотрено, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

В соответствии с п. 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница», а так же приложения № 1 к указанным Правилам установлено, что работникам может быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 12 календарный дней для начальника юридического отдела, в количестве 9 календарных дней для юрисконсульта (л.д. 130, 133).

Согласно абзацам 1-3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Также из положений ст.ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплачиваемый отпуск предоставляется один раз в рабочем году в соответствии с графиком. Рабочий год составляет 12 полных календарных месяцев со дня поступления работника в организацию на основании трудового договора.

Отпуск не должен начинаться раньше, чем рабочий год, за который он предоставляется.

Предоставление работодателем очередных оплачиваемых отпусков оформляется соответствующим приказом на основании графика и письменного заявления работника.

Из личной карточки работника унифицированной формы Т2 (л.д. 20-21) следует, что ФИО1 за период работы с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ год были предоставлены:

- ежегодный основной отпуск - 84 календарных дня, в том числе: за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в количестве 28 календарных дней; за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в количестве 28 календарных дней; за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в количестве 28 календарных дней;

- дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера - 71 календарный день, в том числе: за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в количестве 17 календарных дней, за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в количестве 5 календарных дней, за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в количестве 2 календарных дней; за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в количестве 24 календарных дней; за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в количестве 23 календарных дней;

- дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день - 30 календарных дней, в том числе: за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в количестве 9 календарных дней; за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в количестве 1 календарного дня (временный перевод на должность начальника юридического отдела); за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в количестве 2 календарных дней (временный перевод на должность начальника юридического отдела); за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в количестве 9 календарных дней; за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в количестве 9 календарных дней.

Таким образом, при расторжении трудового договора с ФИО1 необходимо было произвести расчёт дней компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 6,08 календарных дней, в том числе: за неиспользованные дни ежегодного основного отпуска за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в количестве 2,33 календарных дней; за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска и работу в районах Крайнего Севера за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в количестве 1 календарного дня, за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в количестве 2 календарных дней; за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в количестве 0,75 календарных дней.

Вместе с этим в приказе об увольнении ФИО1 от ДД/ММ/ГГ № УВ-4755-л/25 отражено о проведении выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в количестве 3,08 календарных дней.

В соответствии с расчетным листком за 3,08 календарных дней неиспользованного отпуска истцу было начислено 9 519 руб. 97 коп. (л.д. 22).

Приказом ответчика № УВ-4782-л/25 от ДД/ММ/ГГ отражено о проведении ФИО1 выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в количестве 3,83 календарных дней (л.д. 42).

В соответствии с расчетным листком за декабрь 2025 за 3,83 календарных дня неиспользованного отпуска истцу было начислено 11 838 руб. 15 коп. (л.д. 188).

Из реестра распределения денежных средств сотрудникам за ноябрь 2025 г., а так же платежного поручения № от ДД/ММ/ГГ следует, что ФИО1 было переведено 2017 руб. 18 коп. (л.д. 47,49).

Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что указанная сумма является перерасчетом за 0,75 дней неиспользованного отпуска ФИО1 (3,83-3,08).

Из реестра распределения денежных средств сотрудникам за ноябрь 2025 г., а так же платежного поручения № от ДД/ММ/ГГ следует, что ФИО1 было переведено 6 руб. 66 коп. (л.д. 48,50).

Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что указанная сумма является компенсацией в рамках ст. 236 ТК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что при расчете положенных дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день была допущена техническая ошибка, в результате которой дни были излишне рассчитаны, суд полагает необоснованными.

Из представленных ответчиком сведений следует, что при окончательном расчете исключены 2,25 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, ранее излишне предоставленные ФИО1 за периоды работы с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (излишне предоставлено 0,75 дней по приказу от ДД/ММ/ГГ № ОТ-959-от/23) и с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (излишне предоставлено 1,5 дня по приказу от ДД/ММ/ГГ № ОТ-1397-от/25) (л.д. 39-40, 169-170).

Исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства, возможности предоставления отпуска авансом, то есть до начала того рабочего года, за который он положен, трудовое законодательство не предусматривает. Использовав несколько отпусков в одном рабочем году, работник лишается права на отдых в следующих рабочих годах, то есть нарушается принцип ежегодного предоставления отпусков. Получается, что в текущем рабочем году положение работника улучшено, но за счет ухудшения его положения в следующем рабочем году, а это в соответствии с трудовым законодательством недопустимо. Следовательно, если в текущем рабочем году работнику были предоставлены "лишние" дни отпуска, в следующем рабочем году он все равно имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск полной продолжительности.

В силу части 3 статьи 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами 2, 3 и 4 части 2 статьи 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств того, что ответчиком были излишне предоставлены истцу дни дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за периоды работы с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ авансом с согласия истца, не установлено. Более того

ФИО1 оспаривает данный расчет и не согласен с ним.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для исключения из окончательного расчета за неиспользованный отпуск ранее излишне предоставленных истцу дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.

На основании изложенного, с учётом приказов ответчика № УВ-4755-л/25 от ДД/ММ/ГГ и № УВ-4782-л/25 от ДД/ММ/ГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 2,25 дней (6,08 – 3,08 – 0,75) в размере 6 050 руб. 44 коп. (2,25*3090,9 за минусом НДФЛ 13%), исходя из того, что стоимость одного дня указанной компенсации, в соответствии с расчетным листком, составляет 3090 руб. 90 коп. (9519,97/3,08).

Вместе с этим неправильный расчет ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД/ММ/ГГ по день вынесения решения суда включительно, в рамках заявленных требований, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы 6 050 руб. 44 коп. за каждый день просрочки в размере 550 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

сумма задержанных средств 6 050 руб. 44 коп.

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД/ММ/ГГ – 21.12.2025 16,5 44 292,84

ДД/ММ/ГГ – 30.01.2026 16 40 258,15

Размер компенсации 550,99

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности такого требования, поскольку трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и отношение истца к происшедшему, индивидуальные особенности истца, значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, учитывая, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск, являлась для истца одним из источником жизнеобеспечения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных физических и нравственных страданий по причине нарушения ответчиком его трудовых прав.

Установленный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, то есть соблюсти баланс интересов сторон.

На основании ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по делу суд обязан указать на распределение судебных расходов.

В силу положений ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД/ММ/ГГ Отделением в ... МО УФМС России по ЯНАО в ..., к.п. №) компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 2,25 календарных дней в размере 6 050 руб. 44 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 550 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 11 601 (одиннадцать тысяч шестьсот один) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 января 2026 года.

Судья А.С. Попов