Дело №

УИД 50RS0№-39

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Протвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 и ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил расторгнуть договор на строительство дома, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ИП ФИО1, а также взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство построить истцу дом на принадлежащем ему земельном участке. В письменной форме договор оформлен не был. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику аванс на покупку материалов в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего в тот же день ответчик выписал и выдал истцу накладную от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом по указанному договору не исполнил, стройматериалы на земельный участок не привезены. Срок исполнения договора установлен не был, поскольку между его сторонами были доверительные отношения. Так как длительное время ответчик никаких действий по строительству дома не предпринимал и переданные ему денежные средства не возвращает, истец направил ему уведомление о расторжении договора и возврате полученных денежных средств, однако ответчик никак на это не отреагировал.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Кроме этого пояснил, что лично ответчику он передал <данные изъяты> рублей передал кладовщику на строительной площадке, где осуществлялась продажа стройматериалов от имени ответчика, для передачи их ответчику. Ответчик начал выполнять работы по обустройству фундамента дома – делал котлован, но других работ не выполнял, так как с фундаментом возникли проблемы и их решением занимался сам истец, а потом ответчик уже никакие работы не выполнял.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования признал частично, только в части расторжения договора на строительство дома, и пояснил, что действительно между ним и истцом в 2012 г. была достигнута договоренность о строительстве дома на участке истца, во исполнение которой истец передал ему <данные изъяты> рублей. Ответчик привез бытовку на участок истца и начал работы по возведению фундамента – рыл котлован, в ходе которых возникли проблемы, так как стены котлована постоянно осыпались и ответчик длительное время предпринимал различные попытки для их укрепления, но это не удавалось. Тогда они решили, что истец возведет фундамент своими силами, после чего ответчик должен был продолжить строительство, но фундамент так и не был истцом закончен, в связи с чем ответчик не смог продолжить строительство. Поскольку ответчик производил строительные работы около 4-х месяцев, а также покупал строительные материалы, то полученные от истца <данные изъяты> рублей он ему возвращать не должен, так как это оплата за выполняемые работы и расходные материалы. Кроме этого, на участке истца так и осталась бытовка, вернуть которую истец отказался. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей он от истца не получал, никто ему их не передавал, запись в отношении этих денежных средств сделана не им. Кем именно – он не знает. Раньше у него была торговая точка, где работал его родственник, но он никаких денег ему от истца не передавал, а впоследствии выяснилось, что этот человек присваивал себе денежные средства, в связи с чем отношения с ним были прекращены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить истцу дом на принадлежащем ему земельном участке, а истец обязался оплатить указанное строительство, что подтверждается пояснениями сторон, а также накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Поскольку указанные обстоятельства никем не оспаривались, то суд принимает их на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пояснений сторон следует, что строительство дома длительное время не производится, то есть до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что претензия истца о расторжении договора была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8, 7).

В связи с расторжением Договора истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 400 000 рублей, переданных ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ.12 г. в качестве аванса, в подтверждение чего ссылается на накладную от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В накладной от ДД.ММ.ГГГГ имеются несколько записей, сделанных разными чернилами и разным почерком - «Накладная ДД.ММ.ГГГГ; от кого ИП ФИО1; наименование товара «Постройка дома»; аванс за материал <данные изъяты> тыс, двести пятьдесят тыс.». Далее стоит прочерк, после которого другими чернилами и иным почерком указано: «получил 70 000 т.р. семьдесят тысяч, получил 80 000 т.р.» Далее стоят две подписи «Малиц» и печатный штамп «Оплачено», а также печать ИП ФИО1. Ниже проставлена еще одна подпись, отличная от предыдущих и выполненная чернилами цвета, аналогичного цвету, которым сделаны первые записи.

Из пояснений истца следует, что лично ответчику он передал только <данные изъяты> рублей передал иному лицу для последующей передачи ответчику. Ответчик получение от истца <данные изъяты> рублей по указанной накладной отрицал и признал только получение <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что запись о получении <данные изъяты> рублей могла быть сделана работник, работающим на его торговой площадке, однако фактически эти деньги он ему не передавал.

В силу изложенного, проанализировав содержание указанной накладной, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о передаче ответчику <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и признает доказанным факт передачи ответчику только <данные изъяты> рублей, в том числе на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ учитывает признание указанного обстоятельства ответчиком.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пояснений ответчика следует, что он выполнял для истца ряд работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также покупал строительные материалы. Истец также подтвердил, что ответчик выполнял отдельные работы по строительству.

Поскольку никаких надлежащих доказательств, позволяющих установить размер фактически понесенных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом обе стороны подтверждают, что отдельные работы ответчиком фактически выполнялись, то суд лишен возможности установить размер этих фактически понесенных расходов.

С учетом всего изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 договор на строительство дома.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ИП ФИО1 денежных средств в размере 400 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья