Дело № 1-982/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 09 октября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Матвеевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фоминых Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 00 минут 01 января 2018 до 17 часов 00 минут 23 февраля 2023, более точные дата и время не установлены, у ФИО1 находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в северо – западном направлении от здания по <данные изъяты>, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, взрывных устройств, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, без разрешения компетентных органов государства, согласно ст. ст. 6, 9, 13, 16, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 – ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 06 февраля 2023) и п.п. 19-24, п.п. 54-61 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от 29 мая 2023), и п.п. 5-12, п.п. 15-22 правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», запрещающих оборот взрывных устройств на территории РФ для физических лиц (с изменениями и дополнениями от 29 июля 2022), находясь в вышеуказанные период времени и месте ФИО1 нашел металлический предмет, являющийся 82 мм осколочно-фугасной минометной миной в неокончательно снаряженном виде (отсутствует взрыватель и вышибной заряд), являющийся взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде, относящийся к категории боеприпасов основного назначения (боеприпасов, предназначенных для поражения цели) в неокончательно снаряженном виде, содержащей заряд бризантного взрывного вещества тротила, массой согласно справочным данным около 454 грамм, пригодной для производства взрыва, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное взрывное устройство, которое перенес на веранду дома <данные изъяты> г. Бийска Алтайского края, где стал незаконно его хранить без цели сбыта до 17 часов 00 минут 23 февраля 2023 до его обнаружения Л.Б. который сообщил о нем в правоохранительные органы и перенес к ограде дома <данные изъяты> г. Бийска Алтайского края, где вышеуказанное взрывное устройство находилось до прибытия сотрудников полиции.

23 февраля 2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия – у дома <данные изъяты> г. Бийска Алтайского края было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 без цели сбыта взрывное устройство, которое согласно заключению эксперта № 2494 от 10 марта 2023 является 82 мм осколочно – фугасной минометной миной в неокончательно снаряженном виде (отсутствуют – взрыватель и вышибной заряд), является взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде, относится к категории боеприпасов основного назначения (боеприпасов, предназначенных для поражения цели) в неокончательно снаряженном виде.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании из материалов предварительного расследования следует, что 5 лет назад в 2018 году на территории бывшего военного городка в районе ул<данные изъяты> г. Бийска когда он искал металлические изделия для дальнейшей сдачи их в пункт приема металла, он нашел металлический предмет темного цвета внешне похожий на мину, это он понял так как ранее он служил в армии, однако он не обладает специальными знаниями в области взрывотехники, в связи с чем, не знал боевая мина или нет, но допускал, что она может быть и боевой, так как в месте где он ее нашел ранее располагалась действующая военная часть. Найденную им мину он решил забрать себе в качестве сувенира, при этом понимал, что при обнаружении любых боеприпасов, взрывных устройств и веществ он должен был о них сообщить в правоохранительные органы, так как такие предметы и вещества запрещены в гражданском обороте в РФ, однако об этом он сообщать никуда не стал, принес найденную им мину к себе домой по адресу: <данные изъяты> где стал ее хранить на веранде своего дома. О том, что мина могла взорваться он не подумал, о ней никому, в том числе своим знакомым, не сообщал. 23 февраля 2023 в дневное время к нему домой по указанному адресу в гости пришли его знакомые Л.Б. и его сожительница Ф.О. проживающие с ним по соседству, с которыми он стал распивать спиртное, около 15 часов 30 минут они собрались и пошли домой. После их ухода примерно через два часа к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что уходя от него Л.Б. забрал с веранды его дома ранее найденную им мину и унес к ограде своего дома <данные изъяты> о чем сообщил сотрудникам полиции. Он сотрудникам полиции отрицать ничего не стал, рассказал где он нашел выданную Л.Б. мину, а также где ее впоследствии хранил до указанных событий, и если бы Л.Б. не сообщил о ней сотрудникам полиции, то он был сам не сообщил о ней в правоохранительные органы. Далее сотрудники полиции с его разрешения провели осмотр его дома на предмет хранения в нем запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было (л.д. 77-80, л.д. 123-125, л.д. 194-195, л.д. 201-203).

Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, согласно которым он указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров в северо – западном направлении от здания по <данные изъяты> где со слов ФИО1 он около 5 лет назад в 2018 году нашел взрывное устройство - 82 мм осколочно – фугасную минометную мину; а также указал место, расположенное справа от входной двери на веранде дома <данные изъяты> г. Бийска, где он хранил найденное им в 2018 году вышеуказанное взрывное устройство (л.д. 103-112).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, а также протокол проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче им показания на предварительном следствии на него никто не оказывал никакого давления, давал он их добровольно.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями свидетеля Л.Б., оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что он проживает <данные изъяты> По соседству с ним по той же улице в <данные изъяты> живет ФИО1, к которому он со своей сожительницей Ф.О. в дневное время 23.02.2023 пришел в гости, где все вместе стали распивать спиртное. Находясь в доме ФИО1, ему от Ф.О. стало известно, что на веранде дома ФИО1 она увидел предмет внешне похожий на боеприпас, он этому сначала не придал никакого значения, однако когда они с Ф.О. пошли домой около 15 часов 30 минут ему последняя показала обнаруженный ей предмет, он по внешним признакам понял, что это мина для миномета, которая лежала на веранде дома ФИО1 в правом углу, и так как он знал, что хранение боеприпасов запрещено в гражданском обороте, и в случае если она боевая, то она могла взорваться, в связи с чем, взял её с собой, отнес ее к ограде своего дома, после чего сообщил о данном факте сотрудникам полиции, которые в их присутствии изъяли ее (л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля Ф.О. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давшей аналогичные показания свидетелю Л.Б. по обстоятельствам обнаружения на веранде дома ФИО1 по адресу: <данные изъяты> г. Бийска металлического предмета внешне похожего на боеприпас, который Л.Б.А. отнес к ограде дома <данные изъяты> по этой же улице и сообщил о данном факте сотрудникам полиции (л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля М.Б. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее есть знакомый ФИО1 проживающий <данные изъяты> со слов которого ей стало известно, что 23.02.2023 в дневное время к нему приходили его соседи Л.Б. и Ф.О. после ухода которых к нему домой пришли сотрудники полиции с целью проверки информации о незаконном хранении им взрывного устройства – мины, которая ими была изъята, что он отрицать не стал и показал им место на веранде своего дома, где найденная им ранее мина хранилась у него. Она у ФИО1 на веранде его дома никакой мины не видела, он ей никаких взрывных устройств не показывал (л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля Н.О. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности следователя СУ МУ МВД России «Бийское». 23 февраля 2023 она находилась на дежурстве в составе следственно – оперативной группы. В дневное время в дежурную часть ОП «Восточный» поступило сообщение о необходимости проехать к дому <данные изъяты> г. Бийска где находится предмет внешне похожий на гранату. Прибыв по указанному адресу, там находились ранее ей незнакомые Л.Б. и Ф.О. обнаружившие металлический предмет конструктивно схожий с минометной миной, после чего она в присутствии двух понятых, которым перед началом осмотра места происшествия были разъяснены их права и обязанности, произвела осмотр места происшествия по указанному адресу, где у ограды названного дома был обнаружен и изъят с помощью специалиста – инженера – сапера ОМОН «Форпост» обнаруженный металлический предмет, который был упакован в полимерный пакет и опечатан. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены под роспись. Далее они проследовали к дому <данные изъяты> где проживал ранее ей незнакомый ФИО1, с согласия которого был проведен осмотр его дома на предмет хранения запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, в ходе осмотра таких предметов и веществ обнаружено не было (л.д. 95-97).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2023 с фототаблицей, проведенного с участием Л.Б. и Ф.О. двух понятых, специалиста, в котором зафиксирован осмотр участка местности, расположенного у дома <данные изъяты> Бийска, изъят предмет конструктивно схожий с минометной миной (л.д. 8-12);

- заключением взрывотехнической судебной экспертизы № 2494 от 10.03.2023, из выводов которого следует, что металлический предмет, представленный на исследование является 82 мм осколочно – фугасной минометной миной в неокончательно снаряженном виде (отсутствуют – взрыватель и вышибной заряд), является взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде, относится к категории боеприпасов основного назначения (боеприпасов, предназначенных для поражения цели) в неокончательно снаряженном виде (л.д. 22-28);

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2023, согласно которому осмотрены после производства экспертизы: 82 мм осколочно – фугасная минометная мина, её упаковка, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 55-60, л.д. 61).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг - друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания свидетелей: Л.Б.Ф.О.М.Б.Н.О. а также показания подсудимого ФИО1, оглашенные из материалов предварительного расследования, которые после оглашения подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, самого подсудимого в части приобретения и хранения им взрывного устройства – 82 мм осколочно – фугасной минометной мины, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу.

Подсудимый не отрицал в суде, что действительно в период времени с 00 часов 00 минут 01 января 2018 до 17 часов 00 минут 23 февраля 2023 он, находясь на участке местности на расстоянии около 10 метров в северо – западном направлении от здания по <данные изъяты> г. Бийска, нашел вышеуказанное взрывное устройство, которое перенес по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты> г. Бийска, где стал его хранить на веранде своего дома, понимая, что это мина и ее хранение в гражданском обороте запрещено, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, что изъятый в ходе осмотра места происшествия металлический предмет внешне схожий с минометной миной является 82 мм осколочно – фугасной минометной миной в неокончательно снаряженном виде, является взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде, относится к категории боеприпасов основного назначения (боеприпасов, предназначенных для поражения цели) в неокончательно снаряженном виде, поскольку его выводы, суд считает правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанное заключение эксперта дано экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт работы, изложенные в нем данные о том, что подсудимый незаконно приобрел и хранил именно взрывное устройство, нашли свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями подсудимого, свидетелей и другими доказательствами по делу. Оснований для признания проведенной экспертизы недопустимыми доказательством у суда нет.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение взрывных устройств, так как данная квалификация преступления совершенного подсудимым нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки преступления «незаконные приобретение и хранение взрывного устройства», совершенного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

ФИО1 при совершении вышеуказанных действий со взрывным устройством были нарушены вышеуказанные правила нормативно – правовых актов регулирующих порядок продажи, хранения, перевозки, транспортировки огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и веществ, из которых следует, что на территории Российской Федерации запрещается незаконный оборот взрывных устройств, так как граждане Российской Федерации имеют право приобретать, хранить, перевозить их на основании лицензии, выдаваемой органом внутренних дел по месту жительства, которой у подсудимого не имелось, следовательно, его вышеописанные действия незаконны.

Таким образом, все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации. В суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемому преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против общественной безопасности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 144, л.д. 146), имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно - полезным трудом, не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, участие при проверке его показаний на месте, состояние здоровья подсудимого имеющего ряд хронических заболеваний.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1, суд приходит к следующему.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая то, что до написания явки с повинной ФИО1, сотрудникам правоохранительных органов уже было достоверно известно о причастности последнего к указанному преступлению – приобретению и хранению им взрывного устройства изъятого на участке местности около дома <данные изъяты> г. Бийска, который впоследствии был вызван в отдел полиции для дачи пояснений по обстоятельствам произошедшего, где после дачи объяснений по обстоятельствам случившегося написал явку с повинной, которая при указанных обстоятельствах не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд не учитывает ее в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, а учитывает её в качестве признания им своей вины и его активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания иных в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих его наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи, его материальное положение, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание за совершенное им преступление предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требования ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с совокупностью вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд назначает ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и не применяя ему при назначении наказания за указанное преступление дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая при этом его материальное положение, а также то обстоятельство, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО1, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с его материальным положением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО1 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Л.С. Борисова