Дело № 2а-3254/2023

29RS0018-01-2023-004208-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области, Врио Начальника Информационного центра Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области ФИО2 о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об обязании УМВД России по Архангельской области удалить из базы данных информационного центра УМВД России по Архангельской области сведения о его привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 327 УК РФ по уголовному делу № 01270711, а также о прекращении уголовного преследования по ст. 28 УПК РФ, как не соответствующие действительности.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Врио Начальника Информационного центра Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица Отдел полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский».

В обоснование административного иска указал, что с 25.02.1999 проходит службу в УФСИН России по Архангельской области. 09.08.2023 в адрес УФСИН России по Архангельской области из Информационного центра УМВД России по Архангельской области поступили сведения о том, что 06.02.2002 следственным отделом при ОВД по Приморскому району Архангельской области прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Ранее сведениями о своем привлечении к какой-либо уголовной ответственности не обладал, более того, никогда не привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что сведения, поступившие из ИЦ УМВД России по Архангельской области, являются недостоверными, ошибочными. Содержащаяся информация о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям влечет для него неблагоприятные последствия, создает препятствия по месту службы.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнил, просил суд

признать незаконными действия УМВД России по Архангельской области по размещению в базе данных ИЦ УМВД России по Архангельской области сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ по уголовному делу № 01270711 и о прекращении уголовного преследования по ст. 28 УПК РФ, обязать УМВД России по Архангельской области исключить из базы данных ИЦ УМВД России по Архангельской области сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекращении уголовного преследования.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 на удовлетворении административного иска настаивали. Дополнительно указали на наличие противоречий в сведениях о привлечении административного истца к уголовной ответственности, а также отсутствие оснований для заполнения статистической карточки формы № 1 в отношении ФИО1, а именно, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела с письменным согласием административного истца о прекращении уголовного дела.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что согласно записи в Контрольном журнале учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399, уголовное дело № 01270711 возбуждено 06.12.2001 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении четверых обвиняемых, в том числе ФИО1 Согласно данных сведений уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено 06.02.2002 ОВД по Приморскому району Архангельской области по ст. 28 УПК РФ. Сведения на лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены по не реабилитирующим основаниям в информационных подразделениях МВД России хранятся до достижения гражданами 80-летнего возраста, после подлежат уничтожению по достижению целей обработки. Ответ Врио начальника Информационного центра ФИО2 вынесен уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, в срок, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Обращала внимание суда, что отсутствие процессуальных документов, послуживших основанием для заполнения учетных документов, в связи с их уничтожением в связи с истечением сроков хранения само по себе не свидетельствует о недостоверности внесения в информационный банк оспариваемых данных.

Административный ответчик Врио Начальника Информационного центра УМВД России по Архангельской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Указала, что в августе 2023 года из ИЦ УМВД России по Архангельской области поступило требование о прекращении уголовного дела 06.02.2002 в отношении ФИО1 по ст. ст. 28 УПК РФ, статья обвинения: 327 ч. 1 УК РФ. Ранее 30.06.2005 на суде чести среднего начсостава ФГУ УК УФСИН России по Архангельской области рассматривался вопрос по факту привлечения к уголовной ответственности в 2002 году ФИО1 по ст. 327 ч. 1 УК РФ. Учитывая положительные характеристики сотрудника, его деятельное раскаяние, ограничились обсуждением.

Заинтересованное лицо Отдел полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обозрев записи из контрольного журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел за 2001 год, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ФИО1 с 25.02.1999 проходил службу в УФСИН России по Архангельской области.

09.08.2023 в УФСИН России по Архангельской области из ИЦ УМВД России по Архангельской области поступили сведения, о том, что 06.02.2002 Следственным отделом при ОВД по Приморскому району Архангельской области по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, прекращено уголовное дело № 01270711, возбуждённое по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО1

Согласно ст. 28 УПК РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, по основаниям, предусмотренным статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По утверждению административного истца в 2002 году он проходил свидетелем по уголовному делу гр. ФИО6, обвиняемого по ч. 1 ст. 327 УК РФ, при этом в отношении него уголовное дело не возбуждалось, и как следствие, не прекращалось.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратился с запросом в Отдел полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» и УМВД России по Архангельской области.

25.08.2023 Отделом полиции по Приморскому району был дан ответ на вышеуказанное обращение, согласно которому, по данным ИЦ УМВД России по Архангельской области ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу № 01270711, которое было прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

08.09.2023 УМВД России по Архангельской области Врио начальника Информационного центра ФИО2 на обращение ФИО1 был дан ответ, что согласно записи в Контрольном журнале учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399, уголовное дело № 01270711 возбуждено 06.12.2001 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении четверых обвиняемых, в том числе ФИО1 Данное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено 06.02.2002 ОВД по Приморскому району Архангельской области по ст. 28 УПК РФ.

Пунктом 33 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей ей предоставлено право формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Более того, полиции предписано обеспечивать защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий (часть 4 статьи 17 Федерального закона № 3-ФЗ). Обязанность защиты таких данных, включая принятие для этого правовых, организационных и технических мер, установлена и частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», частью 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также Требованиями к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. № 1119.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно справки Информационного центра УМВД России по Архангельской области от 20.10.2023 № 49978161 ФИО1, 30.04.1976года рождения, уроженец г. Архангельска, привлекался к уголовной ответственности по делу, возбуждённому по ч.1 ст. 327 УК РФ, дело прекращено ОВД по Приморскому району по статье 28 УПК РФ.

Из содержания алфавитной карточки Формы №1 следует, что в отношении ФИО1,30.04.1976года рождения, возбуждено уголовное дело№ 01270711 по ч.1 ст. 327 УК РФ; уголовное дело прекращено 06.02.2002 по ст. 28 УК РФ.

Содержанием Контрольного журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел который начат 12.01.2001, последняя запись внесена 30.12.2001, подтверждается факт того, что в отношении нескольких лиц, в том числе ФИО1 зарегистрировано уголовное дело№ 01270711, возбуждённое Приморским РОВД 06.12.2001 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Данное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено 06.02.2002 ОВД по Приморскому району Архангельской области по ст. 28 УПК РФ.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

Положениями ч.ч. 1-3 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных). Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Внесению в банки данных подлежит в том числе информация о лицах, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации применен акт о помиловании или акт об амнистии.

На момент совершения оспариваемых действий вопросы по осуществлению предусмотренных законодательством учетов физических и юридических лиц, предметов и фактов и использовании данных этих учетов регулировались Законом Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», пункт 14 статьи 11 которого также содержал положение о предоставлении милиции права осуществлять данный учет.

Единый учет преступлений, заключающийся в первичном учете и регистрации выявленных преступлений и лиц, их совершивших, в период заполнения карточки Формы №1 в отношении административного истца, регламентировался Инструкцией о едином учете преступлений (3-е издание), утвержденной Генеральной прокуратурой Российской Федерации 14 декабря 1994 года № 20-1-85/94 и действовавшей с 1 января 1995 года по 1 января 2006 года (далее - Инструкция).

Из параграфа 3 данной Инструкции следует, что первичный учет осуществляется путем заполнения документов первичного учета (статистических карточек). Преступление, лицо, его совершившее, и уголовное дело считается учтенным, когда оно внесено в карточку первичного учета, зарегистрировано в журнале учета преступлений и поставлено на централизованный учет в информационном центре.

Уполномоченное лицо в суточный срок после поступления статистической карточки обязано произвести соответствующие записи в журнале учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, и в тот же срок направить карточки в информационный центр МВД, ГУВД, УВД или в учетно-регистрационное подразделение УВДТ; учетно-регистрационные подразделения как в районных, городских, транспортных органах внутренних дел, так и в МВД, ГУВД, УВД, УВДТ обязаны немедленно учесть все поступившие документы первичного учета и не вправе откладывать или исключать из учета такие карточки, если они не были возвращены в случае невозможности учесть карточку из-за ненадлежащего оформления для дооформления с обеспечением контроля за ее дооформлением. Отменить учет такой карточки вправе надзирающий или вышестоящий прокурор в случае необоснованного ее выставления (параграф 9 Инструкции).

Согласно параграфу 12 Инструкции учету подлежали все совершившие преступления лица, в том числе лица, уголовные дела, по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано вследствие акта амнистии или помилования (пункт 4 статьи 5 УПК РСФСР).

Инструкцией также установлено, что преступления регистрируются в журнале на основании карточек на выявленное преступление (пункт «а» параграфа 17), а сведения о лицах, совершивших преступления, в журнал регистрации вносятся на основании карточек на этих лиц (параграф 18).

Совместным приказом Генпрокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России и ФСКН России от 29.12.2005 № 399утверждено Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, введенное в действие с 01.01.2006, которое в пунктах 40, 41 и 43 содержит аналогичное правовое регулирование.

Согласно Приказу МВД России от 12.02.2014 № 89дсп, регламентирующему ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов в настоящее время, учетные алфавитные карточки «формы 1» учетные документы на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены в том числе на основании акта об амнистии или помилования, хранятся до достижения ими 80-летнего возраста.

На момент постановки на учет ФИО1 в оперативно-справочную картотеку ИЦ (декабрь 2001 года) порядок формирования и ведения данных учетов осуществлялся в соответствии с Приказом МВД России от 12.07.2000 №752дсп «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно- справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).

В соответствии с подп. «а» п.2.3 Наставления в ИЦ на местный учет ставились все осужденные, подозреваемые в совершении преступлений, привлеченные в качестве обвиняемых на территории субъекта Российской Федерации независимо от состава преступления, срока и вида наказания, избранной меры пресечения (в том числе лица, уголовные дела в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям).

Формы учетных документов, используемых для формирования оперативно-справочных учетов (банков данных), утверждены приложениями к Наставлению. Основной формой является учетная алфавитная карточка формы 1, которая в соответствии с п.п.4.3 Наставления составлялась следователями (дознавателями) органов внутренних дел, следователями прокуратуры, органов федеральной службы безопасности и федеральных органов налоговой полиции на лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в отношении которых мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Реквизитным составом алфавитной карточки Формы-1 дата возбуждения уголовного дела не предусмотрена, карточка Формы-1 является документом о прекращении уголовного дела.

Как следует из положений Инструкции от 14 декабря 1994 года № 20-1-85/94 преступление, лицо, его совершившее, и уголовное дело считается учтенным, когда оно внесено в карточку первичного учета, зарегистрировано в журнале учета преступлений и поставлено на централизованный учет в информационном центре.

Руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, и установив, что информация об имевшемся факте уголовного преследования - привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по делу, возбужденному 06.12.2001 по ч.1 ст.327 УК РФ, прекращенному 06.02.2002 ОМВ по Приморскому району по статье 28 УПК РФ была внесена на основании учетных документов, заполненных должностными лицами правоохранительных органов, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий должностных лиц Информационного центра УМВД России по Архангельской области по включению в базу данных указанных сведений и как следствие возложении обязанности по исключению (удалению) этих сведений из баз данных, не имеется.

Помимо изложенного суд принимает во внимание, что в июне 2005 года в ФГУ УК УФСИН России по Архангельской области проводилась служебная проверка по факту привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в 2002 году по ст. ч. 1 ст. 327 УК РФ.

За совершение противоправных действий, предусмотренных ст. 33 ч. 5 и 327 ч. 1 УК РФ было решено рассмотреть на суде чести среднего начальствующего состава ФГУ УК УФСИН России по Архангельской области.

Из заключения служебной проверки следует, что «в действиях ФИО1В…. усматриваются признаки ст. 33 ч. 5 и 327 ч. 1 УК РФ. Однако учитывая, что указанное деяние относиться к категории небольшой тяжести, преступных последствий не наступило, ФИО1В….способствовали раскрытию преступления и раскаялись в содеянном, а также то обстоятельство, что ранее они к уголовной ответственности не привлекались и желали, чтобы уголовное дело в отношении них было прекращено, следствие пришло к выводу, что их исправление возможно без применения мер уголовного наказания». Уголовное преследование ФИО1 производством прекращено в связи с деятельным раскаянием.

На заседании суда чести ФИО1 пояснил, что следователь ему сказал, что он проходит свидетелем по делу ФИО6, обвиняемого по ст. 327 ч. 1 УК РФ. О том, что совершает противоправные действия, ФИО1 не осознавал. О привлечении в качестве свидетеля по данному делу ФИО1 доложил руководству 1 отдела по конвоированию и управления по конвоированию, о том, что в отношении него было уголовное преследование никому не доложил.

Учитывая положительные характеристики сотрудника, было решено ограничиться обсуждением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, член комиссии по служебной проверке по данному факту в 2005 году, показал, что за давностью событий достоверно пояснить хронологию событий и заключение по результатам служебной проверки, затрудняется. Отметил, что пояснения ФИО1 заслушивались на заседании суда чести, и были отражены в решении суда чести. В настоящее время документы уничтожены за давностью хранения.

Согласно учетной записи в журнале, учета законченных производством дел № 467, номенклатурное дело 6/40 «Заключения расследований по фактам нарушений законности и дисциплины» (начато 03.01.2005, окончено 27.12.2005) уничтожено (акт об уничтожении № 20/1-25 от 07.05.2009.

С учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию и перечисленных в части 9 статьи 226 КАС РФ, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, является неисполнение ими обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих органов, организации, лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28.01.2016 № 109-О, от 26.05.2016 № 1145-О и др.).

С учетом указанных требований процессуального закона, применительно к обстоятельствам настоящего дела, при наличии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела и его прекращения по нереабилитирующему основанию, в том числе, наличие записи о данном факте в Едином журнале учета преступлений, лиц, их совершивших и движению уголовных дел, а также отсутствие доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, оснований для установления факта незаконности внесения в базу сведений о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 не имеется.

Понуждение административного ответчика о необходимости совершить действия по усмотрению заявителя (исключить сведения о судимости из баз данных ИЦ УМВД России по Архангельской области в отношении ФИО1) является недопустимым, поскольку должностное лицо обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в его деятельность действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений Закона запрещена.

Доводы представителя административного истца о наличии противоречий в дате возбуждения дела в представленных документах и дате возбуждения дела, указанной в алфавитной карточке Формы №1 – 06.12.2001, являются необоснованными, поскольку указание даты возбуждения уголовного дела в карточке Формы №1 не предусмотрено действующим в тот период времени Наставлением по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 12.07.2000 №752дсп.

Ссылка административного истца о том, что при оформлении загранпаспорта в 2005 году в УФМС России по Архангельской области ему была доведена информация о возбуждении в отношении него уголовного дела, а затем были предоставлены опровергающие документы, судом во внимание не принимается, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена. Кроме того, указанное обстоятельство, не опровергает факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, подтвержденный исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не вызывает сомнений в их достоверности.

Утверждение ФИО1 о том, что он никогда к уголовной ответственности не привлекался, что в отношении него уголовных дел не возбуждалось, является несостоятельным, и опровергается Единым журналом учета преступлений, лиц, их совершивших и движению уголовных дел, который принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Само по себе отсутствие процессуальных документов, послуживших основанием для заполнения учетных документов, в связи с их уничтожением по истечению сроков хранения, не свидетельствует о недостоверности внесения в информационный банк оспариваемых данных.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 не имеется.

Иные доводы административного истца правового значения не имеют и судом не принимаются во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области, Врио Начальника Информационного центра Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области ФИО2 о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья И.В. Машутинская