К делу № 2-2094/2022
УИД №23RS0011-01-2022-001302-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Геленджик «27» декабря 2022 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,
при секретаре судебного заседания: Джабагян Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и расположенном на нем жилым домом, при участии лиц согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования принадлежащей ему долей земельного участка и расположенной на нем долей жилого дома по адресу <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/12 доля земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 556 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного (подсобного) хозяйства и 1/12 доля жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 44,6 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Наряду с истцом совладельцами вышеуказанного недвижимого имущества являются ответчики. ФИО2 предпринимал попытки определить с совладельцами спорного недвижимого имущества порядок пользования им, однако достичь согласия с ними не удалось, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде посредством представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО6, поддержавшего заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивавшего на их удовлетворении и определении порядка пользования спорным имуществом в соответствии с вариантом 6 проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что готовы определить порядок пользования принадлежащей ФИО2 долей недвижимого имущества в соответствии с самостоятельно разработанной ними схемой земельного участка.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 556 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/12 доля, ФИО3 в размере 5/12 долей, ФИО4 в размере 5/12 долей и ФИО5 в размере 1/12 доля.
Расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 44,6 кв.м. также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/12 доля, ФИО3 в размере 5/12 долей, ФИО4 в размере 5/12 долей и ФИО5 в размере 1/12 доля.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 данной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).
В целях установления возможности определения порядка пользования принадлежащей истцу долей недвижимого имущества, по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, по проведении которой в суд было представлено заключение комиссии экспертов ООО «НовоТех» от 11 октября 2022 г. № 62/2022 со следующими выводами:
Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 44,6 кв.м., по адресу: <адрес> соответствии с величиной, соответствующей идеальным долям или с отступлением от указанной величины с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении – не представляется возможным, т.к. объемно-планировочное решение и площадь помещений в указанном доме не позволяют организовать в пользование для ФИО2 помещение либо часть помещения площадью 3,7 кв.м., в том числе с местами общего пользования.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1 556 кв.м., по адресу <адрес> – возможно, т.к. имеется техническая возможность организовать две изолированные части земельного участка: в пользование ФИО2 – площадью 130 кв.м.; в общее пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 – площадью 1 426 кв.м. (варианты 1, 2, 3).
Возможно определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, при котором право пользования 1/12 долей (3,7 кв.м.) жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2 будет учтено в площади определяемой ему части земельного участка, исходя из стоимости 1 кв.м. жилого дома на 1 кв.м. земельного участка.
По результатам исследования экспертами определена площадь части земельного участка, причитающегося ФИО2, с учетом принадлежащего ему права собственности на 1/12 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/12 долю земельного участка с кадастровым номером №, которая округленно составляет 133 кв.м. (варианты 4, 5, 6).
Заключение экспертов содержит вопросы, поставленные перед ними, ответы на них, сведения об экспертах и экспертной организации, перечень использованных материалов (в том числе ссылки на них по тексту заключения), поручение на производство экспертизы, подробное описание объектов исследования, включая сведения, идентифицирующие земельный участок и расположенное на нем здание, в исследовательской части заключения отражены результаты проведения геодезических работ со сформированной ситуационной схемой расположения принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности здания в пределах принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка, обследования здания, общей оценки технического состояния строительных конструкций, результаты фотофиксации объектов исследования, исследования возможности вариантов пользования недвижимым имуществом с максимальным приближением к идеальным долям в праве общей долевой собственности.
При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной, методической и научной литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших экспертное заключение, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность экспертов документально подтверждена приложенными к заключению сертификатами и свидетельствами, выписками из реестра членов саморегулируемых организаций, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства. Экспертное заключение подписано составившими его экспертами и удостоверено печатью экспертного учреждения. Выполнившие экспертное заключение эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствуют их подписи.
Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил изложенные в экспертном заключении обстоятельства и выводы, а также пояснил, что предложенные в экспертном заключении варианты пользования принадлежащей ФИО2 1/12 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок соответствуют его идеальной 1/12 доле в праве общей долевой собственности, разработаны исходя из застроенности земельного участка объектами недвижимого имущества и вспомогательными сооружениями, все предложенные варианты порядка пользования имеют подъезд и подход с прилегающей улицы Мира.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Возможность определения порядка пользования принадлежащим сторонам настоящего спора земельным участком установлена в результатах проведенной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которые принимаются судом в качестве объективных и достоверных.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.) разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Учитывая невозможность определения порядка пользования принадлежащей истцу 1/12 долей спорного жилого дома, отсутствие требования выплаты компенсации за невозможность пользования им, суд исходит из необходимости выбора такого предложенного экспертами варианта, который учитывает невозможность пользования истца жилым домом и рассчитывает увеличение площади выделяемого в пользование истцу земельного участка за счет принадлежащей ему доли жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым определить порядок пользования принадлежащей истцу 1/12 долей земельного участка по варианту 5 проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «НовоТех» 11 октября 2022 г. № 62/2022, как обеспечивающим наибольшую и эффективную возможность использования выделяемого в пользование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, не занимающим значительную фасадную часть общего земельного участка и наиболее соответствующую правам и интересам других совладельцев спорного земельного участка.
Руководствуясь статьями 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и расположенном на нем жилым домом, удовлетворить.
Определить порядок пользования принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/12 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 556 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес> соответствии с вариантом 5 (пятым) судебной экспертизы, выполненной ООО «НовоТех» 11 октября 2022 г. № 62/2022 в размере 133 кв.м.
В пользование ФИО2 выделить земельный участок площадью 133 кв.м, обозначенный зеленым цветом на схеме определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В общее пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 выделить земельный участок площадью 1 423 кв.м., обозначенный желтый цветом на схеме определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Прекратить право пользования ФИО2 принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/12 долей жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 44,6 кв.м. расположенного по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 27.12.2022.