УИД 77RS0019-02-2022-018587-40

Дело № 5-0006/2023 (№5-2470/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2023года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 25 января 2023года

город Москва 25 января 2023 года

Судья Останкинского районного суда города Москвы Яковлева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица:

индивидуального предпринимателя ФИО1, паспортные данные, родившегося в ..., гражданина РФ, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.10.2016 г., адрес: адрес, сведений привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве, при следующих обстоятельствах.

26.05.2022 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: адрес, ИП ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлек к трудовой деятельности гражданина адрес фио, в качестве подобного рабочего, при отсутствии у него патента в городе федерального значения Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 и его защитник Волков А.А. в судебное заседание явились.

ФИО1 пояснил, что с протоколом не согласен, поскольку не привлекал к осуществлению трудовой деятельности гражданина, указанного в протоколе об административном правонарушении. 23.05.2022года он заключил с ООО «Блэк Баккара» договор аренды помещения по адресу: адрес, площадью 50 кв.м. В арендуемом помещении необходимо было провести ремонт, и ФИО1 отправил на адрес своего сотрудника фио для замеров, сам он на месте отсутствовал. Затем последовал звонок от фио, что пришли какие-то люди, которым нужна работа. На что ФИО1 ответил, что они могут подождать, когда он приедет. Потом он узнал, что был рейд и что этих людей увезли сотрудники полиции. Все иностранные граждане, которые работают у ФИО1, оформлены надлежащим образом, о чем представлены суду соответствующие доказательства и он знает о значительных штрафах, которые грозят в случае незаконного привлечения к труду иностранных граждан. Он не давал распоряжений фио на привлечение сторонних лиц к работам. Двери склада были открыты, и туда мог зайти любой. Здание, в котором он арендует часть помещений, большое, в нем также много комнат, которые сдаются другим арендаторам. В последствии ремонт в помещениях делал фио по договору.

Защитник Волков А.А. пояснил, что представленные доказательства является недопустимым, поскольку такого адреса как адрес, по которому осуществлялась проверка и который указан в распоряжении, не существует. Проверка была проведена с нарушением закона, что также подтверждается представлением прокурора. В объяснениях иностранного гражданина нет указаний на потенциального работодателя. О проведении проверки не был уведомлен прокурор. В случае, если суд сочтет правонарушение доказанным, просил применить положения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что с ФИО1 знаком около двух лет, строил ему дом. ФИО1 обратился к фио с просьбой сделать ремонт в помещениях на адрес. фио посчитал смету и согласился. Ремонт в помещении начали 28.05.2022года и закончили за три дня – возвели перегородки, собрали столы, установили дверь и сделали электрику. Материалы предоставил заказчик – ФИО1, а инструменты были свои. Помещение состояло из нескольких частей, и они работали в той части, где ремонт сделан не был. Работы были оплачены по смете наличными. У фио имеется статус ИП с 2018года. К работе он не привлекает иностранных граждан.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что зарегистрирован в качестве ИП с марта 2018года, занимается розничной торговлей, в том числе цветами. С ФИО1 знаком с 2018года по работе. С мая 2022года он также арендует у ООО «Блэк Баккара» помещение по адресу: адрес. Это большой склад. Само здание разделено на две секции. В одной секции небольшие помещение сдаются в аренду ИП, а во второй части помещение арендует он и ФИО1, а остальное арендует ООО «Блэк Баккара». Помещение, которое арендовал фио, в ремонте не нуждалось, а помещение ФИО1 требовало вложений. В помещения они заезжали одновременно, и фио видел, что в помещении ФИО1 проводились ремонтные работы, которые длились несколько дней. Работали мужчины, с которыми фио не знаком, но зрительно запомнил и одного из них узнал – это был фио, который был допрошен в качестве свидетеля. Проверки документов у иностранных граждан на Рижской проводятся часто. При проверке в мае 2022года фио не присутствовал, никаких актов и решений о проведении проверки не получал. О произошедшем узнал от ФИО1 в ноябре 2022года. На представленных в материалы дела фотографиях расположен вход в арендуемый склад и первый этаж склада. В основном фио ведет деятельность дистанционно, но у клиентов есть возможность посещения склада с самовывозом товара.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск юридическим лицом конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт совершения правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом СВ № 0568248 об административном правонарушении от 02.12.2022 г., в котором отражено существо вменяемого ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- распоряжением о проведении выездной проверки иностранных граждан и мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности от 26.05.2022года №164 по адресу: адрес;

- рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве фио о проведении мониторинга соблюдения требований миграционного законодательства на объекте сферы торговли по адресу: адрес, о возможном факте нарушения требований миграционного законодательства;

- актом проверки соблюдения миграционного законодательства от 01.06.2022года по адресу: адрес, А2, 1,2,3,4,5,6, где были выявлены иностранные граждане, нарушившие требования миграционного законодательства;

- протоколом осмотра территории от 26.05.2022года по адресу: Москва, адрес, в ходе которого был произведен осмотр складских помещений и прилегающей территории, и были выявлены иностранные граждане, в том числе и гражданин адрес фио в помещении по адресу: адрес, который проводил ремонтно-отделочные работы в помещении в качестве подсобного рабочего;

- фототаблицей к протоколу осмотра, где запечатлен гражданин адрес фио в рабочей одежде в ремонтируемом помещении;

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в складском помещении по адресу: адрес;

- копией письменных объяснений фио от 26.05.2022годп, где он указал, что не имеет патента; с 26.05.2022года работает подсобным рабочим в складском помещении по адресу: адрес; на момент проверки осуществлял ремонтно-отделочные работы в складском помещении; трудовой договор заключен не был;

- копией постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2022года, которым фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без патента;

- копией договора субаренды нежилых помещений №001/2022 от 23 мая 2022года, заключенного между ООО «Блэк Баккара» и ИП ФИО1 в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 50 кв.м., с актом приема-передачи помещения ФИО1 23 мая 2022года;

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Доводы защиты о нарушении порядка проведения проверки, в ходе которой выявлен иностранный гражданин не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Административный регламент), который действовал на дату проведения проверки 26.05.2022года.

На основании п. 9 Административного регламента проверка может проводится в отношении следующих объектов (лиц): мест пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан; транспортного средства, в том числе осуществляющего перевозки по маршрутам международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта и других объектов.

Одним из оснований для принятия решения о проведении проверки может являться: выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации в результате проводимого подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации мониторинга соблюдения таких требований в пределах установленной компетенции (п. 39.6 Административного регламента).

Распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию (сведения):

1) наименование органа государственного контроля (надзора);

2) фамилии, имена, отчества (при наличии) должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование объекта проверки, наименование (в случае поведения проверки в отношении юридического лица) или фамилия, имя, отчество (в случае проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица) проверяемого лица;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

6) перечень административных регламентов проведения мероприятий по государственному контролю;

7) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

8) перечень документов, подлежащих представлению юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя);

9) даты начала и окончания проведения проверки (п. 52 Административного регламента).

Срок проведения внеплановой выездной поверки не может превышать 7 (семь) рабочих дней (п. 23 Административного регламента).

На основании п. 88 Административного регламента по результатам проверки составляется акт проверки.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

В рамках настоящего дела распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес, а не проверка конкретного юридического лица; нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения работодателя не являлось обязательным, как и его уведомление о проведении проверки.

Поскольку в ходе проверки установлен факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации в соответствии с п. 33 Административного регламента проведено административное расследование по установлению лица, допустившего указанное нарушение.

Протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе и которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверивших осуществленные в их присутствии процессуальные действия своими подписями, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленный суду фотоматериал, на котором зафиксирован иностранный гражданин в рабочей одежде, выполняющий подсобные работы, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате, времени и месте проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу.

Вопреки позиции стороны защиты, в рамках рассматриваемого дела факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах ИП ФИО1 в качестве подсобного рабочего без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, а также суд учитывает, что иностранный гражданин был выявлен в помещении, арендуемом ИП ФИО1, в котором требовалось проведение ремонтных работ. Тот факт, что впоследствии ФИО1 нанял другого человека для проведения ремонта, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела выявленный на ремонтируемом объекте иностранный гражданин не отрицал, что работает в качестве подсобного рабочего.

Не доверять обстоятельствам, изложенным фио и зафиксированным должностным лицом в письменном виде, оснований не имеется, правильность изложения объяснений должностным лицом фио удостоверил своей личной подписью в письменных объяснениях.

При этом фио, владеющий русским языком, знакомился с письменными объяснениями, внесенными с его слов, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда фио признал факт осуществления трудовой деятельности в складском помещении в качестве подсобного рабочего без патента.

Объективных данных, указывающих на то, что на досудебной стадии производства по делу на фио оказывалось давление со стороны сотрудников ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, не имеется.

Представленный в материалы дела документ, названный протоколом опроса, подписанным от имени опрашиваемого фио, и произведенный адвокатом Волковым А.А. является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Таким образом, допрос свидетеля производится лицом, в производстве которого находится административное дело, которое, в числе прочего, устанавливает факт явки конкретного лица на основании документов, удостоверяющих личность.

КоАП РФ не предоставляет адвокату полномочий лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, включая право допрашивать лицо в качестве свидетеля, а пояснения лица, полученные в рамках опроса адвокатом, не относятся к числу доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Равным образом подлежит отклонению и довод защиты о том, что проверка проведена по иному, не указанному в распоряжении о ее проведении адресу, поскольку адрес, указанный в распоряжении о проведении проверки, - адрес, включает в себя все строения и постройки, в том числе и д. 9А, стр. 2, указанной в акте проверки. При этом суд учитывает, что часть строений и корпусов находится в одном здании и осмотр производился в складских помещениях, к которым относится и помещение, в котором был выявлен иностранный гражданин.

В ходе рассмотрения дела на основании письменных доказательств установлено, что местом нарушения является адрес: адрес.

Установление судом при рассмотрении дела времени и места совершения административного правонарушения полностью согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 20 Постановлении Пленума дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку право окончательной квалификации административного правонарушения, в том числе и обстоятельств его совершения, принадлежит суду.

Объяснения ФИО1 о том, что иностранный гражданин, выявленный в ходе проведения проверки, у него не работал, суд расценивает как позицию защиты, избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО1, совершил привлечение к трудовой деятельности гражданина адрес, в качестве подсобного рабочего, не имеющего патента на работу в городе федерального значения Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", действия ИП ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ИП ФИО1 наказания суд учитывает характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с чем, суд считает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

В материалах дела не имеется сведений, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ИП административного правонарушения, состав которого является формальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве), л\с 04731447740, ИНН <***>, КПП 771601001, ОКТМО 45349000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве г. Москва, БИК 004525988, Расчетный счет <***>, кор. счет 40102810545370000003, КБК 18811601181019000140, УИН 18891779990844761670.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в Отдел обеспечения судопроизводства по административным делам Останкинского районного суда г. Москвы (лично; посредством почтовой связи по адресу: 129515, <...>; или по электронной почте info@19.msksud.ru с указанием номера дела № 5-0006/2023).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, штраф взыскивается принудительно.

Постановление в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Б. Яковлева