2а-6297/2022
86RS0002-01-2022-008677-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Герцен Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6297/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее - ООО «Сибиряк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 20.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по кредитному договору в размере 6 345 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., взысканных на основании судебного приказа мирового судьи 18.09.2020. Указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должник к судебному приставу не вызывался, имущество должника не арестовывалось, запрос о наличии ценных бумаг у должника не направлялся, выход по месту регистрации должника для проверки имущества, не осуществлялся. Полагает, что составленные судебным приставом-исполнителем акты без понятых, не являются доказательством проверки места жительства должника. Кроме того, в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не направлялись взыскателю копии: постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; постановления о наложении ареста на имущество должника; постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; постановления о распределении взысканных денежных средств. Просит суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1: в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в установленные законом сроки; в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.
На основании определения судьи от 16.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО - Югре).
Административный истец ООО «Сибиряк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, до начала судебного заседания предоставила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска и рассмотреть дело в ее отсутствие. Письменные возражения административного ответчика приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, по адресу, известному суду, которое вернулось в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».
Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2020 по делу № 2-1802-2104/2020 с ФИО2 в пользу ООО «Сибиряк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 6 345 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Из представленных суду материалов исполнительного производства, усматривается, что на основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя, 20.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 61237/21/86010-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Сибиряк». 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Выходом по адресу места жительства должника: <адрес>, ФИО2 не установлена, имущественное положение проверить не представилось возможным, ввиду отсутствия жильцов, о чем составлен акт от 25.07.2022 в присутствии двух понятых. Также, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлялись запросы банкам, ГИБДД МВД России, ИФНС России, Росреестр, Пенсионный фонд России, ЦЗН, операторам связи. Согласно поступившим ответам на запросы установлено наличие счетов, открытых на имя должника ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк «ВТБ», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в указанные Банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.07.2022 и от 11.10.2022. На депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 5 708 руб. 74 коп, которые 11.10.2021 перечислены на расчетный счет ООО «Сибиряк». Остаток основного долга на 11.10.2022 составляет 836 руб. 68 коп., исполнительский сбор 1 000 руб. Из материалов исполнительного производства следует о направлении судебным приставом-исполнителем 15.09.2022 на электронный адрес должника копии о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2021, копий об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.07.2021, а также о направлении 11.10.2022 копии постановления от 11.10.2022.
С учетом вышеизложенного, представленные в материалы дела материалы исполнительного производства № 61237/21/86010-ИП опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 в рамках исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2
Довод административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, является необоснованным, так как опровергается материалами дела.
Доводы административного истца о бездействии, выраженном в ненаправлении судебным приставом-исполнителем копий: постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; постановления о наложении ареста на имущество должника; постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; постановления о распределении взысканных денежных средств, также является необоснованным, ввиду того, что названные постановления не были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 61237/21/86010-ИП.
Ссылка ООО «Сибиряк» в административном иске о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должник к судебному приставу не вызывался, имущество должника не арестовывалось, запрос о наличии ценных бумаг у должника не направлялся, выход по месту регистрации должника для проверки имущества, не осуществлялся, судом отклоняется, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что в период с начала возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились вышеуказанные исполнительные действия с целью выявления имущества должника. Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Поскольку доводы административного истца о допущенном должностным лицом ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району незаконном бездействии по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Сибиряк», с учетом установленных обстоятельств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий подпись М.С. Атяшев