Дело №2-264/2025

УИД 22RS0069-01-2024-006361-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о возложении обязанности,

установил:

Истцы ФИО5, ФИО6 обратились к ответчикам ФИО7, ФИО8 (с учетом уточнения требований) о возложении обязанности демонтировать выгребную яму, находящуюся на земельном участке, расположенном по адресу: /// в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО6 и ФИО5 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей в неделю.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 и ФИО5 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу; ///, кадастровый номер: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., где каждому принадлежит по <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности.

Также на праве общей долевой собственности, названный земельный участок принадлежит ФИО7 и ФИО8 Им принадлежит <данные изъяты> долей.

Кроме того, ФИО6 и ФИО5 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ///, кадастровый номер: ..., где каждому принадлежит по <данные изъяты> долей на праве общей долевой собственности.

Также на праве общей долевой собственности жилой дом принадлежит ФИО7 и ФИО8 по <данные изъяты> долей.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: /// разделен на две квартиры, в которых проживают супруги К-ны и супруги Ч-вы.

Земельный участок, на котором расположен дом, также разделен забором.

На своей части земельного участка ФИО8 и ФИО7 была построена выгребная яма, представляющая собой, фактически металлическую бочку объемом около 200 литров, вкопанную в землю. Указанное сооружение за время своей эксплуатации и отсутствия работ по ее ремонту стало гнить, осыпаться, обваливаться.

Кроме того, данная выгребная яма расположена вблизи жилого дома, расположенного на участке и построена в нарушении санитарных норм и правил.

В результате того, что за выгребной ямой ответчики не следят, не содержат ее в пригодном для использования состоянии, а также, ввиду ее неправильного расположения, указанное нарушает права истцов на безопасные условия проживания и благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее стороной истца также было заявлено требование о взыскании убытков, которое в настоящее время не поддерживается. Представил письменные пояснения.

Представитель ответчиков ФИО2 возражал против удовлетворения требований истцов в полном объеме. Пояснил, что в настоящий момент участки размежеваны. Дом, который принадлежит истцам, был построен позже основного дома. Также канализация была введена в эксплуатацию еще задолго до постройки дома истцов. Представил письменные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Соответственно, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО6 и ФИО5 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ///, кадастровый номер: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., где им принадлежит по <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности.

Также на праве общей долевой собственности, названный выше земельный участок, принадлежит ФИО7 и ФИО8 Им принадлежит по <данные изъяты> долей.

Кроме того, ФИО6 и ФИО5 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ///, кадастровый номер: ... где каждому принадлежит по <данные изъяты> долей на праве общей долевой собственности.

Также на праве общей долевой собственности жилой дом принадлежит ФИО7 и ФИО8 по <данные изъяты> доли.

Согласно выписке из технического паспорта на спорное домовладение от 08 июня 2010 года, на указанную дату у дома уже имелся пристрой.

/// ФИО6 и ФИО5 было приобретено указанное выше жилое помещение и земельный участок на основании договора купли-продажи.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: /// разделен на две квартиры, в которых проживают супруги К-ны и супруги Ч-вы.

Согласно выписке из технического паспорта в жилом доме имеются следующие строения:

Литер А (жилой дом) размерами <данные изъяты> состоит из следующих помещений, изолированных друг от друга:

Принадлежащее ФИО5 и ФИО6 (блок 2) – помещение 1 (<данные изъяты> кв.м.) с твердотопливной печкой.

Принадлежащие ФИО7, ФИО8 (блок 1) – помещение 1 (<данные изъяты> кв.м.) с твердотопливной печкой, помещение 2 (<данные изъяты> кв.м.), помещение 3 (<данные изъяты> кв.м.), помещение 4 (<данные изъяты> кв.м.)

Литер А1 (пристрой к жилому дому) размерами <данные изъяты> состоит из следующих помещений: принадлежащий ФИО5 и ФИО6 (блок 2) – помещение 2 <данные изъяты>, помещение 3 <данные изъяты>

Литер а (пристрой к жилому дому) размерами <данные изъяты> состоит из следующих помещений: принадлежащий ФИО7, ФИО8 (блок 1) – веранда <данные изъяты>

Рядом с фундаментом пристроя Литер А1, являющимся предметом настоящего спора (помещение, принадлежащее ФИО3), расположена яма септика на расстоянии 2,6 м. Расстояние от септика до пристоя Литер а (помещение, принадлежащее ФИО4) составляет 6 м.

Согласно заключению специалиста от 10 октября 2024 года ООО «Экспертиза» в результате осмотра помещений жилого дома /// установлены следующие повреждения, возникшие в результате замачивания:

1.Образование плесени на обоях в нижнем углу с северо-западной стороны жилой комнаты № 3 строения лит. А1.

2.Отслоение полотнищ обоев в нижнем углу с северо-западной стороны жилой комнаты № 3 строения лит. А1.

3.Повышенная увлажненность фундаментов с внутренней стороны дома (в подполье) в углу с северо-западной стороны жилой комнаты № 3 строения лит.А1, а также на деревянных лагах.

Установлено, что с северо-западной стороны пристроя лит. А1 выполнено устройство местной канализации (выгреб) на расстоянии около 0,5 м от стен существующего пристроя. Фундаменты пристроя лит. А1 защищены от проникновения дождевых и талых вод бетонной отмосткой. Градостроительная ситуация на местности, уклоны уровня земельного участка способствуют быстрому отводу дождевых и талых вод в северную сторону. Анализом представленной топографической съемки подтверждается нахождение выгреба в непосредственной близости от фундаментов пристроя лит. А1.

Со слов ФИО6 указанный выгреб выполнен в металлическом исполнении, имеет значительный физический износ, вследствие чего нарушена его герметичность. Проверить техническое состояние выгреба не представилось возможным в связи с отсутствием доступа.

Исходя из вышеизложенного, специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной образования дефектов в жилом доме /// является замачивание основания под пристроем лит. А1 из-за нарушения герметичности выгребной ямы, и как следствие, замачивание конструкций фундаментов, стен.

Расположение выгреба в непосредственной близости от фундамента жилого дома (на расстоянии 0,5м) нарушает требование п.19 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Нарушений герметичности выгреба нарушает требование п. 20,21 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате замачивания жилого дома по адресу: ///, с учетом НДС, составляет 220 374 рубля.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула об утверждении мирового соглашения от 01 ноября 2024 года по делу ... признано право собственности ФИО7 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки – Блок I и земельный участок ...) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ///.

Признано право собственности ФИО8 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки - Блок I и земельный участок ...) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ///.

Признано право собственности ФИО6 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки - Блок II и земельный участок ... площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ///.

Признано право собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки - Блок II и земельный участок ...) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ///.

Надворные настройки «Г», «Г3», «а», принадлежат на праве собственности ФИО8, ФИО7

Надворные постройки «Г1», «Г2», «а1», принадлежат на праве собственности ФИО5, ФИО6

После утверждения судом условий мирового соглашения выгребная яма стала находиться на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Заключением эксперта от 31 января 2025 года ООО «Бизнес центр Акцент-оценка» определено, что основной причиной подтопления фундамента и стен дома по адресу: ///, блок 2 со стороны двора блока 1 является отсутствие организованного водоотведения от крыши пристроя Литер А 1, расположенной над этим пристроем, один скат которого выходит на земельный участок Блока 1. Вследствие этого произошло разрушение отмостки и намокание территории исследуемого участка фундамента.

Подтопление осуществляется вследствие нарушения строительных норм и правил при строительстве.

Согласно исследованию первого и второго вопроса экспертом определено, подтопление (намокание) фундаментов дома по адресу: ///, блок 2 вызвано нарушением возведения крыши и кровли Блока 2, отсутствие водоотведения. Также имеется нарушение возведения фундаментов, вызванное отсутствием гидроизоляции.

В исследовательской части экспертного заключения сделан вывод о том, что септик, расположенный в 2,6 м от фундамента пристроя Литер А1 не соответствует СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения (на базе СНиП 2.04.03-85) (с изменениями № 3), но соответствует расстоянию до жилого дома Литер А с пристроем Литер а с расстоянием до пристроя Литер а равным 6 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что имеется основной дом – это литер А, далее имеется пристрой –это Литер А1. Пристрой достраивался к жилому дому. При исследовании эксперт использовал правила, которые посчитал достаточными для объекта исследования. Септик находится ниже, чем фундамент, соответственно имеется уклон.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы. Кроме того, судом учтено, что противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что с 2009 по 2011 год была собственником дома на спорном земельном участке, выгребная яма существовала на тот момент времени.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В судебном заседании сторона истца ссылалась на возведение выгребной ямы ответчиками с нарушением санитарных норм и правил вблизи жилого дома, принадлежащего истцам, что нарушает права истцов на безопасные условия проживания.

По настоящему спору суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств реальной угрозы и нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду, в связи с чем правовые основания удовлетворения исковых требований к ответчикам отсутствуют. Размещение выгребной ямы в нарушение санитарных и иных норм само по себе не может являться основанием для прекращения ее эксплуатации и демонтажа, поскольку несоблюдение расстояния в данном случае не свидетельствует о создании условий, угрожающих жизни и здоровью истцов. Доказательства нарушения прав истцов самим размещением выгребной ямы суду не представлены, как и доказательства, подтверждающие, что восстановление прав истцов возможно исключительно путем прекращения эксплуатации своего имущества ответчиками и его демонтажа.

Кроме того, выгребная яма была организована в период совместного использования истцами и ответчиками земельного участка, на котором расположены их жилые дома, и стала предметом спора только после утверждения Ленинским районным судом г.Барнаула мирового соглашения о разделе дома и земельного участка, при котором выгребная яма оказалась на территории ответчиков.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы стороны истца, поскольку считает их неприменимыми к настоящему спору, на ссылку в заключении специалиста на СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, в соответствии с которым расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов – не менее 20 метров.

Поскольку судом отказано истцам в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки также не имеется.

Ссылка на судебную практику по настоящему делу, отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 (паспорт ...), ФИО3 ФИО19 (паспорт ...) к ФИО4 ФИО20 (паспорт ...), ФИО4 ФИО21 (паспорт ...) о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2025 года.