Решение по делу № 2-1516/2025 от 10.12.2025 | Красноармейский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее Агрофирма) в лице представителя по доверенности <ФИО> обратилось с исковым заявлением к <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО>, осуществляющий трудовую деятельность в Агрофирме в должности тракторист-машинист, <дата>, управляя технически исправным транспортным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1516/2025

УИД 23RS0021-01-2025-002522-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 09 декабря 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фойгеля И.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее Агрофирма) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 518000,00 рублей.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что ФИО1 осуществляющим трудовую деятельность у истца в должности тракторист-машинист, ДД.ММ.ГГГГ, управляя Трактором Т-150, не имея на то права и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Красноармейского районного суда от 17.02.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Ответственность АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева как собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края №А32-52571/2024 с Истца в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 500000 рублей ущерба и судебные расходы 5000 рублей на оплату экспертизы и 13000 рублей по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева исполнило в полном объеме свое обязательство перед СПАО «Ингосстрах», вследствие чего, к нему перешло право регрессного требования.

Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму, взысканную в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 518000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15360 рублей.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красноармейского районного суда.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 241, ч.2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность в Агрофирме в должности тракторист-машинист, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным транспортным средством трактором Т-150, не имея соответствующей категории, нарушил ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются Приговором Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и не нуждаются в доказывании (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева исполнило в полном объеме свое обязательство перед СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518000 рублей.

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ответчику представлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненных убытков и расходов (л.д.17-19)

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей. При этом допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлены.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15360 рублей, которые подтверждаются платежным поручением.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, местонахождение: 353100, Краснодарский край, ст.Выселки, ул.Степная, 1, ИНН <***> ОГРН <***> КПП 232801001 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, сумму в размере 518000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Фойгель

Заочное решение в окончательной форме принято 10.12.2025 года.

Председательствующий Фойгель И.М.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →