Дело № 1-788/2023 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-002500-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Насоновой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-31.03.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст.111 УК РФ 4 года лишение свободы условно с испытательным сроком 4 года;

-07.02.2017 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 31.03.2015) 4 года 1 месяц лишения свободы. <дата> освобожден по отбытию наказания;

-26.07.2022 мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

21.06.2023 около 00 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находившийся по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.11.2020 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП, которое вступило в законную силу 01.04.2021 и не обжаловалось, за что назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, водительское удостоверение было сдано в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 04.02.2021, в связи с чем, согласно ст.32.7 КРФобАП «Исчисление срока лишения специального права», течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом водительского удостоверения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «LADA GFL 120 LADA VESTA», государственный регистрационный знак <номер>, запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле по улицам г.Ленинска-Кузнецкого, Кемеровской области-Кузбасса, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД в 00 час. 10 мин. 21.06.2023, и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) на требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор pro 100 touch» согласился. Согласно показаниям прибора «Алкотектор pro 100 touch», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0, 000 мг/л, с данным показанием прибора ФИО1 согласился. После чего на требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008, то есть ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования отдачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.11.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, которое вступило в законную силу 01.04.2021 и не обжаловалось. Водительское удостоверение им было сдано в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 04.02.2021. 21.06.2023 около 00 часов 10 минут он находясь в состоянии опьянения, по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «LADA GFL 120 LADA VESTA», государственный регистрационный знак <номер>, запустил двигатель и двигался на данном автомобиле по улицам г.Ленинска-Кузнецкого, Кемеровской области-Кузбасс. У <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД в 00 час. 10 мин. 21.06.2023, на требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор pro 100 touch» согласился. Согласно показаниям прибора «Алкотектор pro 100 touch», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0,000мг/л, с данным показанием прибора ФИО1 согласился. После чего на требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался.

Виновность ФИО1 в управлении им автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 54-57), из которых следует, что он служит в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в должности старшего инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД. <данные изъяты>. 21.06.2023 в 00 часов 10 минут, находясь на службе по надзору за движением транспортных средств, возле <адрес>, Р. был остановлен автомобиль LADA GFL 120 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <номер>, 2019 года выпуска, в кузове черного цвета, принадлежащий Н.. Автомобиль привлек внимание тем, что двигался медленно и неуверенно. После того как автомобиль был остановлен, инспектор подошел к автомобилю, которым управлял мужчина. В салоне автомобиля он находился один. Данному мужчине Р. представился, показал служебное удостоверение и указал причину остановки автомобиля, попросив водителя предъявить документы. Водителем оказался житель г.Ленинска-Кузнецкого ФИО1, <данные изъяты>. При беседе с водителем Р. заметил, что его поведение не соответствует обстановке, у него была нарушена речь, неустойчивость позы, поэтому он спросил, употреблял ли он спиртное сегодня или накануне. Орлов сказал, что перед тем как сесть за руль автомобиля, спиртное он не употреблял. Р. объяснил ФИО1 его права и обязанности, после чего попросил его пройти в патрульный автомобиль. Так как было позднее время суток и малооживлённая автомобильная дорога, то все происходящее в дальнейшем, было зафиксировано на видеокамеру. Орлов не возражал против видеозаписи. Все дальнейшие действия, а именно: оформление протоколов в отношении ФИО1, происходили при включенных видеоприборах в патрульном автомобиле. Р. пригласил его в патрульный автомобиль и, находясь в автомобиле, пояснил, что в настоящее время в салоне патрульного автомобиля осуществляется видеозапись от <дата>, находясь по <адрес>. Далее Р. разъяснил ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 25 КРФобАП, пояснил, что он отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него имеются внешние признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановки. На основании признаков опьянения Р. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Орлов поставил свою подпись. Далее Р. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического прибора, продемонстрировал Орлову анализатор алкоголя «ALCOTECTOR PRO-100 TOUCH», заводской номер прибора <номер>, свидетельство о поверке действительно до <дата>. Орлов согласился пройти освидетельствование на месте. Р. предоставил ФИО1 новый мундштук, объяснил, как необходимо проходить освидетельствование. После чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат алкотектора показал – 0,000мг/л. Данные показания были распечатаны на бумажном носителе. Согласно результатам анализатора алкоголя «ALCOTECTOR PRO-100 TOUCH», заводской номер прибора <номер>, алкогольного опьянения установлено не было. Был составлен Акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановки, имелись основания полагать, что Орлов находится в состоянии опьянения. В связи с чем, Р. был составлен протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Орлов отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что на данного гражданина ФИО1 30.11.2020 составлен материал по ч.1 ст.12.26 КРФобАП за что было назначено наказание в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев и в виде административный штрафа 30000рублей, дата вступления в законную силу 01.04.2021, дата окончания исполнения 04.08.2022. Р. пояснил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принимая во внимание, что Орлов совершил административное правонарушение до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, был оформлен протокол административного правонарушения по ч.1 ст. 264.1 КоАП РФ. При Р. имеется видеозапись от 21.06.2023, которая производилась камерой, установленной в патрульном автомобиле и, которая впоследствии была перенесена на диск, который он готов добровольно выдать.

Показаниями свидетеля Н. данными ею в судебном заседании, а также подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.62-64), согласно которым <данные изъяты> У Н. в собственности имеется автомобиль Лада GFL 120 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска 2019, цвет черный. <данные изъяты>. <дата> около 08 часов Н. позвонил на мобильный телефон ФИО1, сказал, чтобы она ехала на штрафстоянку забирать автомобиль. Н. спросила, что произошло. ФИО1 сказал, что этой ночью его остановили сотрудники ГИБДД и изъяли у него автомобиль. Больше он ей ничего не пояснил. Н. поехала в ГИБДД для того, чтобы взять разрешение, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки. Сотрудник ГИБДД сказал ей, что это в настоящее время сделать нельзя, так как Орлов был остановлен в нетрезвом виде. В вечернее время <дата> Н. пришла домой, увидела, что в кухне на окне лежали документы. Это оказались документы, выданные сотрудниками ГИБДД ее бывшему супругу ФИО1, после того, как он был остановлен. Это были документы: протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства. Н. ознакомилась с документами, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отметил, что он отказывается в прохождении медицинского освидетельствования. О том, что <данные изъяты> ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2020 году и был лишен права управления автомобилем, Н. знала. Также она знала о том, что он вновь проходил проверку знания ПДД, после окончания срока лишения, и получил водительское удостоверение. <данные изъяты>.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшего лейтенанта полиции Р. от <дата> (л.д.5) согласно которому 21.06.2023 в 00 часов 10 минут по <адрес>, работая по надзору за движением транспортных средств, совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшим лейтенантом полиции П., был остановлен автомобиль LADA GFL 120 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Н., под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - управлял автомобилем с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что данный гражданин 30.11.2020 привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФобАП, вступило в законную силу 01.04.2021, за что было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев и административный штраф 30000рублей. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.7) согласно которому гр.ФИО1 отстранен от управления автомобилем LADA GFL 120 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <номер>;

- копией свидетельства о поверке <номер> (л.д.13) в которой указано, что дата поверки – <дата>, свидетельство действительно до <дата>;

-чеком прибора «ALCOTECTOR PRO-100 TOUCH», заводской номер прибора <номер>, от <дата> (л.д.9), в котором указан результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л.;

- актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.10) в котором указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения: «Алкотектор PRO 100 touch», заводской номер прибора <номер>, дата последней поверки прибора <дата>, показания прибора: «0,000мг/л», указан результат освидетельствования: «не установлено состояние алкогольного опьянения»;

- протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д.11) в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1;

- протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата> (л.д.12), согласно которому автомобиль LADA GFL 120 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <номер>, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, по <адрес>;

- постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.11.2020 (л.д. 22-27), которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6месяцев;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> (л.д.14-16) согласно которому был осмотрен участок местности, по <адрес>, откуда был изъят автомобиль LADA GFL 120 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <номер>;

- протоколом осмотра документов с фототаблицей согласно которому объектом осмотра являлись вышеперечисленные: 1. Рапорт ИДПС ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России Ленинск-Кузнецкий старшего лейтенанта полиции Р.; 2. Протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> на имя ФИО1, 3. Квитанция прибора алкотектор «ALCOTECTOR PRO-100 TOUCH», заводской номер прибора <номер>; 4. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>; 5.Копия свидетельства о поверке <номер> от <дата>; 6.Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>; 7.Протокол о задержании транспортного средства <номер> от <дата>; 8.Постановление Мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.11.2020, которые постановлением от <дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.97-106, 107-109), содержание указанных документов подтверждает установленные выше обстоятельства;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому СD-диск, с видеозаписью с видеорегистратора из патрульного автомобиля от <дата> был добровольно выдан Р., диск был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.59-61, 65-72, 73-74), на видеозаписи зафиксирована остановка автомобиля LADA GFL 120 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <номер>, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и его отказ от прохождения медосвидетельствования;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.75-79) в котором указано, что осмотрен автомобиль «LADA GFL 120 LADA VESTA», государственный регистрационный номер <номер>;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «LADA GFL 120 LADA VESTA», государственный регистрационный номер <номер> (л.д.80-81), согласно которому данный автомобиль хранится на специализированной автомобильной стоянке по <адрес>.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1,3 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации показаний, протокол не содержит, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе судебного заседания, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый ФИО1 21.06.2023 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, работает, на специализированном учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его бабушки, за которой он осуществляет уход..

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от и 31.03.2015 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области 07.02.2017 за тяжкие преступления, по которым подсудимый отбывал реальное наказание, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, а также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оценив в совокупности изложенное, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, то, что он, должных выводов для себя не сделав, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения, имея не отбытое условное наказание по приговору МССУ№2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.07.2022, что свидетельствует о явной недостаточности исправительного воздействия по предыдущему наказанию, стойкой антисоциальной направленности ФИО1, нежелании исправляться. Поведение ФИО1 свидетельствует о пренебрежительном отношении к наказанию, твердом нежелании становиться на пусть исправления, вследствие чего, учитывая то, что преступные действия ФИО1 в конечном итоге были прекращены сотрудниками полиции, суд считает справедливым назначить ему наказание, при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.07.2022, наказание по которому назначено в виде лишения свободы условно.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, который в период условного осуждения совершил преступление небольшой тяжести, его поведение в период испытательного срока по приговору от 26.07.2022, суд считает возможным сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка№2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.07.2022, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей. Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УК РФ: СD диск с записью видеорегистратора от 21.06.2023 и иные документы следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании судом установлено, что транспортное средство- LADA GFL120 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2019 года выпуска, цвет черный, признанный вещественным доказательством по делу и хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, зарегистрировано на Н., принадлежит Н., <данные изъяты>.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу и при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момента регистрации. Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан, таким образом, вышеуказанный автомобиль принадлежит Н. на праве собственности, которая не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд признает доказательства в отношении принадлежности автомобиля относимыми, допустимыми и достаточными и не находит оснований для применения ст.104.1 УК РФ.

Следовательно, автомобиль марки LADA GFL 120 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2019 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Н. и зарегистрированный на ее имя, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>, подлежит возвращению владельцу-Н. и конфискации не подлежит.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание- уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц на регистрацию, не менять места жительства без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговор Мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.07.2022 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – СD диск с видеозаписью и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела в течение срока его хранения.

Вещественное доказательство – автомобиль марки LADA GFL 120 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2019 года выпуска, цвет черный принадлежащий Н., <дата> г.р., и зарегистрированный на имя Н., хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>, вернуть Н.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-788/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области