№1-33/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Степновского районного суда Ставропольского края РябухинаС.Н.,

с участием заместителя прокурора Степновского района Ставропольского края Андреева А.А.,

потерпевшего Г. и его представителя – адвоката Шарипова З.М., представившего ордер ...,

подсудимого Н., его защитника-адвоката Нежельской Т.В., представившей ордер ..., удостоверение ...,

при секретаре Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Н., ... года рождения, уроженца ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

Так, ..., в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 30 минут Н., находясь на участке местности, расположенном на территории ... ..., ..., ..., в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с Г. действуя умышленно, нанес последнему не менее трёх ударов сжатой в кулак рукой в область лица, причинив ему телесные повреждения, - тупую травму правого глаза в виде тяжёлой контузии с разрывом хориоидеи и кровоизлиянием в нижне-височном секторе с кровоподтёками век правого глаза, которые согласно заключению комиссии экспертов ... от ..., причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (п. 6.11. раздел II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н), и п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправления и других последствий воздействия вешних причин» приложения к (п. 6.11. раздел II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). Последствием данных повреждений явилась слепота правого глаза у потерпевшего Г.

Подсудимый Н., допрошенный в судебном заседании свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, и пояснил, что ..., ...

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены в части показания подсудимого данные им входе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с участием защитника Нежельской Т.В., ...

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что он не особо разбирается в юридических вопросах и давал такие показания, так как думал, что он подозревается по ст. 112 УК РФ, он видел у Г. припухшую челюсть и глаз, но какой именно он не помнит. Он передавал деньги в счет возмещения ущерба, но при этом он не помнит, уточнялось ли за какой глаз, он передает деньги.

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что вина Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями:

- потерпевшего Г.., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что ...

- свидетеля Свидетель №5, показавшей в судебном заседании, что ...

- свидетеля Свидетель №7 показавшей в судебном заседании, что она работает врачом-стоматологом. ...

- свидетеля Свидетель №1, показавшего в судебном заседании, что ...

- свидетеля Г. показавшего в суде, что потерпевший приходится ему сыном. ...

- свидетель Свидетель №4, показавшая в суде, что подсудимый ее сын. ....;

- свидетель Свидетель №6, показавшая суду, что потерпевший состоит на учете психиатра с легкой умственной отсталостью, но за помощью психиатра он никогда не обращался;

- оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия (...;

- оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия (...

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей суд считает их последовательными, не противоречивыми и сопоставимыми с другими доказательствами. Причин для оговора с их стороны подсудимого не установлено и у суда нет оснований ставить под сомнение данные показания.

С учетом поведения потерпевшего Г.. на предварительном следствии, оценивая его поведение в судебном заседании: последовательность высказываний, адекватную реакцию на происходящее, суд полагает, что не имеется оснований сомневаться во вменяемости потерпевшего.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей вызваны давностью описываемых ими событий, а также субъективным восприятием названных лиц связанных с воспоминанием этих событий по прошествии времени. Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что свидетели в период произошедших событий находились в разной степени алкогольного опьянения, что также в той или иной степени могло повлиять на восприятие ими произошедшего, но оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Вина Н. подтверждается совокупностью иных, оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованных судом доказательств, в том числе:

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводов которого ...

- заключением комиссии экспертов ... от ..., согласно выводов которой ...

- протоколом осмотра места происшествия от ... ...

- протоколом проверки показаний на месте от ... года в ходе которой подозреваемый Н. в присутствии защитника Нежельской Т.В. указал на участок местности, где он нанес один удар Г. а также на участок местности, где у него второй раз возникла драка с Г.., в ходе чего Н. нанес не менее двух ударов Г....

- заявлением Г. зарегистрированное ... в КУСП ОМВД России «Степновский» за ..., ...

Проведенные по делу следственные и процессуальные действия, сопоставимы с другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в суде не установлено и суду таких ходатайств сторонами не заявлено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании заключениям экспертов суд приходит к выводу, что экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований считать, что при производстве экспертиз неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, не получены ответы на все поставленные вопросы, у суда нет. Исследованные в судебном заседании экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, при соблюдении требований норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо противоречий внутри себя экспертные заключения не содержат. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, судом также не установлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным экспертным заключениям не имеется.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что к проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы и подготовке ответов на поставленные органами следствия вопросы была привлечена комиссия из 5 экспертов, включая таких высоко профильных специалистов, как начальника ГБУЗ СК Краевого БСМЭ Ставропольского края, заслуженного врача РФ – А., доцента кафедры офтальмологии ФГБОУ ВО СтГМУ, кандидата медицинских наук К., стаж работы 36 лет, заведующей отделом сложных экспертиз ГБУЗ СК Краевого БСМЭ Т.., стаж работы 24 года. Учет их мнения в узких областях знаний повышает значимость их экспертного заключения, с точки зрения глубины погружения в исследуемые вопросы.

В ходе судебного разбирательства суд, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, определенный в ст.15 УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Совокупность этих доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности совершения Н. инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явилось внезапно возникшее личное неприязненное отношение Н. к Г.. на почве ссоры с последним.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что в ходе второй драки потерпевший первый нанес ему удары и он, отмахиваясь, правой рукой от потерпевшего начал отступать назад и споткнувшись упал, а потерпевший сам присел на корточки, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего Г. а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 из которых следует, что прибежав на шум драки, они увидели именно лежавшего на земле потерпевшего Г.., который держался за глаз и у которого была рассечена бровь и шла кровь, рядом с которым стоял Н. При этом в судебном заседании подсудимый, кроме голословных утверждений, так и не обосновал, с какой целью его могут оговаривать потерпевший и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний.

Доводы подсудимого Н. о том, что он не мог нанести удар правой рукой по правому глазу потерпевшего суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются все совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. вышеуказанными показаниями потерпевшего и заключениями экспертиз.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что Г. получил указанные телесные повреждения в результате падения с лестницы, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Г. который пояснил, что глаз у него перестал видеть именно после драки с Н., при этом он изначально говорил врачу, что упал с лестницы, так как не хотел, чтобы Н. привлекли к уголовной ответственности. Показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые являлись очевидцами драки между Г., и Н. и видели, как последний наносил удары по лицу Г. При этом свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что Г. после драки с Н. говорил ему, что у него заплыл глаз, и он им не видит.

Кроме того, указанные доводы стороны защиты опровергаются исследованными в судебном заседании заключениями экспертов. Так, из выводов ззаключения эксперта ... от ..., следует, что повреждения Г. образовались в результате ударного воздействия твёрдых тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится кисть человека сжатая в кулак. Из выводов заключения комиссии экспертов ... от ... также следует, что повреждения возникли от нанесения однократного удара со значительной силой в правую глазничную область твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука человека сжатая в кулак. При этом эксперты указали, что в момент причинения повреждений Г.. располагался в вертикальном, либо близком к нему положении и был обращен преимущественно передней поверхностью туловища к нападавшему.

Являются надуманными и несостоятельными в связи, с чем не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что Н. не мог нанести удар правой рукой в правый глаз Г.. и что предъявленное обвинение, согласно которому Н. нанес три удара потерпевшему противоречит выводам комиссионной экспертизы ... от ..., согласно которым повреждения возникли от нанесения однократного удара со значительной силой в правую глазничную область, поскольку они основаны только на субъективном мнении стороны защиты и опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, при этом выводы комиссионной экспертизы ... от ... о повреждениях, образовавшихся от однократного удара, никоим образом не противоречат предъявленному обвинению, а лишь свидетельствуют о том, что для образования полученных потерпевшим повреждений было достаточно одного из нескольких ударов нанесенных Н.

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют суду прийти к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нанесениями ударов Н. в область лица Г.., и полученными последним телесными повреждениями, которые образовались именно в результате действий Н. При этом суд не усматривает каких-либо обстоятельств свидетельствующих о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку действия Н. отличались последовательностью и целенаправленностью, именно Н. первым наносил удары потерпевшему, а поведение потерпевшего соответствовало ситуации реального конфликта и не вызывало у подсудимого аффекта.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С учетом поведения подсудимого Н. на предварительном следствии, оценивая его поведение в судебном заседании: последовательность высказываний, адекватную реакцию на происходящее, суд полагает, что Н. является вменяемым и, следовательно, как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому Н., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Н. и на условия жизни его семьи.

Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Н. характеризуется по месту проживания положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, суд в соответствии с требованиями п. «к», «з»» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, выражавшегося нецензурной бранью в адрес подсудимого, а также признает иные действия направленные на заглаживание вреда, поскольку подсудимый частично возместил причиненный им вред, передав потерпевшему денежные средства на общую сумму 21000 рублей, что не отрицается самим потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Н. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом сам подсудимый указывал о том, что нахождение его в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФи отсутствииотягчающихобстоятельств, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния для применения правил ст. 64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, а также учитывая данные о личности Н., который ранее не судим, совершил преступление впервые, учитывая его имущественное положение, трудоспособный возраст, а также принимая во внимание поведение подсудимого после совершения данного преступления, связанное с частичным добровольным возмещением потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, гуманизма, индивидуализации уголовной ответственности, закрепленного в ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотива совершения преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Н. возможно без изоляции от общества и с учетом положений ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание считать условным.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением в размере ... рублей. Подсудимый исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении.

Разрешаяисковыетребованияпотерпевшего, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст. 42 УПК РФ, ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ. Определяя размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых получен тяжкий вред здоровью, повлекший частичную утрату зрения, материальное положение Н., характер и степень причинных потерпевшему физических и нравственных страданий от преступных действий Н., которые последний испытывает до сих пор, а также сложившуюся психотравмирующую ситуациюю, нарушающую его душевное равновесие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие денежное вознаграждение адвокату Нежельской Т.В. привлеченной к участию в деле в порядке ст. 51 УПК РФ за оказание юридической помощи подсудимому на стадии следствия и судебного разбирательства. Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает, что Н. находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката в судебном заседании не отказывался, доказательств об имущественной несостоятельности не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, чтопроцессуальныерасходы должны подлежать взысканию с подсудимого Н. после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Н. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 03 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Н. следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении отменить.

Гражданский иск потерпевшего Г.. удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу Г.. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением, ...) рублей.

Процессуальные издержки: расходы по оплате денежного вознаграждения адвоката Нежельской Т.В. осуществлявшей защиту Н. на стадии предварительного следствия, в сумме 3120 рублей, взыскать с осужденного Н. в счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки: расходы по оплате денежного вознаграждения адвоката Нежельской Т.В. осуществлявшей защиту Н. в судебном заседании, первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, взыскав впоследствии с осужденного Н. в счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья

Степновского районного

суда Ставропольского края ФИО1

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...