Дело № 2-63/2023

УИД 39RS0002-01-2022-003440-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что < Дата > с ответчиком заключен договор № б/н на изготовление лестницы по индивидуальному проекту. Согласно условиям договора ответчик обязался произвести изготовление и монтаж лестницы, облицовку междуэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, ограждение второго этажа. После завершения работ истцом были обнаружены недостатки работ, согласно техническому заключению рекомендовано выполнить полное переустройство межэтажной лестницы, так как выявленные дефекты возникли в результате технологических ошибок при проектировании и монтаже лестницы. Также указывала, что срок исполнения обязательств по изготовлению и монтажу лестницы установленный договором исполнен не был.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление изделий из дерева от < Дата >, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить 5 комплектов дверей. После завершения работ истцом были обнаружены дефекты монтажных работ, также срок по изготовлению и монтажу дверей был нарушен, двери не установлены. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд расторгнуть договор на изготовление лестницы от < Дата >, взыскать с ответчика денежные средства в размере 296000 руб.; расторгнуть договор на изготовление изделий из дерева от < Дата >, взыскать денежные средства в размере 218000 руб., взыскать компенсацию морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей.

Протокольным определением суда от < Дата > судом приняты уточнения иска в части увеличения суммы компенсации морального вреда до 20000 руб., в остальной части разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиком были нарушены сроки договоров по изготовлению и монтажу лестницы и дверей, в связи с чем истица вправе отказаться от исполнения договоров. Кроме того, лестница и двери имеют существенные недостатки. Также указал, что двери изготовлены не те, которые хотела истица.

Представитель ответчика по доверенности Клешня С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что лестница была смонтирована не в полном объеме, закончить монтаж лестницы не представилось возможным, поскольку доступ в жилое помещение был закрыт. ФИО4 отказалась от выполнения работ до истечения срока монтажа, на проведение осмотра лестницы ответчик приглашен не был, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами. Пояснила, что указанные в техническом заключении, представленном истцом, недостатки не являются существенными, могут быть устранены. Также указала, что размеры последней ступени были нарушены, поскольку по условиям договора ООО «Соло» должно было самостоятельно производить облицовку междуэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, однако ФИО2 самостоятельно произвела облицовку междуэтажного перекрытия, в связи с чем были изменены размеры проема. Относительно дверей пояснила, что двери изготовлены и находятся на складе ответчика, по договоренности с истцом, общество готово вернуть сумму за осуществление монтажа в размере 19000 руб. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы на оплату услуг экспертизы в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что < Дата > между ООО «СОЛО» (исполнитель) и ФИО2 заключен договор № б/н на изготовление лестницы по индивидуальному проекту, в соответствии с которым ответчик обязался произвести изготовление согласно эскиза и Приложения № к договору, доставку и монтаж лестницы в количестве 1, облицовку межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, ограждение второго этажа.

В Приложении к договору согласованы ступени, подступенники, балясины, тетива, столбы, перила – материал – ясень, АВ. Ступени, тетива – толщина 40 мм, подступенники – 20 мм, балясины прямоугольные, сечение 20 * 40 мм, столбы прямоугольные, сечение 80*80 мм, перила прямоугольные, сечение 60*40 мм (т. 1 л.д.12).

Стоимость работ определена в размере 296000 руб. (п. 2.1 Договора), из которых стоимость изготовления лестницы, междуэтажного перекрытия, элементов ограждений площадок второго и третьего этажа составляет 260000 руб. Стоимость монтажа: лестницы, междуэтажного перекрытия, ограждения второго этажа – 36000 руб.

В момент подписания договора заказчик осуществляет платеж в размере 148000 руб. (п.2.2.), 112000 руб., уплачиваются заказчиком после изготовления лестницы, межэтажного перекрытия, элементов ограждения, элементов ограждения площадки второго этажа не позднее 5 рабочих дней после уведомления заказчика об их готовности (п. 2.3), оставшиеся 36000 руб. уплачиваются заказчиком в момент окончания работ, во время подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок изготовления изделия, кроме монтажа – в течение 40 рабочих дней после оплаты денежных средств, указанных в п. 2.2 договора (после подписания договора) и утверждения эскиза. Исполнитель может выполнить данные работы и досрочно. Монтаж производится в течение 20 рабочих дней, начало монтажа согласовывается сторонами дополнительно.

Из материалов дела также следует, что < Дата > ФИО2 произведена оплата в размере 140000 руб. (т. 1 л.д.14), < Дата > оплачено 10000 руб. (т. 1 л.д.18), что повреждается представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом, изготовление лестницы, элементов ограждения, элементов ограждения площадки второго этажа должно быть осуществлено ответчиком не позднее < Дата >. Начало срока монтажа согласовывается сторонами дополнительно.

Из материалов дела также следует, что < Дата > ФИО2 оплачены 112000 руб., предусмотренные п. 2.3 договора (т. 1 л.д.35).

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что монтаж лестницы стал производиться < Дата >. Каких-либо претензий о нарушении сроков изготовления лестницы до начала осуществления монтажа лестницы ФИО2 не высказывала, письменных претензий не направляла, доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 не отрицал, что осуществление монтажа лестницы началось < Дата >. Из материалов дела также не следует, что истцом до начала монтажа предъявлялись какие-либо требования о нарушении сроков начала монтажа.

Таким образом, с учетом праздничных (нерабочих) дней в ноябре 2021 установленных Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году", нерабочими днями в ноябре 2021 года являлись дни с 4 числа по 7 число включительно, без учета нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595 с 30.10.2021 по 03.10.2021, соответственно монтаж лестницы должен быть завершен не позднее < Дата >.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом, что 08.11.2021 ФИО2 заключен договор на проведение обследования жилой квартиры по адресу < адрес > целью определения качества выполненных работ по устройству межэтажной лестницы, освидетельствованию выполненных работ по заполнению дверных проемов. Обследование проведено 08.11.2021, то есть до истечения срока окончания монтажа лестницы, ответчик о дате осмотра не извещался, претензий в адрес ответчика по недостаткам изготовлении лестнице либо в ее монтаже истцом до 08.11.2021 не предъявлялись.

< Дата > ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 в адрес ответчика направлена претензия, в которой указывалось, что после завершения работ заявителем были обнаружены недостатки монтажных работ, недоставки, обнаруженные при обследовании квартиры и указанные в техническом заключении № также указывалось на несоблюдение сроков договора, просила вернуть, уплаченные денежные средства по договору об изготовлении лестницы от < Дата >.

В соответствии с представленным истцом техническим заключением ТЗ-2021/11_003 по результатам обследования квартиры, следует, что в помещении 5 ж установлена деревянная лестница, материал ясень. При обследовании элементов деревянной лестницы установлено, что конструкционные столбы имеют отклонения от вертикали от 19 мм до 36 мм. Выявленные отклонения не обеспечивают конструктивную жесткость и устойчивость всей конструкции лестницы, рекомендуется выполнить комплекс работ по переустановке конструктивных столбов соблюдением вертикальности конструкций. Кроме того, установлено, что паз для установки заходного столба устроен на третьей ступени, что не соответствует эскизу проекту, а также условиям договора, рекомендуется замена дефектной ступени и устройство паза для установки столба согласно проектному расположению; установлено отклонение поверхностей проступей от горизонтали от 3 мм до 5 мм, рекомендуется переустановка проступей соблюдая горизонтальную плоскость; крепежные элементы проступей заделаны некачественно, цветовой тон заделки крепежа не соответствует цветовому тону проступей. При выполнении уточняющих обмеров, установлено, что последняя ступень лестничного марша имеет высоту 17 см (до нижней плоскости проступи) и ширину 22 см, ширина остальных ступеней лестничного марша 26 см, высота ступеней 20 см, в связи с тем, что увеличить ширину одной ступени без уменьшения ширины нижней ступени не возможно, рекомендуется перерасчет ширины ступеней с дальнейшим переустройством лестничного марша в соответствии с требованиями, установленными в СП 1.13130.2020. На момент осмотра отсутствуют поручни и балясины на лестничном марше, на втором этаже жилой комнаты отсутствует балюстрада/ограждение. Согласно выводам данного заключения указано, что рекомендуется выполнить полное переустройство деревянной лестницы, соблюдая требования установленных в нормативной документации, обнаруженные дефекты на устроенной лестнице являются значительными и неустранимыми дефектами в виду невозможности их исправления без демонтажа лестницы.

На претензию истца ответчиком направлен ответ, в котором указано, что лестница изготовлена в срок, указанный в договоре, < Дата > ФИО4 осмотрела собранную лестницы в цеху, ее все устроило, после чего она оплатила оставшуюся часть за изготовление лестницы. Не соглашались с представленным техническим заключением, указывая, что обследование было произведено в отсутствие представителей ответчика, указывая, что недостатки являются устранимыми. Сообщалось, что монтаж был начат < Дата >, Указом президента РФ от < Дата > на территории РФ с 30 октября по 07.11.2021 установлены нерабочие дни, в связи с чем нарушений сроков не может быть. На момент осмотра монтаж лестницы окончен не был. Указывалось на обязанность ответчиком устранить недостаток по ширине последней ступени лестницы до 10.12.2021 и закончить монтаж лестницы. Просили провести обследование лестницы с участием специалиста ответчика и предоставить доступ по рабочим дням для исправления недостатков (т.1 л.д.27-30).

Кроме того, судом установлено, что 22.04.2021 между ООО «СОЛО» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на изготовление изделий из дерева, в соответствии с которым ООО «СОЛО» обязалось произвести изготовление изделий из дерева в соответствии с эскизом и Приложением к договору, согласованными сторонами(т. 1 л.д. 31-33).

В соответствии с Приложением к договору от < Дата > количество изготовляемых комплектов дверей – 5, материал ясень массив, в комплект дверей входит коробка, наличники, дверное полотно.

Стоимость изделий с монтажом составляет 218000 руб. (43600 – 1 дверь в комплекте с наличниками, коробкой, полотном. Количество дверей – 5). Предоплата – 50 % от цены заказа, 50% оплачивается Покупателем не позднее 5 рабочих дней с момента окончания изготовления Изделий (п. 2.1 Договора).

Срок изготовления изделий в договоре не указан, срок начала монтажа оговаривается с Заказчиком отдельным соглашением (п. 3.1).

< Дата > ФИО4 по договору оплачено 109000 руб. (л.д.34), < Дата > оплачено 110000 руб. (т. 1 л.д.33). Таким образом, за лестницу истцом оплачено 219000 руб. (по договору 218000 руб.).

В соответствии с представленным истцом техническим заключением №, на < Дата > заполнение дверных межкомнатных проемов на первом и втором уровнях жилой квартиры отсутствует.

< Дата > ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 в адрес ответчика направлена претензия, в которой указывалось на недостатки монтажных работ, а также нарушение роков по изготовлению и монтажу дверей, в связи с чем просила вернуть уплаченные денежные средства по договору от < Дата > на изготовление дверей.

На указанную претензию ответчиком дан ответ, в котором указывалось, что ФИО4 была извещена о готовности дверей, < Дата > оплатила 110000 руб. по договору. По просьбе ФИО2 дверные комплекты хранились более 5 месяцев в цеху. Поскольку в ее квартире идет ремонт, предполагаемые сроки монтажа неоднократно истцом переносились по причине не готовности ремонта в квартире. По предварительной договоренности двери должны были быть доставлены и смонтированы после монтажа лестницы. В конце октября 2021 года, ФИО4 передала 5 комплектов замков и ручек к дверям и была согласна с тем, что монтаж дверей будет произведен после монтажа лестницы. Предложено забрать двери и 5 комплектов ручек и замков.

Из материалов дела не следует, что до < Дата > ФИО2 предъявляла какие-либо требования о нарушении сроков изготовления и монтажа дверей.

< Дата > ООО «СОЛО» в адрес ФИО4 направлено письмо, в котором указывалось на то, что ее представитель ФИО6 в декабре 2021 был в цеху ООО «СОХО» осматривал комплекты дверей, оставил свой телефон, однако доступ в квартиру так и не был предоставлен, комплекты ручек и дверей находятся в цеху, на звонки ФИО7 по оставленному телефону не отвечает. Просили предоставить доступ в квартиру для осмотра лестницы и окончания монтажа, забрать комплекты дверей в количестве 5 штук.

Согласно сведениям Почты России данное письмо с трек номером № получено ФИО2 < Дата >.

Каких-либо сведений о том, что истец давала ответ на данное письмо в материалы дела не представлено.

Согласноп. 1 ст. 27Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силуп. 1 ст. 28Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, судом не установлено нарушений со стороны ответчика сроков монтажа лестницы, а также сроков монтажа дверей, в связи с чем ФИО2 имела бы основания для отказа от исполнения договора и возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, истцом не оспаривалось, что монтаж лестницы начат 20.10.2021, до начала осуществления монтажа лестницы истица не отказывалась от лестницы, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено. Окончание монтажных работ должно было быть завершено не позднее 19.11.2021, соответственно, проведя осмотр лестницы 08.11.2021 на предмет определения качества выполненных работ по устройству межэтажной лестницы, освидетельствованию выполненных работ по заполнению дверных проемов, не известив об этом ответчика, истец фактически имела намерение отказаться от заключенных с ответчиком договоров, о чем 17.11.2021 (до окончания срока монтажа) направила соответствующую претензию.

Более того, направив 11.05.2022 исковое заявление в суд о расторжении договоров, взыскании денежных средств, истица уже во время судебного разбирательства 24.05.2022 осуществила демонтаж предмета спора.

Статье 717 ГПК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что стоимость лестницы без учета монтажа составляет 260000 руб., истцом фактически оплачено 262000 руб., лестница истцу была доставлена, начат ее монтаж, соответственно оснований для взыскания с ответчика стоимости лестницы, в связи с нарушением сроков монтажа не имеется, так как истица сама отказалась от исполнения договора. Демонтировав установленную в квартире лестницу, ФИО4 по собственному усмотрению распорядилась данным имуществом.

В качестве отказа от исполнения договоров и взыскании денежных средств истец также ссылается на наличие существенных дефектов.

Согласно проведенной по ходатайству ответчика по делу судебной комплексной строительно- технической и товароведческой экспертизой №/С от < Дата > следует, что недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении ТЗ-2021/11_03 ООО «ТрансЗападСтрой» обособленное подразделение, являются малозначительными (несущественными) и устранимыми.

Дефект в части отклонения от вертикали от 19 мм до 36 мм опорных столбов, указанный в техническом заключении № ООО «ТрансЗападСтрой», определялся на срезаемых в процессе монтажа участках столбов ограждения, и являлся малозначительным и устранимым в процессе дальнейшего монтажа элементов лестницы. Данный дефект явился следствием неоконченного монтажа лестницы. Замеры отклонений столбов лестницы от вертикали произведены представителем ООО "ТрансЗападСтрой" когда монтаж столбов окончен не был: не произведена подрезка участков брусов под высоту лестничных перил, часть столбов не смонтирована. Замеры отклонений от вертикали произведены не на опорных конструктивных участках под тетиву промежуточного марша, а на не закрепленных обрезаемых участках бруса столба под ограждение.

Дефект в устройстве последней ступени марша лестницы, монтируемой по договору, ширина проступи которой (22см) меньше ширины проступи остальных прямых ступеней (26 см) и меньше проектной ширины (260 мм), является малозначительным, не нарушает требований СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные" в части равновысотности ступеней, и иных нормативных требований. Дефект является устранимым. Устранение дефекта возможно несколькими способами: изменением уклона последнего выходного марша с заменой двух тетив (косоуров) и устройством трех новых ступеней, либо снятием облицовки торца перекрытия с заменой последней выходной ступени согласно представленному в материалы дела проекту.

Расположение паза в третей ступени для монтажа столба ограждения, указанное в техническом заключении №, как дефект, не является дефектом и нарушением нормативных документов. Определить в какой период времени был произведён перенос столба ограждения отправного марша центра второй ступени на границу с третьей ступенью с предварительной вырезкой пазов третьей ступени – не представляется возможным, изначально стол был смонтирован согласно эскизу лестнице. Расположение пазов третьей ступени для монтажа столба ограждения не является дефектом и нарушением требований нормативных документов.

Отклонения проступей от плоскости, указанные в техническом заключении №, как дефект устраним путем переустановки проступей на имеющиеся на тетиве (косоуре).

Указано, что устранение дефектов, указанных в техническом заключении № ООО "ТрансЗападСтрой" без полного монтажа лестницы технически возможно, так как дефекты являются малозначительными (несущественными) и устранимыми. Стоимость устранения недостатков лестницы в части несоответствия ширины последней ступени выходного марша, отраженных в техническом заключении № ООО "ТрансЗападСтрой" составит 24862 руб.

Из представленного заключения также следует, что пять комлектов дверей, изготовленных ООО "СОЛО" по договору от 22.04.2021 соответствуют требования ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные и комбинированные". Общие технические условия", ГОСТ 24404-80 "Изделия из древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения" и иных стандартов для исследуемых видов товаров в части правильности геометрических форм, отклонений по длине и ширине полотен, соответствия ширины нижнего, среднего, верхнего и стоечных обвязочных брусьев полотна толщине полотен, в части качества лицевых и нелецевых поверхностей изделий из дерева; за исключением того, что на окрашенной поверхности одного дверного полотна имеются недостатки (дефекты) в виде заметной шагрени и неровности, что не соответствует табл. 1.1.2 п. 8 ГОСТ 24404-80; а также имеется различие в глянце окраски дверных полотен (полуглянец, масло) и коробочного бруса (глянец), что не соответствует п. 5.6.5 ГОСТ475-2016. Указанные дефекты окраски не влияют на эксплуатационные характеристики изделий, являются малозначительными и устранимыми. Стоимость устранения составляет 7703 руб.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, заключением экспертизы экспертизой №/С от < Дата >, установлено, что недостатки (дефекты) лестницы и дверей, указанные в техническом заключении ТЗ-2021/11_03 ООО «ТрансЗападСтрой» обособленное подразделение, являются малозначительными (несущественными) и устранимыми, дефекты дверей также являются малозначительными и устранимыми.

Данное экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж и специальное образование, необходимые для производства указанных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает.

Представленные доказательства не позволяют сделать вывод о существенном характере имеющихся недостатков.

Таким образом, правовых оснований, указанных ФИО2 для отказа от исполнения договоров и расторжении договоров, не имеется.

Также судом установлено, что в настоящее время в квартире истца установлена фактически аналогичная лестница, однако с другим поворотом.

Доводы истца относительно, что ответчиком изготовлены не те двери, которые фактически заказывала ФИО2, так как она хотела установить двери с окошками, а ответчиком изготовлены сплошные, не могут быть приняты во внимание, так как в Приложении к договору от 22.04.2021, подписанному ФИО2 указано, что в комплект дверей входит коробка, наличники, дверное полотно, материал - ясень массив. Сведений о том, что сторонами согласовывались стеклянные окошки, либо использование какого-либо иного дополнительного материала в изготавливаемых дверях в Приложении к договору не определено.

Более того, каких-либо претензий и требований о том, что ответчик изготовил двери не в соответствии с договором до марта 2023 года истцом ни суду, ни ответчику, не заявлялось. Ссылка представителя, что до момента проведения экспертизы истица не видела изготовленные двери, а представитель, который в декабре 2021 осматривал двери, не знал, что ФИО2, заказывала иные двери, суд расценивает критически, так как к исковому заявлению самой истицей приложены фотографии дверей, которые были изготовлены и представлены ей ответчиком в ответе на претензию еще в ноябре 2021 года, что свидетельствует о том, что ФИО2 было известно какие двери ей были изготовлены.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в полном объеме, ФИО2, не лишена возможности забрать у ответчика изготовленные по договору двери, каких-либо доказательств, что ответчик препятствует в передачи дверей, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что проведенной по делу экспертизой установлены недостатки по лестнице стоимость устранения которых составит 24862 руб., дверей 7703 руб., а также что ответчиком не был произведен монтаж дверей, стоимость которого составляет 19000 руб., суд учитывая, что ФИО4 отказалась от исполнения договоров, полагает возможным взыскать с ответчика, стоимость недостатков в общей сумме 32565 руб. (24862+7703), а также стоимость монтажа дверей, которые не были установлены в размере 19000 руб. Также суд принимает во внимание, что истцом за изготовление дверей было оплачено 219 000 руб., по договору, стоимость дверей с монтажом составляет 218 000 руб. Таким образом, за монтаж дверей в пользу истца подлежи взысканию 20 000 руб. (с учетом 1000 руб., уплаченной сверх стоимости), а всего в пользу ФИО2 подлежит взысканию 52565 руб.

Статьей ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие малозначительных, устранимых дефектов в изготавливаемых ответчиком изделиях, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку ответчик не отказывался от устранения недостатков, завершения монтажа лестницы, просил предоставить доступ в квартиру.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО2 является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ООО "СОЛО" о взыскании расходов на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО2 было отказано.

Из материалов дела следует, что ООО "СОЛО" понесены расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 70000 руб.

Материальные исковые требования ФИО2 удовлетворены на 10,23%, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО2 было отказано, то есть в размере 89,77 % - 62839 руб. (70000 х 89,77%).

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ООО "СОЛО" за услуги представителя оплачено 50 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, объем удовлетворенных требований, обоснованность заявленных ФИО2 требований, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы, временные и интеллектуальные затраты, в связи с чем находит, что в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ООО "СОЛО" подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 52565 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., а всего 60565 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Соло» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 62839 руб.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2076,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья И.А. Иванова