54RS0№...-74
Дело №...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Гагаринский межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательного обогащение в размере 555 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Гагаринской межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело №... по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе телефонного разговора неустановленное лицо, представлявшись сотрудниками правоохранительных органов, а также Центрального Банка Российской Федерации, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, ввело ФИО1 в заблуждение и получило денежные средства в размере 555 000 рублей путем перевода с принадлежащей ему банковской карты на банковский счет АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО2
Виду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №....
В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленным лицом использовался расчетный счет банка АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО2
Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки его воли, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.
ФИО2, являясь владельцем банковского счета №..., обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.
Поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 555 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.
Представитель Гагаринский межрайонный прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, Гагаринский межрайонный прокурор <адрес> о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, Гагаринской межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело №... по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе телефонного разговора неустановленное лицо, представлявшись сотрудниками правоохранительных органов, а также Центрального Банка Российской Федерации, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, ввело ФИО1 в заблуждение и получило денежные средства в размере 555 000 рублей путем перевода с принадлежащей ему банковской карты на банковский счет АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО2
Виду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №....
В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленным лицом использовался расчетный счет банка АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО2
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что характер перечислений денежных средств, в том числе в связи с отсутствием между истцом и ответчиком отношений, не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых производилось перечисление денежных средств в размере 555 000 руб. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 555 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) неосновательное обогащение в размере 555 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №... 512809) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 100 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова