№ 2а-2070/2023
УИД 75RS0023-01-2023-003723-13
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,
при секретаре Окуневой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Платан» к старшему судебному приставу Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,
установил:
ООО «Платан» обратилось в суд с указанным административным иском, сославшись в обоснование на то, что на исполнении в Черновском РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании решения Ингодинского районного суда города Читы от 6 марта 2017 года по делу №, о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и процентов за период с 12 января 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга. Определением Ингодинского районного суда города Читы от 21 мая 2021 года по гражданскому делу № произведена замена взыскателя – АО «Россельхозбанк» – правопреемником – ООО «Платан». Впоследствии стало известно об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, однако с ФИО3 не взысканы проценты по день фактического исполнения решения суда за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. Направлявшиеся 1 ноября 2022 года в Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю и 10 сентября 2022 года в УФССП России по Забайкальскому краю заявления о принятии мер по возобновлению оконченного исполнительного производства оставлены без ответов. На направлявшуюся в Центральный аппарат ФССП России жалобу из Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю 1 августа 2023 года получен ответ о невозможности возобновления исполнительного производства. Отказ, действие (бездействие) старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившийся в непринятии мер по отмене неправомерно оконченного исполнительного производства и возбуждению исполнительного производства на сумму недовзысканных процентов является незаконным и лишает взыскателя на правомерное взыскание остатка суммы денежных средств по решению суда. Просит признать неправомерным отказ старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившийся в непринятии мер, по обязанию судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю по отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО7 и возобновлению исполнительного производства на довзыскание процентов, начисленных по решению суда; обязать старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 отразив в рамках действующего исполнительного производства остаток задолженности в сумме 20 599 руб. 16 коп. Одновременно поставлен вопрос о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО1, поскольку сведения о допущении факта бездействия стали известны 1 августа 2023 года после получения ответа из Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Представители ООО «Платан» ФИО4 (в административном исковом заявлении) и ФИО5 (в телефонограмме) просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предоставляет вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Пунктом 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что решением Ингодинского районного суда города Читы от 6 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-434/2017 с ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> коп. Одновременно судом постановлено взыскивать с ФИО7 проценты за пользование кредитом в размере 26,9 % годовых на сумму остатка основного долга с 12 января 2017 года по день фактической уплаты основного долга.
Определением Ингодинского районного суда города Читы от 21 мая 2021 года в вышеназванном решении произведена замена взыскателя – АО «Россельхозбанк» – правопреемником – ООО «Платан».
На основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу №, 6 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.
28 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление, которым исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Обращение ООО «Платан» в суд с настоящим административным исковым заявлением обусловлено отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, поскольку с ФИО7 не были взысканы присуждённые судом проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанные до дня фактического возврата суммы основного долга, – в размере <данные изъяты>.
Материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Факт взыскания с ФИО7 в рамках исполнительного производства суммы основного долга и судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. ООО «Платан» не оспаривает.
Сведения об исполнении решения Ингодинского районного суда города Читы от 6 марта 2017 года по гражданскому делу № в части взыскания с ФИО7 процентов, начисленных до дня фактического возврата суммы основного долга, отсутствуют.
При таком положении оснований для окончания исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не имелось.
По информации руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от 18 декабря 2023 года ФИО9, занимавшая должность судебного пристава-исполнителя и выносившая 28 марта 2018 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, не работает в УФССП России по Забайкальскому краю с 20 февраля 2020 года.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).
Вместе с тем неправомерное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП не может повлечь удовлетворение предъявленного административного искового заявления.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
С учётом того, что исполнительное производство №-ИП окончено 28 марта 2018 года (без фактического исполнения требований исполнительного документа), исполнительный лист, выданный по гражданскому делу №, мог быть предъявлен к исполнению в срок не позднее 28 марта 2021 года.
Таким образом, с указанной даты срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк, в связи с чем исполнительное производство на его основании повторно возбуждено быть не может (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Вступившим в законную силу 10 марта 2023 года определением Ингодинского районного суда города Читы от 13 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Платан» как о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, так и о восстановлении срока предъявления соответствующего исполнительного документа к исполнению.
Вступившим в законную силу 14 октября 2023 года определением Ингодинского районного суда города Читы от 22 сентября 2023 года отказано и в удовлетворении заявления должностного лица Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Для удовлетворения требований ООО «Платан» недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Возможность возбуждения (возобновления) исполнительного производства на основании исполнительного документа по гражданскому делу № утрачена, поскольку таковое может быть возбуждено (возобновлено) исключительно на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Однако оригинал исполнительного листа уничтожен, в выдаче его дубликата судом отказано, истекший 28 марта 2021 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению судом не восстановлен.
Формальное удовлетворение требований о признании незаконным бездействия должностных лиц без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Таким образом, основания для удовлетворения предъявленного административного иска отсутствуют.
Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Заявленное ООО «Платан» ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением удовлетворению не подлежит.
Спорное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением требований исполнительного документа 28 марта 2021 года.
С указанной даты денежные средства от ФИО3 (в том числе через подразделение службы судебных приставов) взыскателю не поступали на протяжении более полутора лет (до даты первоначального обращения с заявлением о возобновлении исполнительного производства, направленного в Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю 1 ноября 2022 года), следовательно, оснований полагать, что о бездействии в рамках исполнительного производства, а, следовательно, о нарушении своего права на исполнение судебного акта ООО «Платан» узнало лишь 1 августа 2023 года после получения из Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю сообщения о невозможности возобновления исполнительного производства, у суда не имеется.
Кроме того, о том, что исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в рамках гражданского дела № окончено фактическим исполнением без взыскания процентов ООО «Платан» было достоверно известно по состоянию на 20 января 2023 года, когда им было составлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, в котором ООО «Платан» ссылался на данные обстоятельства, а равно на невозобновление исполнительного производства.
Бездействие должностных лиц подразделения службы судебных приставов оспорено в суд лишь 8 августа 2023 года – со значительным пропуском срока, установленного в части 3 статьи 219 КАС РФ.
Информация о наличии на исполнении исполнительных производств, об окончании исполнительных производств размещается в Банке данных исполнительных производств, который ведёт Федеральная служба судебных приставов в соответствии со статьёй 6.1 Закона об исполнительном производстве и Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утверждённого Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248.
Взыскатель должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами, он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности и предусмотрительности для выяснения сведений об исполнении решения суда в разумные сроки всеми возможными способами, в том числе посредством своевременного заявления ходатайств должностным лицам службы судебных приставов, самостоятельного ознакомления с общедоступными сведениями Банка данных исполнительных производств.
На момент вступления в законную силу (15 июня 2021 года) определения от 21 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № срок предъявления выданного по этому делу исполнительного документа истёк (28 марта 2021 года).
Изложенное не позволяет суду восстановить ООО «Платан» срок обращения в суд с настоящим административном исковым заявлением ввиду отсутствия уважительных причин, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таком положении административный иск нельзя признать обоснованным.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.