77RS0012-02-2024-009389-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6810/2024 по иску ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Инград» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 822 895,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате досудебного исследования в сумме 80 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 718,58 руб., нотариальных расходов в сумме 2 100,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 515,00 руб. 04.12.2024 г. от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 356 457,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате досудебного исследования в сумме 80 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 718,58 руб., нотариальных расходов в сумме 2 100,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 515,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.02.2020 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ….. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере 39 508 219,25 руб. дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участнику по передаточному акту. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек ООО «ЭАЦ Морана» для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению № …. от 14.03.2024 г., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму 1 822 895,00 руб. 13.12.2023 г. ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Инград», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В адрес ответчика 21.07.2023 года направлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения. 05.04.2024 года направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в связи с устранением выявленных недостатков, которая также осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.03.2024 года № 326 и рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В судебном заседании установлено, что 20.02.2020 г. между ФИО1, участником долевого строительства, и застройщиком, ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» был заключен договор участия в долевом строительстве № …., по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 30.06.2022 г., передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 58, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь 114,09 кв.м., количество комнат: 3.

В соответствии с условиями п. 3.1., 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства без выполнения отделочных и специальных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 39508219,25 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого передаточного акта.

Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭАЦ Морана» № ….. от 14.03.2024 г., выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1822895,00 руб.

Истец направил 21.07.2023 г. года в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения. 05.04.2024 года направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в связи с устранением выявленных недостатков, которая также осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению наличия недостатков и дефектов в объекте долевого строительства, а также определению стоимости устранения недостатков в результате нарушения строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт консалт» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1356457,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», поскольку оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, с осмотром объекта долевого строительства, с надлежащим уведомлением сторон по делу, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о намерении устранить недостатки объекта долевого строительства, а также возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Вместе с тем, застройщик также обязан компенсировать дольщику расходы на устранение недостатков квартиры. Причем расходы и компенсацию можно взыскать не только в случае, когда квартира совершенно непригодна для жилья, но также в случае наличия несущественных недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 7 N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1356457,00 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024года, действующей с 01.09.2024года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При этом, в силу ч.3 данной статьи, При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков в объекте строительства была направлена ответчику 05.04.2024 года, срок исполнения заявленного требования со стороны ответчика истекал после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, которым установлен законодательный запрет на взыскание штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанного Постановления Правительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в сумме 80 000,00 руб., нотариальные расходы в сумме 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 4 515 руб., а также почтовые расходы в сумме 718,58 руб.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, необходимость отсрочки мотивирована постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем, к суммам, взысканным в счет компенсации морального вреда и расходов на устранение недостатков в объекте отсрочка не применяется исходя из толкования положений постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года, их взыскание производится в общем порядке.

С учетом вышеизложенной правовой нормы, оснований для предоставления отсрочки исполнения обязательства не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств для начисления неустойки до 31.12.2024 года и взыскания штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ПАО «Инград» в доход государства государственную пошлину в размере 10 467,28 руб, а также расходы на производство экспертизы в сумме 140 000,00 руб на основании определения суда от 30.07.2024 года в рамках гражданского дела № 2-6810/2024 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ»» (ИНН: ….).

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт серии …..) денежные средства в размере 1 356 457,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № ….. от 20.02.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы в размере 87 333,58 руб., а всего – 1 463 790,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 10 467,28 руб

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН ….) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ»» (ИНН: …..) расходы на производство экспертизы в сумме 140 000,00 руб на основании определения суда от 30.07.2024 года в рамках гражданского дела № 2-6810/2024.

В удовлетворении заявления с ПАО «Инград» (ИНН ….) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.

Судья: