Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана задолженность с ФИО3 в пользу ФИО2, возникшая в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование по кредитному соглашению из расчета 25 % годовых и пени, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда).

Решение вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое на текущий момент находится на исполнении в <адрес> РОС ГУ ФССП России по <адрес>.

Между тем, решение суда до сих пор не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена, имущества, на которое можно в первую очередь обратить взыскание, не выявлено. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а сумма взысканного составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом, общая сумма задолженности с учетом взыскания задолженности до даты фактического исполнения на текущий момент составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Однако, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности у ответчика (должника) имеется следующий объект недвижимости:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В рамках исполнительного производства на указанный объект недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика на объект подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Правовые основания для обращения взыскания на объект недвижимости должника во внесудебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного просила обратить взыскание на имущество должника ФИО3, а именно на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении транспортного средства должника не обжаловали. Также полагали, что обращение взыскание на транспортное средство является нецелесообразным.

Ответчик в судебном заседании исковые требований не признала, указав, что у нее в собственности имеется транспортное средство на которое можно обратить взыскание, а также то, что она частично оплачивает задолженность в подтверждение чего представила в дело квитанции.

Представитель третьего лица <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Судом установлено, что заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по кредитному договору (основной долг), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойку (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы за направление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Также с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у ФИО3 следующего имущество:

- транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника на основании решения суда.

На основании статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обращению взыскания на транспортное средство Форд Мондео, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее должнику, иное имущество, в том числе, находящееся по месту жительства ответчика.

При этом, как следует из пояснения представителя истца действий по реализации транспортного средства судебным приставом-исполнителем не предпринималось, транспортное средство не арестовывалось и с публичных торгов не продавалось. Также им было указана на то, что бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества ответчика и его реализации также не обществом не обжаловались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем принят исчерпывающий комплекс мер по установления имущества должника, не имеется.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателем в рамках ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Вместе с тем, ФИО2 суду не представлены данные о рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем определить соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не представляется возможным.

При этом суд также учитывает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно ниже их рыночной стоимости.

Более того, ФИО3 производит частичное гашение задолженности, что следует из представленных платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не все средства исполнения судебного акта были исчерпаны, действий по реализации движимого имущества судебным приставом-исполнителем не предпринималось, а обращение взыскания на недвижимое имущество является крайней мерой ответственности, сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени требований исполнительного документа не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости - земельный участок, поскольку сведения о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры на обращение взыскание на иное имущество должника, а также ввиду отсутствия доказательств соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.