Решение по делу № 2А-5700/2022 от 20.02.2023

УИД: 61RS0008-01-2022-008031-52 Дело №2а-810/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю судебному приставу Советского РОСП <адрес>-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес>-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование искового заявления административный истец указал, что 18.07.2022 в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области был предъявлен к исполнению исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом <адрес>-на-ФИО1 по делу № о взыскании задолженности 45000 руб. с ФИО4 в пользу ООО «Южная Региональная Оценочная Компания».

Неоднократные попытки административного истца связаться с судебным приставом-исполнителем посредством телефонной связи не привели к результату.

ДД.ММ.ГГГГ в результате личного визита на прием к судебному приставу-исполнителю административному истцу стало известно, что исполнительное производство не возбуждалось.

Так, спустя более месяца со дня предъявления исполнительного документа ко взысканию судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем была указана причина отказа – отсутствие сведений о должнике и взыскателе в исполнительном документе, между тем не указано, какие именно сведения отсутствуют и какие недостатки надлежит устранить.

При этом административному истцу достоверно известно, что в исполнительном документе ФС №032560932 от 27.06.2022, выданный Советским районным судом г. Ростов-на-Дону по делу №2-282/2020 указаны сведения и о должнике, и о взыскателе.

До момента обращения с настоящим административным иском исполнительный документ не получен административным истцом.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Федерального Закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»), что нашло выражение в несвоевременном и необоснованном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в ненаправлении исполнительного документа взыскателю, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему прав в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на возбуждение исполнительного производства в установленные законом сроки, а также на исполнение требований исполнительного документа, а также о незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и ненаправлении исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании вышеизложенного, с учетом изменения административных исковых требований истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения;

2. Обязать начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 устранить нарушение прав взыскателя ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» путем вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и не направлении исполнительного документа по адресу взыскателя;

4. При удовлетворении административных исковых требований разрешить вопрос о взыскании в пользу административного истца с Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области (ИНН: <***>, КПП: 616401001, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: <...>) судебных расходов в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела на20.02.2023назначено судебное заседание.

В судебное заседаниеДД.ММ.ГГГГ явился представитель административного истца ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия на 3 года, на удовлетворении заявленных административных требований настаивал.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснения дала в рамках поданного ею возражения на административное исковое заявление.

Врио начальника отдела – старший судебный пристав Советского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО9, привлеченная к участию в деле на основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в связи с прекращением полномочий начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО10, представитель ФИО1 по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО4, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания незаконным постановления, судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 Постановления отДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 18.07.2022 в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области административным истцом был предъявлен к исполнению исполнительный документ ФС №032560932 от 27.06.2022, выданный Советским районным судом г. Ростов-на-Дону по делу №2-282/2020 о взыскании задолженности 45000 руб. с ФИО4 в пользу ООО «Южная Региональная Оценочная Компания».

В результате личного визита ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу-исполнителю административному истцу стало известно, что исполнительное производство не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя более месяца со дня предъявления исполнительного документа ко взысканию судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе в исполнительном документе, между тем не указано, какие именно сведения отсутствуют и какие недостатки надлежит устранить.

При этом, как следует из текста процессуального документа, в самом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства указаны сведения и о должнике, и о взыскателе.

В соответствии со ст. 31 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и не направлении исполнительного документа взыскателю, а также в незаконном бездействии врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения.

Суд отказывает в удовлетворении требования административного истца об обязании врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО9 устранить нарушение прав взыскателя ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» путем вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что на момент рассмотрения дела задолженность ФИО4 перед административным истцом полностью взыскана в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на депозитном счете по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства, справкой о движении денежных средств.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, оплаченных административным истцом за юридические услуги ИП ФИО7 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые судебные расходы.

В силу ч. 1 и ч 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, для возмещения судебных расходов административный истец имеет право обратиться с ходатайством об их возмещении, подача которого не облагается государственной пошлиной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд обязан создавать условия, при которых создавался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов административный ответчик ссылается на то, что Главное управление ФССП России по Ростовской области является бюджетной организацией, соответственно судебные расходы осуществляются за счет казны Российской Федерации. С учетом представленных возражений, при этом считает, что сумма затрат, указанная в заявлении, завышена и просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10000 (десяти тысяч) рублей, исходя из положений действующего законодательства, складывающейся судебной практики, незначительной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и не направлении исполнительного документа по адресу взыскателя.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области (ИНН: <***>, КПП: 616401001, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: <...>) в пользу административного истца за счет средств федеральной казны судебные расходы в размере 10000,00 (десяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2023.