Решение по делу № 2-1171/2022 от 18.10.2022 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-1171/2022

УИД 05RS0006-01-2022-003162-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 18 октября 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 обратилась в су в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 456 100,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7761,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО1) и автомобиля ВАЗ 210990, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м ВАЗ 210990, с государственным регистрационным знаком № требований ПДД.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № был застрахован у истца (договор 71001002759) Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 856 100,00 рублей. Расчет страхового возмещения:1 800 000.00 руб. (по договору страхования) - 943 900,00 руб. (стоимость ГОТС) = 856 100,00 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Полагает, что ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Расчет исковых требований: 856.100,00 рублей (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 456 100,00 руб.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 456 100,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 7 761,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, при этом в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял, при этом в направленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № и ВАЗ 210990 с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО2

Автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***> застрахован по риску КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования.

Виновным в совершении данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля ВАЗ 210990, с государственным регистрационным знаком №, - ФИО2, нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с названным транспортным средством. На момент ДТП собственником автомобиля марки ВАЗ 210990, с государственным регистрационным знаком № являлся ответчик ФИО2

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом потерпевшему в ДТП собственнику автомашины Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***> выплачено страховое возмещение в размере 856.100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ФИО6 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***>, в том числе по риску «ущерб», полис страхования № №. Срок страхования договором установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателями по договору добровольного страхования является ФИО1, размер страховой суммы составляет 2.000.000 рублей. Способ выплаты страхового возмещения договором установлен – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

В результате ДТП автомобиль марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом, за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 856.100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наступления страхового случая и повреждения автомобиля, кроме постановления об административном правонарушении, подтверждается также страховым актом, заявлением о страховом событии, актом исследования автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № и не оспорен ответчиком.

Страховое возмещение произведено ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта выполненных работ и расчета ООО «ТК Сервис Регион» о стоимости затрат на восстановление автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***>, согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 856.100 рублей.

Выплаченную потерпевшему в счет возмещения ущерба сумму в размере 856.100 рублей истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда в порядке суброгации.

Исследовав в совокупности все представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 договора добровольного страхования истец ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик по договору, понес убытки в размере 856.100 рублей в виде оплаты стоимости затрат на устранение дефектов автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***>.

Ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причинение вреда, т.к. в момент произошедшего по его вине ДТП он являлся собственником автомобиля ВАЗ 210990, с государственным регистрационным знаком <***>.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора КАСКО - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение произведено в пользу ФИО1 указанного выгодоприобретателем в договоре добровольного страхования.

Материалы дела содержат все необходимые письменные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и виновность ФИО2 в причинении вреда автомобилю Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***>.

В связи с этим к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему возмещение ущерба, перешло право требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшей стороне страхового возмещения по договору КАСКО.

Суд признает доказанным, что стоимость затрат на восстановление автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП составляла сумму в размере 856.100 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением о стоимости затрат с учетом ремонта на СТОА страховщика, неоспоренными ответчиком и не вызывающими у суда сомнений, с точки зрения их доказательственного значения.

Износ транспортного средства в данном случае не подлежит учету и вычету из общей суммы убытков, исходя из следующего.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование доводов о размере ущерба, истцом представлен расчет задолженности в размере 856.100 рублей (страховое возмещение) – 400.000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) = 456.100 рублей, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд признает доказанным, что истцом ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком по договору КАСКО, понесены убытки по оплате стоимости затрат на восстановление автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в размере 456.100 рублей.

Выплаченная страховщиком сумма возмещения в размере 456.100 рублей не превышает установленную договором страхования КАСКО страховую сумму (2.000.000 рублей) и определена на основании счета страховщика за выполненный ремонт, что соответствует условиям договора страхования КАСКО.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в пользу истца в настоящем споре суд не находит в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-2368/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-2368/2020 постановлено: «завершить процедуру реализации имущества ФИО2.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Выплатить арбитражному управляющему ФИО7 25.000 рублей вознаграждение за проведение процедуры банкротства, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда РД 25.000 рублей, поступившие от должника через ФИО8 по чеку-ордеру от 13.01.2022».

При этом к отзыву на исковое заявление приложено письмо, направленное арбитражным управляющим ФИО7 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» об уведомлении проведения процедуры банкротства в отношении должника ФИО2

Согласно п. 1 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, прекращается.

В силу п. 1 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также в официальном издании, т.е. являются общедоступными.

Доказательств того, что ответчик скрывал свое банкротство от истца, в материалах дела отсутствуют.

Обязательства ФИО2. по оплате суммы возмещения вреда, возникшего вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был включить в реестр кредиторов в деле о банкротстве должника ФИО2

Указанные требования истца не относятся к требованиям кредиторов, перечисленным в ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, после завершения расчетов с кредиторами, ФИО2, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований по возмещению ущерба заявленного истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 456 100,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7761,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Азизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.