Решение по делу № 2А-1714/2025 от 11.09.2025 | Привокзальный районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Солохиной Ж.А.,

с участием старшего помощника прокурора Привокзального района города Тулы Маклиной Е.Н.,

представителя административного истца Управления МВД России по г. Туле по доверенности ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы административное дело №2а-1714/2025 по административному исковому заявлению врио начальника УМВД России по г. Туле ФИО3 к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

врио начальника Управления МВД России по г.Туле ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений, указав, что на территории обслуживания ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле проживает ФИО2, в отношении которого решением Щекинского районного суда Тульской области от дата года установлен административный надзор, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания. В отношении ФИО2 также были установлены следующие административные ограничения: в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, кроме работы в ночное время суток.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года отменено установленное в отношении ФИО2 решением Щекинского районного суда г.Тулы от дата года административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, кроме работы в ночное время суток.

За период нахождения под административным надзором ФИО2 зарекомендовал себя неудовлетворительно, на профилактические беседы реагирует адекватно, но должных выводов для себя не делает, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

На основании изложенного административный истец просит суд установить дополнительные административные ограничения в отношении ФИО2 в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; запрета выезда за пределы территории Тульской области без уведомления органов внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Туле ФИО1 поддержала заявление по указанным основаниям и просила его удовлетворить. Пояснила также, что поведение и образ жизни ФИО2 как поднадзорного лица свидетельствуют о малоэффективности установленных ему административных ограничений. Кроме того, что в течение года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В ходе проверки по уголовному делу установлено, что дата года в период примерно с 22 часов 00 минут по 00 часов 26 минут ФИО2 подверг избиению, душил, при этом угрожал убийством потерпевшему. В связи с этим в административном иске заявлено об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время. Что касается дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Тульской области без уведомления органов внутренних дел, то его административный истец просит установить в связи с тем, что ФИО2, не ставя в известность надзорный орган, выезжает за пределы Тульской области, так при его выезде дата года в <адрес> область, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, о чем сотрудниками ГИБДД составлен соответствующий протокол.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что не возражает против административного иска в части установления дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Тульской области без уведомления органов внутренних дел, поскольку ему и так в связи с расследованием уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем возражал против запрета ему пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время, пояснив, что данное ограничение будет создавать неудобства для членов его семьи.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н., полагавшего, что заявление об установлении дополнительных административных ограничений подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что решением Щекинского районного суда Тульской области от дата года, вступившим в законную силу дата года в отношении ФИО2 установлен административный надзор, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания. В отношении ФИО2 также был установлены следующие административные ограничения: в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, кроме работы в ночное время суток.

Согласно представленному в суд заключению, дело об административном надзоре на ФИО2 как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ было заведено дата года.

За время нахождения под административным надзором ФИО2 совершил административные правонарушения, что подтверждается:

постановлением зам.начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле от дата года, вступившим в законную силу дата года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Тулы от дата года, вступившим в законную силу дата года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб., возложена обязанность пройти диагностику и лечение в <...>

Как установлено судом, на момент обращения административного истца в суд с иском сроки, при которых ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, не истекли.

Из характеристики на ФИО2 следует, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 29 постановления от 16.05.2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, административные ограничения подлежат установлению с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности данного лица, графика выполнения им трудовых обязанностей и (или) учебы и других имеющих значение обстоятельств.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в своих определениях, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 597-О-О, от 24.09.2012 года N 1739-О, от 22.11.2012 года N 2064-О, от 22.04.2014 года N 885-П, от 25.10.2018 года N 2782-О, от 25.04.2019 года N 1183-О и др.).

Также судом установлено, что в период административного надзора, выехав за пределы территории Тульской области,

дата года в <адрес> области ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, о чем сотрудниками ГИБДД составлен соответствующий протокол (данные сведения подтверждаются сообщением МО МВД России «Людиновский» УМВД России по Калужской области, выпиской из базы ФИС ГИБДД).

В материалы дела предоставлена копия постановления начальника ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Туле о возбуждении уголовного дела от дата года, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные ФИО2 ранее административные ограничения, в настоящее время не обеспечивают выполнение задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Поведение и образ жизни ФИО2 как поднадзорного лица свидетельствуют о малоэффективности установленных ему административных ограничений.

Поскольку установлено, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор, срок которого не истек, в период срока административного надзора в течение года он неоднократно привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, суд, с учетом данных о личности поднадзорного лица, характера совершенных им правонарушений, поведения в период нахождения под административным надзором, в целях предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, полагает возможным установить ему дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; запрета выезда за пределы территории Тульской области без уведомления органов внутренних дел.

Устанавливая административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время, суд принимает во внимание изложенное в постановлении начальника ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Туле о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела. Так из постановления следует, что дата года в период примерно с 22 часов 00 минут по 00 часов 26 минут, находясь на <адрес> ФИО2 подверг избиению, душил, при этом угрожал убийством потерпевшему (вместе с тем местом жительства ФИО2, согласно материалам дела является <адрес>, а местом регистрации – <адрес>).

Вопреки доводам административного ответчика, суд полагает, что имеются основания для установления такого ограничения как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства либо пребывания, в определенное судом время, поскольку такое ограничение будет способствовать предупреждению совершения ответчиком иных правонарушений.

При установлении административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Тульской области без уведомления органов внутренних дел судом, кроме прочего, учитывается совершение ФИО2 дата года за пределами Тульской области административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Возложение дополнительных административных ограничений ФИО2 не лишает его права в соответствии со ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене ранее установленных административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст.273, 175-178 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление врио начальника УМВД России по г. Туле ФИО3 к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений - удовлетворить.

В период административного надзора установить ФИО2, дата года рождения, дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; запрета выезда за пределы территории Тульской области без уведомления органов внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2025 года.

Председательствующий