Дело № 2-1525/2025
25RS0010-01-2025-001471-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 г. г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании реконструкции жилого дома законной, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась суд с иском к администрации Находкинского городского округа о признании реконструкции жилого дома законной, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <.........>, площадью 1018 кв.м, и видом разрешенного использования «Блокированная жилая застройка», а также жилого дома с кадастровым номером <.........> расположенных по адресу: <.........> Данный жилой дом общей площадью 96,8 кв.м был приобретен в 1995 г., является блокированной застройкой, и в 1996 г. она за счет собственных средств, хозяйственным способом произвела его реконструкцию в виде возведения гаража и второго этажа над гаражом и самим жилым домом. В целях легализации реконструкции указанного жилого дома 21.11.2024 г. ею было направлено уведомление об окончании строительства, которое согласно Решению от 16.11.2024 г. № 12 было оставлено Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа Приморского края без рассмотрения. Кроме того, 02.12.2024 г. ею было подано заявление в Управление землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа Приморского края с просьбой выдать разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию на объект недвижимости в виде жилого дома блокированной застройки, площадью 96,8 кв.м, расположенного по адресу: <.........> Однако письмом администрации Находкинского городского округа от 04.12.2024 г. № 13.2-9-7202 в выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а следовательно, и на сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии, отказано, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует. Между тем, выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и соответствует требованиям градостроительных, технических и иных норм и правил, что подтверждается заключением специалиста № 34-11/24 от 15.11.2024 г., составленным ООО «Центр судебной экспертизы». Ввиду указанного, а также, принимая во внимание, что реконструкция указанного жилого дома не является самовольной постройкой, поскольку была произведена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство (реконструкцию) на нем данного объекта, и разрешение на строительство (реконструкцию) не требовалось на основании пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, истец просит суд признать законной произведенную реконструкцию жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <.........> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.........> по адресу: <.........>; сохранить жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером <.........>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.........>, по адресу: <.........>, в реконструированном состоянии.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель ответчика – администрации НГО – на рассмотрение дела по существу также не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве от 12.05.2025 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения с учетом представленных по делу письменных доказательств.
Согласно письменного отзыва представителя ответчика от 10.04.2025 г., администрация НГО отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, поскольку на момент обращения на указанном земельном участке уже находился объект, имеющий признаки капитального строения, а истец произвела пристройку в виде гаража и надстроила к дому второй этаж без получения разрешительных документов. Поэтому представитель ответчика полагает, что основания для признания за истцом права собственности на реконструированный объект отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевое назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.........>, площадью 1018 кв.м, и видом разрешенного использования «Блокированная жилая застройка», а также жилого дома с кадастровым номером <.........>, расположенных по адресу: <.........>, что подтверждено выписками из ЕГРН от 15.03.2025 г.
Как указала истец, данный жилой дом общей площадью 96,8 кв.м был приобретен в 1995 г., является блокированной застройкой, и в 1996 г. она за счет собственных средств, хозяйственным способом произвела его реконструкцию в виде возведения гаража и второго этажа над гаражом и самим жилым домом.
21.11.2024 г. истцом в адрес администрации НГО было направлено уведомление об окончании строительства, которое согласно Решению от 16.11.2024 г. № 12 было оставлено Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа Приморского края без рассмотрения.
02.12.2024 г. истцом было подано заявление в Управление землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа Приморского края с просьбой выдать разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию на объект недвижимости в виде жилого дома блокированной застройки, площадью 96,8 кв.м, расположенного по адресу: <.........>
04.12.2024 г. письмом администрации Находкинского городского округа от № 13.2-9-7202 в выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и на сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии, отказано, в обоснование принятого решения указано на отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указала, что имеются основания для сохранения вышеуказанного объекта в реконструированном состоянии, поскольку самовольной постройкой объект (дом и пристройки) не является, реконструкция была произведена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство (реконструкцию) на нем данного объекта, и разрешение на строительство (реконструкцию) не требовалось, при этом выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и соответствует требованиям градостроительных, технических и иных норм и правил, что подтверждено заключением эксперта.
И суд с данными доводами согласен, ввиду следующего.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) установлено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных п. 17 ст. 51 ГрК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Как следует из заключения специалиста № 34-11/24 от 15.11.2024 г., составленного ООО «Центр судебной экспертизы», техническое состояние принадлежащего истцу жилого дома соответствует требованиям градостроительных, пожарных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности:
1) конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, при котором обеспечивается необходимая несущая способность каждого отдельно взятого элемента, а также обеспечивается механическая безопасность объекта в целом;
2) объект после произведенной реконструкции находится в пределах границ одного земельного участка;
3) объект оборудован подъездным путем, позволяющим в случае возникновения пожара обеспечить проезд и доступ пожарной спецтехники к объекту. Использованные материалы при производстве реконструкции относятся к категории негорючих материалов и тд.
По результатам экспертизы сделан вывод о том, что отсутствуют факторы, свидетельствующие о снижении несущей способности конструктивных элементов и объекта целом, как следствие, отсутствует риск внезапного разрушения и обрушения объекта в ходе его нормальной эксплуатации.
Выводы о том, что произведенные в ходе реконструкции работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта либо о том, что при работах допущено превышение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, в названном заключении отсутствуют.
Таким образом, разрешение на строительство (реконструкцию) в данном случае не требовалось.
В силу статьи 222 ГК РФ, в редакции, действующей с 04.08.2018 г., самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 44 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п.7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).
Таким образом, реконструкция жилого дома блокированной застройки по адресу: <.........> самовольной постройкой не является, поскольку была произведена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство (реконструкцию) на нём данного объекта; разрешение на строительство (реконструкцию) не требовалось на основании пп. 4 п.17 ст. 51 ГрК РФ; на день обращения истца в суд постройка соответствует всем требованиям градостроительных, пожарных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на реконструированный объект судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешаемого спора, данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства и не могут являться предметом проверки, исследования и правовой оценки судом ввиду того, что требования о признании права истцом не заявлялись.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с признанием законной произведенной реконструкции жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <.........>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.........>, по адресу: <.........> сохранением жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <.........>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.........>, по адресу: <.........>, в реконструированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать законной произведенную реконструкцию жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <.........>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.........>, по адресу: <.........>
Сохранить жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером <.........>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.........> по адресу: <.........>, в реконструированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 05.06.2025г.
Судья: О.С. Шулико