САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0011-01-2023-000952-60
Рег. №: 33-18099/2023 Судья: Плиско Э.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Нюхтилиной А.В.,
Судей
ФИО1,
ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2023 г. апелляционную жалобу С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. по гражданскому делу №... по иску С. к ООО «ЛенЮр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца С., представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец С. обратилась в суд с иском к ООО «ЛенЮр» о защите прав потребителя, просила взыскать денежные средства в размере 66 000 руб., неустойку в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от 23 апреля 2022 г., в соответствии с которым истец произвела оплату в сумме 66 000 руб., однако ответчик не оказал истцу услуг по договору. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 5-7).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛенЮр» в пользу С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 000 руб., проценты в размере 14 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 507 руб. 19 коп., в доход бюджета города Санкт-Петербург государственная пошлина в размере 400 руб., в остальной части удовлетворения требований отказано (л.д. 75-80).
Не согласившись с указанным решением суда, истец С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 82-84).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2022 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №..., согласно которому ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, представление интересов истца в досудебном порядке при проведении переговоров, подготовка и подача заявления в органы полиции, опеки и попечительства, подготовка заявления в суд (л.д. 27-28).
Согласно приложению №... к договору, истец просила оказать услуги в связи с оказанием препятствий Л.Т. (в настоящее время С.) в общении с сыном истца - Л.М. Цель обращения указана - нормализация семейных отношений и возможность беспрепятственного общения с сыном. С учетом того, что взаимоотношения сторон осуществляются вне зависимости от правовых услуг и деятельности ответчика, по договору об оказании услуг правового характера, с учетом предмета обращения истца, стороны должны предусмотреть услуги, направленные на защиту прав истца в части предоставления возможности общения с ребенком (л.д. 28-оборот).
Предусмотренный договором перечень услуг полностью соответствуют целям, для достижения которых в части правового вопроса истец обратилась к ответчику.
Согласно отчету о проделанной работе, акту об оказании услуг от 01 июня 2022 г., истцу оказаны все услуги, предусмотренные договором, о чем в отчете и в акте напротив каждого наименования услуги истец поставила подпись (л.д. 29, 29 оборот).
Также ответчиком представлены составленные в интересах истца документы на основании заключенного договора, включая правовой анализ с подписью истца об ознакомлении с ним 24 апреля 2022 г., заявление в ГУ МВД о принятии мер к розыску и определению адреса местонахождения сына истца, заявление в орган опеки и попечительства, заявление в суд об определении порядка общения с ребенком. В представленных документах имеется отметка истца о согласовании с ней их текста (51, 56-57, 61-63).
Обязательств по направлению указанных документов ответчик на себя не принимал, однако впоследствии, по окончанию исполнения договора, по просьбе истца осуществил указанные действия, о чем представлены подтверждающие документы (л.д. 52-55, 58-60).
Согласно условиям договора, стоимость оказываемых услуг составляет 64 000 руб. Также, согласно п. 3.3, ответчику уплачиваются транспортные расходы в сумме 2000 руб.
Сторонами не оспаривалось, что истцом произведена оплата договора в общей сумме 66 000 руб.
21 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства, заявив о расторжении договора (л.д.30-34).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком договор об оказании юридических услуг исполнен в полном объеме, правовые основания к расторжению исполненного договора и получению уплаченной денежной суммы в полном объеме у истца отсутствуют, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 000 руб., ввиду не подтверждения несения транспортных расходов, а также процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 октября 2022 г. по 04 ноября 2022 г. в размере 14 руб. 38 коп., поскольку отказа от договора был вызван волеизъявлением истца, а не некачетсвенно оказанной услугой ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01 октября 2022 г. по 04 ноября 2022 г., суд первой инстанции, исходил из того, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в данном случае не применимы, поскольку договор сторонами был исполнен.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер правоотношений, обстоятельства нарушения обязательства и причиненных нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.
Взыскивая с ответчика штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составляет 3 507 руб. 19 коп., суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что претензия истца в установленный законом срок ответчиком не была удовлетворена. При этом основания к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст. 103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с истца в доход бюджета г. Санкт-Петербург государственную пошлину в размере 400 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы С., по существу, повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг, денежный средства уплаченный по договору не возвращены, в результате чего истец испытывала нравственные и физические страдания.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими оказание ответчиком юридических услуг в рамках договора от 23 апреля 2022 г. в полном объеме, в том числе подписанным истцом актом об оказании юридических услуг и отчетом о проделанной работе.
При этом истец подпись в указанных документах не оспаривала, при принятии выполненных работ не заявляла о недостатках оказанных услуг.
Предметом рассматриваемого договора об оказании юридических услуг принятие положительного для истца, как заказчика, решения правоохранительных и судебных органов не являлось. При этом само по себе недостижение желаемого для истца, как заказчика юридических услуг, результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы транспортных расходов в размере 2000 руб., поскольку данные расходы не подтверждены. При этом ответчик не возражал против удовлетворения требований в данной части.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен и подтверждается материалами дела.
При этом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании, исчисленной в соответствии с данной статьей неустойки не имеется, поскольку таковая применяется к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В данном случае ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает обоснованной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая нарушение исполнителем прав истца как потребителя, объем и характер нарушенного права, требования разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.