Дело №2-337/2022
74RS0019-01-2022-000311-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года г.Касли
Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Янковской С.Р.,
при секретаре Михеевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вишневогорское ЖЭУ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вишневогорское ЖЭУ» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 447 рублей 71 копейка, процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 62 424 рубля 57 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета директоров ОАО «Вишневогорский ГОК» истец приступил к работе в должности директора указанного предприятия, был уволен решением Совета директоров АО «Вишневогорский ГОК». За время работы истец дисциплинарных взысканий не имел. Работодателем нарушены финансовые интересы истца, а именно в результате не проведенной индексации истец не получил денежные средства в размере 16 896,88 рублей, в результате не выплаченной компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка 242 247,30 рублей, в результате невыплаченной премии 95 179,23 рубля, в результате невыплаченной материальной помощи 57 124,30 рублей. Истцом произведен расчет процентов причитающихся истцу в результате нарушения ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, выплаты при увольнении, премии и материальной помощи, который составил 62 424,57 рублей. Незаконные действия (бездействия) ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать 468 090 рублей 27 копеек, в том числе 374 994 рубля 26 копеек - сумма денежных средств, не выплаченная истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: 75402,88 рублей - невыплаченная сумма индкексации и премии, 49673,30 рублей - материальная помощь, предусмотренная п.6.2 трудового договора, 249918,08 рублей - компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка; 93 096 рублей 01 копейка - проценты (денежная компенсация) за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, выплаты при увольнении, премии и материальной помощи, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ООО «Вишневогорское ЖЭУ» направил отзыв, в котором указал, что условия и порядок индексации заработной платы в ООО «Вишневогорское ЖЭУ» установлены Положением об оплате труда, утвержденным приказом директора ДД.ММ.ГГГГ, в более ранних положениях условий и порядка индексации заработной платы не было, таким образом, индексация не была произведена по причине незаконного бездействия самого директора Общества, в также в связи с тяжелым финансово-экономическим положением Общества. Оснований для производства выплат в соответствии со ст. 279 ТК РФ не усматривал в связи с наличием виновных действий руководителя, что подтверждается расторжением трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Приказ о премировании за ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом, который сам не выплатил себе премию, невключение истца за ДД.ММ.ГГГГ послужило его нахождение в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истец факитчески отработал 5 дней, с ним произведен полный расчет. Заявление о выплате материальной помощи к отпуску в ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало, тогда как такая выплата носит заявительный характер, кроме того, выдача материальной помощи это право работодателя, а не обязанность. Требования о выплате денежной компенсации в пордке ст.236 ТК РФ безосновательныы в связи со своевременной выплатой истцу причитающихся денежных средств.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнения, настаивал.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Вишневогорское ЖЭУ», третьего лица НАО «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложеным в отзыве.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Вишневогорское ЖЭУ» о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч.3 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 56 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из общих оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 Трудового договора Российской Федерации».
В силу ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Вишневогорское ЖЭУ» ФИО1 утверждено Положение об оплате труда работников ООО «Вишневогорское ЖЭУ» в новой редакции и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из данного Положения, оплата труда работников организации включает в себя заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия, отклоняющиеся от нормальных; стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением и Положением о премировании (п.1.4). Работникам организации, занимающим штатыне должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии. Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствии с Положением о премировании (п.п.5.1, 5.2). Основанием для начисления заработной платы являются штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные руководителем организации (п.6.2). Оклад, часовая тарифная ставка работника индексируется в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (п.7.1).
Далее, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Вишневогорское ЖЭУ» ФИО1 утверждено Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого основным условием премирования директора является обеспечение эффективного руководства оперативной деятельностью предприятия, размер премии составляет 50%.
Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Вишневогорское ЖЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ оклад директора составляет 47353 рубля, премия (50%) - 23677 руб.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе с ограниченной ответственностью «Вишневогорское ЖЭУ» в должности директора, на основании протокола № заседания Совета директоров ОАО «Вишневогорский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор. Пунктом 6.2 данного трудового договора предусмотрена выплата материальная помощь к отпуску в размере одного должностного оклада.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого директору устанавливается месячный оклад, ежемесячная премия, согласно условиям Положения о премировании, остальные пункты трудового договора остаются без изменения и дополнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «Вишневогорского ЖЭУ» ФИО1 прекращены, на основании выписки из протокола № заседания Совета директоров НАО «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Вишневогорское ЖЭУ» ФИО1 работникам начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ., директор в списке сотрудников, которым начислена премия, отсутствует.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Вишневогорское ЖЭУ» ФИО1 на период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора ООО «Вишневогорское ЖЭУ» возложены на ФИО3
Как следует из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «Вишневогорское ЖЭУ» ФИО3, сотрудникам ООО «Вишневогорское ЖЭУ» выплачены премии соответственно за ДД.ММ.ГГГГ, директор в списке сотрудников, которым начислена премия, отсутствует.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 индексация заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году не проведена.
Как следует из письма АО «Вишневогорский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Вишневогорское ЖЭУ» ФИО1, провести индексацию заработной платы рабочих специальностей согласно штатному расписанию на 4,9% с ДД.ММ.ГГГГ. К рассмотению вопроса по утверждению индексации заработной платы руководителей и специалистов вернуться после проведения аудиторской проверки и получения аудиторского заключения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О). Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что индексация как механизм повышения уровня реального содержания заработной платы введена только Положением об оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела и показаний свидетеля СИИ следует, что в организации фактически производилась индексация заработной платы и до указанной даты, без закрепления в локальном акте.
Оснований для того, чтобы не проводить индексацию заработной платы директора ООО «Вишневогорское ЖЭУ» не имелось. Довод о том, что индексация не проведена вследствие виновных действий самого директора, также не может быть принята во внимание, в данном случае, рассматривается спор, в котором истец (директор ООО «Вишневогорское ЖЭУ») является работником, работодатель которого не вправе лишать его предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы.
Далее, суд не соглашается и с доводом ответчика о переменном, необязательном характере премий. Напротив, из Положения об оплате труда, трудового договора с истцом и дополнительного соглашения к нему следует, что премия является, наряду с окладом, является составляющей заработной платы, лишение которой возможно только в случае наличия дисциплинарного взыскания.
Аналогично, невыплата премии за ДД.ММ.ГГГГ «самому себе» - директором ООО «Вишневогорское ЖЭУ» ФИО1, не включившим себя в приказ о премировании, не свидетельствует о необоснованности требований директора ООО «Вишневогорское ЖЭУ» ФИО1 как работника.
Разрешая доводы истца о необоснованной невыплате выплаты при увольнении, суд исходит из того, что пунктом 2 ч.1 ст.278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается, помимо прочих оснований, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, увольнение по названному пункту не означает, что трудовой договор с работником (руководителем организации) расторгается вследствие виновных действий (бездействия) руководителя, напротив, статья 279 ТК РФ предусматривает наличие виновных действий (бездействия) руководителя как исключение для предусмотренной данной статьей выплаты при увольнении в порядке п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права.
Таким образом, оснований для того, чтобы не производить и данную выплату, у работодателя не имелось.
Далее, суд не соглашается и с доводами ответчика о заявительном характере выплаты материальной помощи к отпуску. Пункт 6.2 трудового договора каких-либо условий для выплаты материальной помощи (в том числе, заявления) не содержит, а основанием для выплаты является приказ.
Отсутствие приказа о выплате материальной помощи ФИО1 к отпуску в ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, её невыплата, не соответствует условиям трудового договора.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлевторении заявленных требований истца о выплате заработной платы.
На день увольнения ФИО1 долг работодателя ООО «Вишневогорское ЖЭУ» перед работником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 374 994 рубля 26 копеек, в том числе 75 402 рубля 88 копеек - ежегодная индексация заработной платы и ежемесячная премия в размере 50% от действующего оклада ДД.ММ.ГГГГ, 249 918 рублей 08 копеек - компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении, 49 673 рубля 30 копеек - материальная помощь к отпуску в размере действующего оклада.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «Вишневогорское ЖЭУ» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 374 994 рубля 26 копеек.
В силу ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении настоящего дела допущенные ответчиком нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 096 рублей 01 копейка, в том числе 19 220 рублей 60 копеек - компенсация за задержку зарплаты в размере индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и за задержку выплаты ежемесячной премии в размере 50% от действующего оклада за ДД.ММ.ГГГГ, 60 746 рублей 75 копеек - компенсация за задержку компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании ст. 279 ТК РФ, 13 128 рублей 66 копеек - компенсация за задержку выплаты материальной помощи. При этом расчет суммы компенсации, изложенный истцом, суд находит арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 93 096 рублей 01 копейка.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением его права на выплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения прав, неполную выплату заработной платы работнику, осуществляющему трудовую деятельность, длительность нарушения права, иные обстоятельства дела, в связи с чем взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, считая данную сумму в достаточной степени компенсирующей причиненный истцу вред. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, требования истца частично удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 181 рублей на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 подпункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорское ЖЭУ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму в результате непроведенной индексации заработной платы и невыплаты премии с мая по август 2021 года в сумме 75402 рубля 88 копеек, невыплаченной суммы материальной помощи в соответствии с п.6.2 трудового договора в размере 49673 рубля 30 копеек, невыплаченной суммы трехкратного месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 249918 рублей 08 копеек, компенсацию за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 93 096 рублей 01 копейка, а всего 468 090 (четыреста шестьдесят восемь тысяч девяносто) рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорское ЖЭУ» в бюджет госпошлину в размере 8181 (восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья п/п Янковская С.Р.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.
Судья п/п Янковская С.Р.