№ 2-777/2022 УИД 36RS0016-01-2022-001003-94

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач Воронежской области 29 ноября 2022 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 87 600 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 828 руб..

В обоснование иска ссылаясь на ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ истец указал, что 06.03.2021 года в <адрес> произошли ДТП, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобиля ВАЗ 2190, госрегзнак №. Водитель ФИО5 управлявший автомобилем ВАЗ 2112 госрегзнак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в АО «Альфастрахование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 87 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 355350 от 26.03.2021 г..

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела (л.д.193), в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4-об).

Ответчик ФИО5 иск не признал, сообщил, что взыскание в данном случае является несправедливым, также оспаривал размер ущерба.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела суд пришел к следующему:

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 06.03.2021 года в 18 часов 27 минут по адресу: <адрес> ФИО5 управлял транспортным средством ВАЗ 21124 г.р.з №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Гранта г.р.з№, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4. Тем самым ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ. Это подтверждается справкой о ДТП (об. л.д. 12), а также постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2 от 07.03.2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 13). После совершения ДТП в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО5 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ТТ055059 от 076.03.2021 года в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, определением 36 АА044189 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.03.2021 года и постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 30.03.2021 года. Данным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (об.л.д.13, 14-15).

15.08.2020 года между АО «Альфастрахование» и ФИО5 заключен договор ОСАГО серия ХХХ № в отношении транспортного средства ВАЗ 2112 г.р.з №, что подтверждается страховым полисом (л.д. 9-об).

В связи с заявлением ФИО4 о страховом возмещении от 13.03.2021 года АО «Альфастрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 87600 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2021 N 355350. Сумма ущерба составила согласно заключению эксперта с учетом износа автомобиля 100 654 руб. 99 коп (л.д.71-78), а выплата потерпевшему производилась на основании соглашения от 24.03.2021 г. между страховщиком и потерпевшим (л.д. 79).

По ходатайству ответчика, который считал завышенной сумму причиненного ущерба, судом была проведена судебная экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 185-197), согласно выводам эксперта затраты на восстановительный ремонт составили 99 110 руб. 70 коп. Данная сумма сопоставима с выплатой потерпевшему. Оснований не доверять выводам экспертного учреждения у суда не имеется, так как эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стаж его работы в экспертной области 14 лет, он состоит в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии «Палата Судебных экспертов», включен в реестр экспертов-техников. Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на примененные методики и методы, не содержат противоречий в описании исследования.

Таким образом, суд с учетом действующего законодательства и установленных обстоятельств дела считает, что у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку причинителем вреда является ответчик ФИО5, оставивший место ДТП, и АО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в обоснованном размере.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в сумме 2828 руб., что подтверждается платежным поручением № 9937 от 13.09.2022 года ( л.д. 5). В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Сумма, уплаченная ответчиком за производство экспертизы, относится на убытки ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, сумму возмещенного ущерба в размере 87 600 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей и сумму государственной пошлины 2 828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.

Мотивированное решение будет принято 02.12.2022 г.

Решение суда может быть обжаловано через Калачевский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.В. Соляная.